Niemand minder dan internationaal communicatiewetenschapper prof. dr. Cees Hamelink bracht in zijn lezing voor de Universiteit van Nederland op overtuigende wijze naar voren ‘Waarom je niet moet geloven wat in de kranten staat’.

 

 

De media is een doorgeefluik voor professionele politieke leugenaars

Hoe komt het dat politieke bekwame mensen leugens kunnen maken die keurig door nationale en internationale media worden overgenomen? Internationaal communicatiewetenschapper prof. dr. Cees Hamelink gaat hier al uitgebreid op in. Er wordt teveel gelogen, verdraait en gespind om een objectief verhaal te kunnen maken, maar een journalist moet zijn verhaal compleet hebben en het liefst nog gisteren, dus neemt men maar al te graag over wat hem of haar wordt verteld. Hier ligt de basis van het probleem. (Wereld)leiders weten dit en gebruiken dit voor allerlei politieke doeleinden om de steun van het publiek te winnen. Alle oorlogen komen tot stand met behulp van propaganda, spindoctors en psychologen die jou laten doen geloven dat we niet anders kunnen doen, dan ten strijde te trekken om de ‘terroristen’ te doden.

Er wordt via de media nooit ‘toneel’ gespeeld voor politieke doeleinden

Zoals in het filmpje uitgelegd, het ligt ook aan ons omdat we niet protesteren maar alles slikken wat ons wordt verteld. Je krijgt pas goede journalistiek op het moment dat je een goed en kritisch publiek hebt. Een publiek dat vragen stelt en bij alles enigszins argwanend en achterdochtig durft te zijn. Propagandisten weten dit ook mooi in de kiem te smoren door de mensen die vragen stellen direct in het hokje ‘complottheoristen’ te plaatsen. Alleen het woord heeft immers al een negatieve associatie van iemand die paranoïde is en waanbeelden heeft, dus dit is het ideële wapen om criticus belachelijk en ongeloofwaardig te maken. Je wordt direct aangevallen omdat je intelligente vragen durft te stellen en niet klakkeloos alles voor waarheid aanneemt.

Ik geloof niet in complottheorieën

Iedereen die niet in complottheorieën gelooft zegt eigenlijk dat men niet gelooft dat twee mensen ooit samen hebben gezeten en samen hebben gespannen om te profiteren van anderen op een of andere onethische en misleidende manier. Deze visie op de wereld is natuurlijk belachelijk naïef, maar voor veel mensen nog steeds de werkelijkheid. Hoe werkt dit proces in het hoofd van de goedgelovigen?

Vaak geloven ze wel degelijk dat de mogelijkheid zou kunnen bestaan dat nieuwszenders of overheden KUNNEN liegen, maar ze geloven dat er voor wordt gekozen om NIET te liegen, zelfs niet wanneer het hun eigen belang zou dienen. Men gelooft dat iedereen die het gewaad van ogenschijnlijke gezag draagt (media, regeringen, doktoren etc) een soort van erecode hebben en handelen vanuit die code om jou altijd op een eerlijke en integere manier te informeren. Sommige mensen zijn hierin zo stellig dat ze alleen maar informatie accepteren van officiële bronnen en al het andere wordt vervolgens weggefilterd. De beoogde waarheid wordt dan dus gevormd op basis van de bevestigingen die men krijgt van andere officiële bronnen. “Het was op het NOS, het RTL nieuws en CNN, dus kom mij niet vertellen dat het anders zit, ik ben goed geïnformeerd”!, hoor je ze zeggen. Zoals je ziet is er geen ruimte voor feiten in hun hoofd omdat alle ruimte in beslag is genomen door wat in feite een cult-achtig geloof is in gezag instellingen.

Een bekend voorbeeld van het blind volgen van gezaghebbende media dateert uit 1938 uit het radioprogramma van Orson Welles dat aankondigde dat buitenaardsen de aarde waren binnengedrongen en onze steden aan het vernietigen waren. Een enorm aantal mensen geloofden dat het echt gebeurde. Niet omdat het logisch of redelijk was, maar omdat de informatie kwam van de bron die zij vertrouwde. Voor deze mensen was de buitenaardse invasie heel reëel.

Steeds meer mensen worden ‘wakker’

Ik vind het mooi om te zien dat er steeds meer mensen zijn die dit sluwe proces en politieke spel doorzien en kritische vragen durven te stellen. Toch zijn er nog veel mensen die alleen maar vasthouden en conformeren aan alles wat enigszins een vorm van autoriteit uitstraalt. Er komt echter een omslagpunt, het moment van de 100ste aap. Waarbij we kritische vragen zullen blijven stellen zoals:

  • Waarom twintig verschillende mainstream nieuwsbronnen allemaal exact hetzelfde nieuws melden, met exact dezelfde woorden, op exact dezelfde dag? Als ze allemaal hun eigen nieuws zouden onderzoeken en schrijven, zou hun nieuws dan niet anders zijn?
  • Als kwik één van de meest toxische stoffen is die bekend is in de moderne wetenschap, waarom wordt het dan nog altijd bewust in de monden van kinderen geplaatst in de vorm van “zilver” vullingen? En waarom heten ze “zilver” vullingen terwijl ze eigenlijk meer kwik dan zilver bevatten?
  • Waar komt de fluoride die gebruikt wordt om de openbare watervoorziening te fluorideren echt vandaan? (In Nederland is geen Fluoride aan het water toegevoegd dankzij de acties van artsen als Hans Moolenburgh ed. Wel wordt fluoride geadviseerd door tandartsen en gebruiken zij het in hun praktijk.) En als fluoride zo goed is voor mensen, waarom is het dan zo gevaarlijk te hanteren, en waarom wordt het dan door de EPA beschouwd als een gevaarlijk chemisch middel?
  • Wat is er echt gebeurt op 9/11? Hoe is WTC 7 ingestort als het nooit werd getroffen door een vliegtuig? Waarom hebben ze het puin weggeruimd vooraleer een goede forensische analyse kon worden uitgevoerd?
  • Zijn vaccins echt veilig? Waar is de vergelijkende studie van gevaccineerde kinderen met niet-gevaccineerde kinderen? Waarom staat de vaccinatie-industrie niet toe dat zulke studies worden uitgevoerd?
  • Waarom lijkt de kankerindustrie veel meer geïnteresseerd te zijn in de behandeling van kanker en het werven van patiënten met kanker dan het daadwerkelijk genezen van kanker en de beëindiging van de epidemie? Waarom weigert de industrie te praten over kankerverwekkende chemische stoffen of de antikanker effecten van vitamine D?
  • Waarom zijn giftige voedingsadditieven nog steeds toegestaan in de voedselvoorziening?
  • Waarom gebruikt de medische politiestaat (VS) nu geweren om ouders te dwingen hun kinderen geneesmiddelen te geven? In welk soort medisch systeem is het noodzakelijk om met geweld te dreigen om volgzaamheid af te dwingen?