Open brief aan Arjen Lubach: de reguliere geneeskunde is de ware kwakzalverij

Arjen Lubach

Beste Arjen Lubach, met veel interesse heb ik gekeken naar je uitzending van afgelopen zondag over alternatieve geneeswijzen. Ik moet toegeven, sporadisch was het best lachen en het is leuke comedy om naar te kijken. Maar onder de komische dekmantel zitten uitspraken die kant noch wal raken. Ik zal me iets verder toelichten..

Het begint al met de uitspraak “als iets bewezen is, heet het regulier”. Omdat jij, Arjen, nogal van het reguliere circuit bent, wil ik je verwijzen naar een item van het NOS journaal (REGULIERE MEDIA ARJEN!) van 22-02-2014: “Van de helft van alle medische behandelingen is er geen bewijs dat die behandeling ook écht werkt. Artsen opereren of geven medicijnen omdat dat nou eenmaal al jaren zo gaat.”

Een reactie van een arts in die uitzending; “Het lijkt wel of we zomaar wat aanrommelen maar dat is niet zo, het is natuurlijk wel wat je geleerd hebt in je opleiding”.

Hoor je dat Arjen? De helft van je ‘reguliere ideetjes’ is ONBEWEZEN. 

En dan nu mijn conclusie: Het moet maar (weer) eens gezegd worden als men de uitkomst van een behandelmethode niet kan voorspellen, als er dus eigenlijk, zoals men zelf zegt, maar geëxperimenteerd wordt, dat we dit dan ook gewoon bij de naam mogen noemen…. ehhh… kwakzalverij!

Zonder ENIG bewijs wordt er dus op industriële schaal, kwakzalverij toegepast en verkocht als getoetste en veilige medische wetenschap. 

Arjen, alleen al op basis hiervan zou jij je mening moeten bijstellen over de reguliere medische wereld met je uitspraak: ‘bewezen effectief’. Je zet alternatieve geneeswijze in het verdomhoekje en laat vervolgens de reguliere geneeskunde weg komen met 50% onbewezen behandelwijzen! We kunnen net zo goed kop of munt tossen de volgende keer dat we een recept van de dokter krijgen…

Ik vraag me af hoeveel je betaald krijgt om dit soort informatie de wereld in te slingeren. Het is me namelijk inmiddels duidelijk geworden dat je alles wat niet chemisch in een fabriek tot stand is gekomen ‘kwakzalverij’ noemt.

Ohhjaa, voordat ik het vergeet, wist je al dat…

  • grote farmaceutische bedrijven ± € 35.000 per jaar per praktiserende arts besteden om de arts ertoe te bewegen hun producten voor te schrijven?
  • de medicijnen die de dokter voorschrijft maar liefst 116.000% dodelijker zijn dan terroristen? Vreemde stelling? Slechts 6 Amerikanen per jaar overlijden als gevolg van ‘terrorisme’. 700.000 doden als gevolg van uitgeschreven medicatie! Dit is bekend gemaakt door ‘The Nutrition Institute of America’, een non-profit organisatie die al 30 jaar onafhankelijk onderzoek doet waarbij de resultaten gevalideerd zijn door gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke studies.
  • meer dan 75 procent van de vooraanstaande wetenschappers in medicijnen betaald wordt door de farmaceutische industrie?
  • er voor veel nieuw toegelaten medicijnen alleen kortetermijnonderzoek is gedaan en dat niemand de effecten kent op patiënten die de medicijnen over langere periode of zelfs de rest van hun leven gebruiken?
  • de farmaceutische industrie ziekten verzint en ze met doelgerichte marketingcampagnes promoot om de afzetmarkt voor hun producten te vergroten?
  • er medicijnen in de handel zijn, waarbij omkoperij een rol speelt bij het goedkeuringsproces?

Eigenlijk hoef ik het niet eens te vragen, want dit wist je natuurlijk al lang.

Maar als spreekpop van de farmaceutische industrie liggen je belangen natuurlijk heel erg anders. Het is me duidelijk dat je belangen haaks staan op de doelstelling van iedere burger, om voor lage kosten gezond te blijven, ZONDER medicijnen.

Van mij zul je niets aannemen, maar wellicht wel van Dr. Richard Horton, huidig hoofdredacteur van ‘The Lancet’, wat gezien wordt als één van de meest gerespecteerde peer-reviewed medische vakblad ter wereld… REGULIER weet je wel…

Zijn uitspraak over “door de wetenschap bewezen”

“Het bezwaar tegen de wetenschap is zeer helder: veel van de medische literatuur, wellicht de helft, is gewoon niet waar. Beïnvloed door onderzoeken met een kleine controle groep, minimale effecten, ongeldige analyses, ongelofelijke belangenverstrengelingen en een obsessie voor de verkoop van medicijnen, is de huidige wetenschap een zeer donkere weg ingeslagen.”

– Dr. Richard Horton –

Meer over het bedrog van medisch wetenschappelijk onderzoek lees je hier.

OK, genoeg hierover, het volgende punt wat ik met je wil aansnijden Arjen…. het placebo effect

Je gooit de werking van alternatieve geneeswijzen op het ‘placebo effect’. Het werkt volgens jou omdat mensen geloven dat het werkt. Vertel er dan ook even bij dat dit ook geldt voor farmaceutische medicatie. Ik zal het voor je uitleggen hoe dit werkt…

Ons eigen lichaam kan elk soort geneesmiddel produceren die door farmaceutische bedrijven wordt gemaakt.

Synthetische medicatie werken namelijk alleen maar omdat de cellen van ons lichaam receptoren hebben voor sommige van deze chemicaliën die in de medicijnen voorkomen.

Dit betekent ook dat ons eigen lichaam deze chemicaliën kunnen maken, anders zouden deze receptoren niet bestaan. Echter, ons lichaam maakt deze zeer nauwkeurig, in de juiste dosering, en perfect afgestemd op elkaar. De eigen ‘medicijnen’ van het lichaam kosten ons niets en ze hebben geen schadelijke bijwerkingen.

Farmaceutische geneesmiddelen, aan de andere kant, zijn erg duur en veel minder specifiek en accuraat. Naar schatting hebben 35-45% van alle voorschriften geen specifiek effect op de ziekte waarvoor ze voorgeschreven zijn. Dit heb ik net al aan je uitgelegd…

Dit betekent dat het merendeel van de positieve resultaten direct worden veroorzaakt door het lichaamseigen helende effect (ofwel het PLACEBO effect) en hebben dus NIETS te maken met de behandeling zelf.

Snap je hem? Wellicht heb je nog een voorbeeldje nodig…

Stel jezelf een groot onderzoek voor met een placebo groep en een geneesmiddelen-groep.

De placebo groep heeft een succespercentage van 35% . De geneesmiddelen-groep heeft een succespercentage van 40%. Dit betekent dat het medicijn op de markt gebracht mag worden! Maar…

35% van het succes van de geneesmiddelen-groep is dan toe te schrijven aan het placebo effect en aan het geneesmiddel zelf slechts 5% !

Het ware succespercentage zal na het uitschakelen van andere factoren zoals mentale en emotionele kwesties wellicht tussen de 1 en 3 procent zijn.

En dit rechtvaardigt volgens jou dat het medicijn aan miljoenen nietsvermoedende patiënten wordt uitgeschreven en verkocht wordt als een effectieve behandeling van ziekte?

Dit alles maakt het dus heel duidelijk dat medisch onderzoek niet objectief of wetenschappelijk kan worden beschouwd.

Als laatste punt Arjen, wil ik nog even ingaan op je verwijzing naar de dode baby na behandeling van een cranio-sacraal therapeut. Dit is natuurlijk verschrikkelijk, maar waarom haal je een opzichzelfstaand geïsoleerd voorbeeld aan om je punt te maken?

Met een gezicht vol afschuw heb je het verder over 16 incidenten met kinderen in de afgelopen 2 jaar. Gohh… laten we dat eens afzetten tegen de ‘reguliere’ geneeskunde.

Onlangs is bekend gemaakt dat de ‘gezondheidszorg’ (lees: medicijnen) in Amerika doodsoorzaak nummer één is, gevolgd door hart- en vaatziekten en kanker.

Dit is bekend gemaakt door ‘The Nutrition Institute of America’ (lees hier het volledige verslag), een non-profit organisatie die al 30 jaar onafhankelijk onderzoek doet waarbij de resultaten gevalideerd zijn door gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke studies. Wat vind je hiervan Arjen?

Hieruit blijkt dat door de overheid gefaciliteerde medicijnen maar liefst 700.000 doden per jaar eisen. Het ironische is dat jij ondertussen het publiek wijs maakt dat het ons beschermt, door iedereen die alternatieven medicijnen aanbiedt te demoniseren en af te doen als kwakzalvers.

Kunnen we het dan ook even hebben over de 20.000 doden per jaar in Nederland door medische fouten en medicijngebruik? Nee joh… daar hebben we het allemaal niet over, dit is allemaal bewezen wetenschap toch? Fijn om te horen als je inmiddels dood bent…

Je wordt niet ziek door een tekort aan medicatie, maar door een tekort aan voedingsstoffen

Indien je werkelijk beter wil worden, dien je ALTIJD op zoek te gaan naar het onderliggende metabolische probleem. Symptoombestrijding camoufleert slechts de gevolgen van je ziekte en zullen je nooit beter maken Arjen.

Graag sluit ik af met een treffende uitspraak van Thomas Edison, wellicht ken je hem al:

“The doctor of the future will no longer treat the human frame with drugs, but rather will cure and prevent disease with nutrition.” ~ Thomas Edison

39 antwoorden
  1. HaveXL
    HaveXL zegt:

    British Medical Journal: Het overgrote deel van de goedgekeurde kanker-medicijnen op de markt werkt totaal niet !!
    “Conclusions This systematic evaluation of oncology approvals by the EMA in 2009-13 shows that most drugs entered the market without evidence of benefit on survival or quality of life……”

    http://www.bmj.com/content/359/bmj.j4530

    Beantwoorden
    • bert boudewijn
      bert boudewijn zegt:

      die kankermedicijnen werken wel, dat staat als een paal boven water. Maar helaas werken deze niet zoals die worden beschreven, maar hebben juist een zeer kwalijke invoed op het geheel. Jammer dat het lichaam zelf dfe kans niet krijgt bij veel mensen om aan te tonen dat het zelf de strijd aan kan met de juiste levens- en voedingsstijl. Tsja. Ik wil niet zeggen dat alle ingrepen qua medicijnentherapie of door operatie overbodig zijn, maar zeker heel veel ingrepen onnodig.

      Beantwoorden
  2. Ron Westerbeek
    Ron Westerbeek zegt:

    Hoop dat dit relaas voor velen bij kan dragen zich in de nijpende gang van vaccinatie-zaken te verdiepen. Ons lichaam is een zelfregulerend , zelfhelend fenomeen; van elk exemplaar bestaat er maar een. Op uw gezondheid en die van moeders en kinderen . Respect .

    Beantwoorden
  3. Joan
    Joan zegt:

    Een goed verwoord stuk! Het ligt ook deels aan onze, door anderen, geprojecteerde aangenomen gedachten. Neem niet alles klakloos aan of in. Het wordt tijd om ons eigen lichaam te beschermen door onbewerkte en niet gemanipuleerde voeding te kiezen die zo vers mogelijk zijn en door veel fruit te eten. Door fruit word je niet ziek! Daarnaast zijn er mogelijkheden om je eigen zelf helend vermogen te activeren, te upgraden. Shambhala Eenheid activeert alle Chakra’s en brengt deze voor altijd in balans. Reiki is al meer bekend omdat het veel ouder is. Zo zorg je van binnenuit voor jezelf en van buitenuit door gezonde voeding en (niet chemische) supplementen. Vit.B12 is een vd grootste tekorten.

    Beantwoorden
  4. Hans
    Hans zegt:

    Prima reactie! Maar ik vrees en verwacht dat Arjen Lubach in zijn programma of anderszins niet op jouw open brief zal reageren. Ik heb het vermoeden dat de vereniging tegen de kwakzalverij hem een duwtje in de rug heeft gegeven met een leuk bedragje.
    Hij haalt, net als een aantal andere tegenstanders, een paar negatieve praktijkvoorbeelden aan maar gaat voorbij de vele succesverhalen. Jammer!

    Beantwoorden
    • Plintje
      Plintje zegt:

      Inderdaad. Héle duidelijke en goed onderbouwde uitleg èn weerwoord op de vele onzinnige uitspraken van Arjen Lubach dit keer. Normaal gesproken vind ik zijn programma leuk, maar tijdens deze uitzending heb ik me alléén maar zitten ergeren. Zelfs dusdanig dat ik éigenlijk wilde afhaken, maar tot het einde hoopte ik dat hij alsnog met wat écht intelligente informatie kwam. Niet dus… Ik hoop echter dat Arjen alsnog op een correcte manier terug zal komen op de onzin die in dit programma werd uitgekraamd. Maar zoals je aangeeft : dit is waarschijnlijk niet in zijn eigen belang, dus heel veel hoop heb ik in dit geval niet. Jammer dat ook hier weer niet gekeken wordt naar uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken en de daaruit voortgekomen resultaten. Veel mensen zullen dit als zoete koek nemen. Wat zo’n “bekendheid” weer negatief kan beïnvloeden … Pfff 🙁 …

      Beantwoorden
    • Erik Winkel
      Erik Winkel zegt:

      Zonder onderbouwing beweren dat Arjen Lubach geld heeft gekregen om deze boodschap te verkondigen is laster, en dat is strafbaar. En ook gewoon heel naar om te zeggen.

      Beantwoorden
  5. Dabiel
    Dabiel zegt:

    Prima argument waarom er veel mis is in de reguliere geneeskunde. Maar het is natuurlijk geen enkel argument voor de alternatieve geneeswijze. Jammer dat je iets goed probeert te praten door te verwijzen naar negatieve zaken in de tegenpartij

    Beantwoorden
    • E.
      E. zegt:

      Beste Dabiel; je plaatst een kritische opmerking. Dat wordt niet gewaardeerd hier. Mijn opmerkingen hier én op de facebookpagina zijn beloond met blokkeren. Ik denk dat binnen een half uur deze ook wel weer zal zijn verwijderd.
      Toont aan hoe niet-kritisch de alternatieven zijn op zichzelf.

      Beantwoorden
    • Joris
      Joris zegt:

      Beste Dabiel,
      Het zal onmogelijk blijken mensen af te stoppen om naar verbeteringen te blijven zoeken. Ook als ze die niet onmiddellijk vinden. Sterker nog, ik verwacht dat de drang daartoe alleen maar groter wordt.

      Lees ook eens een andere reactie op Lubach met dit fragment daarin:

      “Hoge bloeddruk

      Tom,* een 42-jarige hbo’er, meldde zich met een fors verhoogde bloeddruk in de praktijk van een bevriende natuurgeneeskundige. Hij had eerder door zijn huisarts bloeddrukverlagende medicatie voorgeschreven gekregen. Tom had zijn huisarts daarop gevraagd of ze wist wat de oorzaak van de hoge bloeddruk was. Dat wist ze niet, want onderzoek had geen bijzonderheden opgeleverd. Ook wilde Tom graag weten hoe lang hij de medicatie moest innemen. Ook op die vraag kon de huisarts geen antwoord geven, maar ze sloot niet uit dat het de rest van zijn leven zou zijn. Tom was niet tevreden met het verhaal van de huisarts en ook niet met de oplossing die ze bood. Zijn conclusie: als een arts niet weet welk mechanisme aan een probleem ten grondslag ligt, is de kans dat het voorgeschreven geneesmiddel juist dat mechanisme corrigeert buitengewoon klein. En daarin had Tom natuurlijk gelijk. Hoezo onnozel?” bron: http://www.willempinksterboer.com/lubach-en-alternatieve-geneeswijzen/

      Dat mensen niet altijd onmiddellijk een beter antwoord vinden, is geen argument tegen het afkeren van huisartsen zoals boven, die helemaal niet zoeken naar een oorzaak. Overigens de huisarts niet kwalijk te nemen. Haar (/zijn) artseneed verdrinkt in het efficientie-denken.

      Bedenk overigens wel dat Homeopathie en TCM in Zwitserland inmiddels gewoon in het basispakket zitten…

      Beantwoorden
      • Charles Atan
        Charles Atan zegt:

        Ja, inderdaad, lang leve de wetenschap, maar jammer genoeg valt reguliere geneeskunde nu nog niet onder wetenschap. Daardoor gebeurt het nu nog voor dat mensen door alternatieve therapieën worden geholpen daar waar een reguliere therapie faalde. In die gevallen zouden de fanaten die de illusie niet inzien of wel inzien maar niet publiekelijk toegeven, een beetje minder arrogant mogen zijn. Enfin, het is maar een keuze, indien je arrogant bent, maak je gewoon de kans groter dat je in een discussie op je bakkes gaat.

        Beantwoorden
    • Soms....
      Soms.... zegt:

      Dat geldt dan ook voor Arjen. Zo veel woorden worden gebruikt om verschillende aspecten aan te tonen zodat de verbanden zichtbaar worden.

      Als ik u zou willen uitleggen wat een kami shiho gatame is zou het ook niet voldoende zijn als ik zeg dat je de band van je tegenstander vast moet houden en daardoor beter of efficiënter dan een kesa-gatame. Het gaat om meer, als; positie, situatie, tactiek en tegenstander. Wat u doet is een loos antwoord werpen wat nergens op slaat. Als u het niet met de reactie eens bent, zeg dat dan gewoon ;).

      Beantwoorden
  6. Emy ten Seldam
    Emy ten Seldam zegt:

    Top! Fijn dat je dat op deze manier gedaan hebt. Ik onderstreep het van harte. En ik neem een keer contact met je op voor een artikel voor BRES Magazine. Tot later. Emy ten Seldam, hoofdredacteur BRES Magazine.

    Beantwoorden
  7. Ton
    Ton zegt:

    Zucht, “wetenschappelijk bewezen is altijd waar en wordt dus regulier”. Ik ben 74 jaar en heb alles in mijn leven, wat “wetenschappelijk bewezen” was op de schroothoop zien gooien, omdat het later grote onzin bleek. De wereld is op z’n kop, dit ook. De kruidenier is tegenwoordig de grootste drug dealer, als ik lees wat voor rotzooi men in mijn eten gooit, ongelofelijk, maar niemand denkt daar nog 1 seconde over na. Houdbare melk, die je maanden gewoon op de plank kan bewaren, natuurlijk kan dat niet. Hoeveel troep moet daar wel inzitten om dat te realiseren en kan je het wel “melk” noemen, dit vraagt niemand zich meer af. Het is wel handig, dus koop je die troep.

    Bij een rijbewijs keuring moet je opgeven hoeveel en welke pillen je slikt, die had ik dus niet. De keuringsarts heeft echt 6 keer !! gevraagd of ik ECHT geen pillen slikte, dit schijnt op 70-jarige leeftijd onmogelijk te zijn tegenwoordig.

    Begrijp wel dat het grootste gedeelte van de mensheid braaf naar de apotheek gaat en daar dozen vol troep haalt, omdat …..

    Ik had een probleem, werd langzaam hees en een vreemd gevoel in mijn borst. Kennis gemaakt met mijn dokter, die vanachter de computer, zonder onderzoek, op mijn klachten reageerde met: 3 maanden 20 mg omeprazol en een verwijzing naar de KNO arts, die kon niks vinden, maar verhoogde de dosis naar 40 mg en de duur naar 4 maanden en ik onnozele deed at !!

    Na 4 maanden geen enkel resultaat, zelf nagedacht en ik kreeg de problemen door veel vlees eten, dacht ik, dus gestopt met het eten van vlees en mijn klachten waren na 1 maand verdwenen.

    OK het gaat allemaal alleen om geld en angst is de drijfveer om nergens meer over na te denken. We zijn al te ver heen, dus echte verandering hierin zullen we niet gauw zien vrees ik, hoewel ik wel al wat reactie bij de jongere generatie zie.

    PS, pas een (grijze) staar operatie gehad, 8 uur het ziekenhuis in, kopje koffie, operatie en om 10 uur kon ik weer naar huis, volgende dag 100% zicht met dat oog. Met dit soort zaken is wetenschappelijk onderzoek en verbeteringen wel goed, maar dat heet vooruitgang in mijn ogen. Nuanceren is af en toe wel goed.

    Beantwoorden
  8. Z
    Z zegt:

    Oké ik zou toch graag inhoudelijk in willen gaan op een paar claims hier. Ten eerste hebben niet alle medicijnen te maken met signaaltransductie op de manier die hier beschreven wordt. Het makkelijkste voorbeeld is toch wel antibiotica. Dit kan op bepaalde receptoren van bacteriën werken maar ook op andere specifiek bacteriële enzymen en daardoor deze bacteriën doden. Niet alle medicijnen zijn dus in het lichaam aanwezig. Ten tweede wil ik ingaan op het zelfhelende vermogen van het lichaam. Dit is absoluut erg goed. Dusdanig goed dat wij als soort kunnen voorbestaan met alle gevaren om ons heen. Het punt alleen is dat als het leven en dood betreft mensen het voortbestaan als soort niet het belangrijkste vinden. Mensen hechten namelijk extreem veel waarde aan individuen binnen ons soort. Wat ik hiermee bedoel te zeggen dat veel mensen het heel vervelend vinden als hun kind doodgaat aan een ziekte terwijl, om voor te kunnen blijven bestaan wij evolutionair niet zo goed zijn aangepast om dit uit te sluiten. De dood hoort bij het leven alleen hebben wij besloten dat we dit niet willen. Natuurlijk gaan er dingen mis in de (medische) wetenschap, toch heeft een wetenschappelijk begrip van de wereld om ons heen en over onszelf ervoor gezorgd dat wij zoveel langer leven. Sommige medicijnen zijn inderdaad minder efficiënt dan we hadden gedacht, maar andere medicijnen hebben ons leven extreem veel beter gemaakt (zoals penicilline). Bij alternatieve geneeswijzen is dit niet zo. Hier is vaak actief bewezen dat het geen effect heeft. Dat is het verschil dat belangrijk is en daarom is dit betoog tegen reguliere medicijnen misleidend.

    Beantwoorden
    • Bertus van Elburg
      Bertus van Elburg zegt:

      Wat een mooie en verstandige reactie! Een verademing tussen het overwegend domme geschreeuw van ‘welles/nietes’ Goochelen met cijfers … honderduizenden doden als gevolg van (verkeerd), door overheden gesubsidieerd medicijngebruik bijvoorbeeld. Hoeveel van die mensen zouden al veel eerder gestorven zijn ‘zonder’ het gebruik van medicijnen in de periode voordat ze gestorven zijn???

      Beantwoorden
  9. Joost
    Joost zegt:

    Super sterk stuk. Door vooral over de reguliere wereld te praten en niet over de kracht aan jouw wereld. Doe je daarmee niet hetzelfde als Lubach?
    Gemiste kans

    Beantwoorden
  10. Bart Flos
    Bart Flos zegt:

    Laat me hier op reageren wetende dat de materie ingewikkeld is af en er veel over te zeggen is. Toch even het volgende:

    – Ja, er zijn misstanden in de reguliere gezondheidszorg.

    – Ja, de farmaceutische industrie heeft last van hebzucht, machtsmisbruik en persoonlijk winstbejag. Niets menselijks is ons tenslotte vreemd.

    – Ja, medicijngebruik is ingewikkeld en het menselijk lichaam is een complex organisch systeem.

    – Dus ja, het is niet altijd duidelijk wat medicijngebruik werkelijk doet op de korte of langere termijn.

    – Ja, er is nog veel te ervaren, te onderzoeken, te leren en te corrigeren.

    – Ja, waar de mens hakt vallen spaanders en ook artsen, specialisten en verzorgers zijn mensen en maken fouten.

    Maar dat betekent niet dat homeopathie werkt (verder dan het placebo-effect) en dat het een uitzonderingspositie verdient.

    Het betekent niet dat kleurentherapie, accupunctuur, bidden, handoplegging, astrologie, chakra-bezweringen of een papje van geitenkeutels en paardenhaar werkt.

    Het betekent niet dat jouw praktijk van Handopleggingen, Engelenthee en Universele Energie een legitieme geneeskundige status verdient.

    Kortom: wijzen naar de onregelmatigheden, fouten, ja, zelfs de af en toe schandalig hebzuchtige praktijken van de farmaceutische industrie betekent niet dat daarom de alternatieven geneeskunde dezelfde status verdient en zonder meer dient te worden geaccepteerd laat staan een uitzonderingspositie verdient. Integendeel.

    Iedere kwakzalver, excuus, alternatieve genezer, die beweert dan zijn medicijn of behandelmethode werkt moet dat aantonen op dezelfde manier als de farmaceutische industrie dat moet aantonen: door het toepassen van de wetenschappelijke methode.

    Pas daarna gaan we kijken naar eventuele misstanden, misbruik, fouten, omissies, gevaarlijke toestanden en voorbeelden van machtsmisbruik en hebzucht. Pas daarna.

    De alternatieve geneeskunde verdient geen voorkeurspositie. Ze mogen bewijzen dat het werkt op dezelfde manier als de reguliere geneeskunde moet bewijzen dat het werkt. Want de wetenschappelijke methode is de enige manier om het kwakzalver-kaf van het het reguliere koren te scheiden.

    Laat me tot slot wat duidelijker en directer zijn:

    Aan alle alternatieve ‘genezers’:

    – STOP met dat verontwaardigde gedoe en al die misplaatste verbolgenheid de hele tijd!

    – STOP met dat klagen over de ‘onrechtvaardigheid’ die jullie wordt aangedaan.

    – STOP met janken.

    Ga nou eens rechtop zitten, droog je tranen en ga wetenschap bedrijven:

    – Observeren
    – Experimenteren
    – Feiten verzamelen
    – Bewijsmateriaal organiseren
    – Falsifiëren
    – Peer reviewen
    – Publiceren

    Daarmee schakel je je gelijk aan de reguliere geneeskunde en daarna gaan we kijken wat we kunnen doen aan eventuele misstanden.

    Maar als blijkt dat je ‘medicijn’ niet werkt voorbij het placebo-effect dan mag je dat ook niet op het doosje of flesje zetten en dan mag jouw product niet bij de reguliere apotheek op het schap staan.

    Als blijkt dat je behandeling net zo effectief is als een frisse wandeling in het bos dan mag je je je niet registreren als een ‘dokter’ maar mag je wel krom gaan staan voor een tets op je achterste vanwege al dat boerenbedrog en alle misleiding van goedgelovige mensen.

    – STOP met verbolgen zijn en ga aan het werk!

    Het op de markt brengen van een regulier medicijn kost jaren en miljoenen aan onderzoek. Het levert fantastische medicijnen op die aantoonbaar werken, ver voorbij het placebo-effect. Het is niet meer dan fair dat alternatieve ‘geneeswijzen’ door datzelfde proces moeten.

    Daarna gaan we wel kijken wat een puinhoop de hebzuchtige mens ervan maakt.

    Waarvan akte.

    Dank je. Dank voor het delen ook.

    Beantwoorden
    • Charles Atan
      Charles Atan zegt:

      Paracetamol werkt in het geval van chronisch lage rugpijn niet beter dan een placebo voor paracetamol. Ik had graag dat dat op de verpakking van de betreffende medicijnen komt te staan. Veel mensen nemen paracetamol voor pijnen die vanzelf overgaan, of die overgaan door verandering in psychologisch of fysisch gedrag. Sommige dokters vermelden dit aan hun patiënten, maar is het niet vermelden van dit soort zaken ook geen boerenbedrog en misleiding van goedgelovige mensen, zelfs als je geregistreerd bent? Verder ontmoedig ik het gebruik van de term ‘wetenschappelijke methode’ als het gaat om ‘statistische methode’. Als wiskundig-natuurkundige zou ik namelijk kunnen denken dat geneeskunde reeds het niveau van de natuurkunde heeft bereikt; als je dan moet vaststellen dat specialisten in een zelfde ziekenhuis soms compleet anders adviseren, raak ik soms verward over wat het woord ‘wetenschap’ eigenlijk inhoudt. Hahahaha

      Beantwoorden
    • Ivo Baars
      Ivo Baars zegt:

      Zo is het Bart Flos, als de Homeopathie serieus genomen wil worden, moet er eindelijk eens volwassen gereageerd worden. Niet steeds op schoolplein niveau afgeven op de reguliere geneeskunde. Kom met goede verhalen over goede afloop en statistieken etc.

      Beantwoorden
    • Thieme
      Thieme zegt:

      Inderdaad. Wel interessant zo’n discussie in het grottenstelsel van alternatieve feiten en medicijnen. Ik wil Bart Flos graag aandragen als adviseur onderwijs voor het ministerie van OCW. Handig als jonge mensen dit onderscheid net zo helder krijgen.

      Beantwoorden
  11. Tami
    Tami zegt:

    Ik weet niet eens waar ik moet beginnen.
    “De placebo groep heeft een succespercentage van 35% . De geneesmiddelen-groep heeft een succespercentage van 40%. Dit betekent dat het medicijn op de markt gebracht mag worden! Maar…
    35% van het succes van de geneesmiddelen-groep is dan toe te schrijven aan het placebo effect en aan het geneesmiddel zelf slechts 5% !”
    Je vergeet even te vermelden dat placebo-gecontroleerde onderzoeken altijd het VERSCHIL tussen de behandelgroep en de placebogroep rapporteren, omdat wetenschappers dit echt wel weten. Dus wat een stuk waarschijnlijkere rapportage is, is dit:
    “In de groep die het geneesmiddel kreeg werd 30% minder (uitkomst) gezien dan in de placebogroep”.
    Als je dit soort dingen schrijft, weet dan alsjeblieft waar je het over hebt.

    Beantwoorden
    • Opmerking
      Opmerking zegt:

      In aanvulling hierop wil ik nog zeggen dat in dit stuk compleet voorbij wordt gegaan aan het begrip significantie. Zo’n percentage zegt alleen iets in combinatie met de grootte van de testgroepen. Zo’n klein succes-verschil van 5% wordt pas significant als de testgroep uit duizenden personen bestaat. Voor de goede orde: significantie bepaalt min of meer hoe groot de kans is dat een verschil in resultaten uit toeval bestaat.

      Beantwoorden
  12. Resi Tichelaar
    Resi Tichelaar zegt:

    Heel goed artikel. Wel jammer dat je erin suggereert dat Lubach is omgekocht. Afgezien of dat waar of onwaar is, maar als hij al open staat voor kritiek, dit de beste manier is om hem te laten afhaken. En dat vind ik jammer.

    Beantwoorden
  13. Corrie
    Corrie zegt:

    Een tijdje geleden een arts bij ‘de wereld draait door ‘ aan het woord over de slschtoffers die vallen door medicijngebruik.
    Ik zou Arjen Lubach en zijn team willen vragen daar naar te kijken zich in te verdiepen en een uitzending aan te besteden. Daar ben ik erg van geschrokken. Vind ik ook beter passen bij Lubach dan deze uitzending over Homeopathie. Ik kijk graag naar Lubach, maar hier werd de plank wat mij betreft ook misgeslagen.
    Ieder mens heeft het recht te doen wat goed voor hem of haar voelt. Zelf te kiezen!!!!Daar zou Lubach toch achter moeten staan. Om gedachteloos de wetenschap te vertrouwen (geldt ook voor alternatief) zonder zelf na te denken is niet het slimste wat je kan doen. Ik denk dat het 1 het ander niet uitsluit.
    Er is zoveel wat nog niet via de wetenschap is aangetoond, ervaringen van mensen zouden vertrouwen en nieuwsgierigheid moeten opwekken, geen afwijzing

    Beantwoorden
  14. Ton
    Ton zegt:

    Een aantal dingen doen het niet meer, want die zijn gewoon versleten, tussenwervels, artrose, heupen etc.

    Wat wil je, ben nog steeds 74 en de garantie periode is voorbij.
    Heel veel doet het echter nog wel, dus 2 (of 3) keer in de week spinnen, wat oefeningen met informatie van de fysio, voeding en geduld, alles duurt gewoon langer (echt langer), maar de volle 80% is genoeg. Het ziekenhuis is de gevaarlijkste plek voor ouwe zakken zoals ik.

    Maar overgaan op allerlei medicaties, bewustzijnsonderdrukkers, pijnstillers etc. is natuurlijk ook een optie.

    Beantwoorden
  15. Anoniem
    Anoniem zegt:

    Natuurlijk werken medicijnen. Kijk naar alle mensen met hiv die tegenwoordig een gezond leven kunnen leiden met zo’n goed resultaat dat ze tevens nauwelijks nog besmettelijk zijn voor anderen.

    Beantwoorden
  16. Henriëtte
    Henriëtte zegt:

    Mooi artikel. Graag wil ik Arjen wel even feliciteren met zijn mooie ring. Ook wil ik hem vertellen dat wij (alternatieven) complementair werken en dus ook met de regulieren willen samenwerken! In de praktijk kom ik medicijncombinaties tegen die niet werken, sterker nog… eigenlijk maken die de cliënt alleen maar zieker. Het wordt tijd dat een zo’n bekend Nederlander eens ophoudt met de heksenjacht en eens wat bewuster wordt! Hierbij wil ik Arjen ook wel eens uitnodigen voor een behandeling voor iets simpels als bijvoorbeeld nadruppen. In de reguliere geneeskunde krijg je te horen dat het bij oudere mannen hoort. Maar misschien is Arjen dat gezeik ook wel eens beu.

    Beantwoorden
  17. Ad
    Ad zegt:

    Ga zo door Mike!
    Arjen gefeliciteerd met je vorige week behaalde gouden Televizier-Ring !
    Alles veranderd Arjen, neem bovenstaande van Mike ter harte, iedereen bewandeld zijn eigen pad in het leven en wijsheid komt met de jaren. Ik hoop Arjen dat je héél oud wordt.

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.