gsm straling

De meesten van ons zijn volledig afhankelijk van mobiele apparaten en nog steeds in totale ontkenning over de gevaren hiervan. De realiteit is dat experts al lange tijd waarschuwen dat de technologie waar we we zo afhankelijk van zijn, een aantal ernstige gezondheidsrisico’s met zich meebrengt. En die waarschuwingen worden steeds luider. Er is nu een definitief 10 jarig onderzoek afgerond en de uitkomsten zijn verwoestend! 

De ‘U.K. Mirror‘ meldde onlangs dat een definitieve dierenstudie nu heeft aangetoond dat de straling van 2G- en 3G-telefoons kanker in de hersenen en hart veroorzaakte bij mannetjes ratten. De studie duurde meer dan 10 jaar en is door de overheid uitgevoerd.

Dr. John Bucher, de hoofdauteur van het onderzoek, waarschuwde: “Wij geloven dat het verband tussen radiofrequentie-straling en tumoren bij mannelijke ratten reëel is.”

Dit zal in de toekomst alleen maar erger worden met de uitrol van het 5G netwerk! Zo is men nu al bezig met intensieve bomenkap om dit te realiseren, zoals te lezen in dit artikel .

Het bewijs blijft zich opstapelen 

Tijdens het onderzoek, hield het onderzoeksteam ongeveer 3000 ratten in speciale kamers waar ze werden blootgesteld aan periodieke straling – 10 minuten aan en 10 minuten af voor negen uur per dag – vanaf de baarmoeder tot ze twee jaar oud waren (equivalent aan een 70- jarige mens).

Het onderzoek bevestigde dat zes procent van de ratten hart- en hersentumoren ontwikkelde, terwijl geen van de controleratten (die niet werden blootgesteld aan bestraling) dit deed.

Het team concludeert dat er “duidelijk bewijs” is dat straling van mobiele telefoons kanker veroorzaakt.

De onderzoekers zeiden er wel bij dat het risico voor de mens anders kan zijn dan voor ratten.

“De blootstellingen gebruikt in de onderzoeken kunnen niet direct worden vergeleken met de blootstelling die mensen ervaren bij het gebruik van een mobiele telefoon,” merkte Dr. Bucher op.

“In onze onderzoeken ontvingen ratten en muizen radiofrequente straling over hun hele lichaam. Mensen worden daarentegen meestal blootgesteld in specifieke lokale weefsels in de buurt van waar ze de telefoon vasthouden.”

Toch klopt deze uitleg voor geen meter! 

Dit is echter gewoon niet logisch. Als de blootstelling aan straling verspreid was over de hele lichamen van de rat, maar ze toch hart- en hersentumoren ontwikkelden, hoe zouden mensen die de hele dag door hun mobiele telefoon tegen hun hoofd houden, op de een of andere manier minder vaak hersentumoren ontwikkelen?

Feit is dat mobiele telefoons een gevaarlijke vorm van elektromagnetische straling uitzenden die wordt geabsorbeerd door de weefsels en cellen die in nauw contact komen met de telefoon.

Voor de meeste mensen zijn dat de cellen van het hoofd en de nek. Het is logisch dat langdurige chronische blootstelling aan dit soort straling op zijn minst even schadelijk voor de mens zou zijn als voor de ratten in het onderzoek.

Dit was namelijk zeker niet het enige onderzoek die het verband aantoont tussen straling van mobiele telefoons en kanker (bron).

Hoe je blootstelling zoveel mogelijk kunt minimaliseren

Er zijn meerdere manieren om de blootstelling van straling van mobiele telefoons te minimaliseren:

De voor de hand liggende oplossing is om een vaste lijn te gebruiken, maar als dat geen optie is, gebruik dan een handsfree headset of praat via de luidspreker.

Houd je telefoon uit de buurt van je lichaam en hoofd, bij voorkeur op een armlengte afstand, wanneer je het gebruikt. Dit is vooral belangrijk wanneer je signaal zwak is. Je telefoon verspreid namelijk nog meer straling bij een zwak signaal om dit beter te kunnen opvangen.

Houd er rekening mee dat je via video-oproepen je telefoon verder van je lichaam kunt houden. Bewaar je telefoon niet in je zak; bewaar het in plaats daarvan in een tas als je het moet meenemen. Je moet ook vermijden om met je mobiele telefoon dicht bij je hoofd te slapen.

Lang verhaal kort: het is het beste om mobiele apparaten alleen te gebruiken wanneer dit absoluut noodzakelijk is. Plaats ze op de vliegtuigmodus wanneer ze niet worden gebruikt en houd ze zo ver mogelijk van het lichaam verwijderd wanneer je ze gebruikt om de kankerverwekkende straling op je lichaam zoveel mogelijk te beperken!

Vind je dit artikel waardevol? Deel het dan met onderstaande knop via Facebook zodat ook jou familie en vrienden toegang krijgen tot deze waardevolle informatie. 

Tramadol

Steeds vaker worden in Nederland zware pijnstillers voorgeschreven, hoewel uit de VS bekend is dat ze te vergelijken zijn met heroïne. Dus stel je een medicijn voor dat pijn net zo goed verlicht als zware medicijnen zoals Oxycontine, maar niet verslavend zijn. Te goed om waar te zijn? Het blijkt van wel. Tramadol is hierom misschien wel het gevaarlijkste medicijn ter wereld! 

Jarenlang was dat het geval met Tramadol, een synthetische opioïde-medicijn dat in 1995 onder de merknaam Ultram onder grote verwachtingen op de markt werd uitgebracht.

Dit nieuwe medicijn leek alle voordelen te bieden van een krachtiger, minder verslavend medicijn, met minder nadelen zoals afhankelijkheid – tenminste in de klinische onderzoeken. Helaas werden er in de onderzoeken gebruik gemaakt van tramadol gebruik door injectie en niet zoals het op de markt is gekomen, in pil vorm, wat velen malen krachtiger werkt.

Het was onwaarschijnlijk dat het medicijn mensen afhankelijk zou maken of dat het misbruikt zou worden in tegenstelling tot andere opioïde alternatieven zoals Vicodin (ook bekend als Norco),of andere krachtige opioïde medicijnen zoals morfine, Dilaudid, of fentanyl.

Tramadol blijkt niet het ‘veilige alternatief’ wat artsen beloven 

Tramadol werd daarom al vele jaren door dokters voorgeschreven als een “veilig” alternatief tegen pijn voor narcotica (verdovende middelen).

Het verschil tussen narcotica en opioïden is subtiel, maar opioïden zijn natuurlijke of synthetisch gemaakte medicijnen die metabolisch in het lichaam werken, zoals opiumderivaten afgeleid van papaver, terwijl narcotica vaker als legale term worden gebruikt om geneesmiddelen te classificeren die de zintuigen vervagen en euforie brengen, inclusief cocaïne en andere niet-opiaten.

In tegenstelling tot andere opioïde geneesmiddelen, classificeerde het Drug Enforcement Agency (DEA) Tramadol niet als een gereguleerde stof, omdat de FDA geloofde dat het een laag potentieel voor misbruik had.

Hoewel er bezorgdheid was over tramadolmisbruik in de jaren na de toelating op de markt, heeft de FDA herhaaldelijk vastgesteld dat het medicijn niet op grote schaal werd misbruikt en liet het dus als een niet-geclassificeerd medicijn.

Dit maakte Tramadol tot een bijzonder gevaarlijk medicijn – omdat het in feite zeer verslavend was en men vatbaar voor misbruik was. Maar omdat het gemakkelijker te verkrijgen was en minder zorgen van artsen had, werd het steeds breder voorgeschreven.

In de loop van de jaren begon, zoals vaak gebeurt, een verschil tussen klinische proeven en de echte wereld op te duiken. Op de eerste hulp zag men een toenemend aantal overdoses gerelateerd aan Tramadol.

Een van de redenen waarom mensen Tramadol innemen, is omdat het voor sommige mensen werkt als een antidepressivum dat euforie of energie opwekt, in tegenstelling tot andere opioïden die de neiging hebben om mensen slaperig te maken. Dit heeft ertoe geleid dat het recreatief wordt gebruikt, terwijl mensen nog steeds kunnen werken en hun dagelijkse leven kunnen voortzetten.

Het probleem kwam niet alleen naar voren in de VS. Tramadol is ook in Nederland een veel voorkomend misbruikt middel geworden, zoals ook een recent rapport in de Wall Street Journal beschrijft.

Ook in andere landen grote problemen met gebruik Tramadol

Landen als Egypte en Ierland zijn ook slachtoffer geworden van de misleiding in combinatie met de goedkope prijs van het middel.

Uiteindelijk heeft de DEA in 2014 Tramadol gewijzigd in een “Schedule IV-aanduiding” als gereguleerde stof.

Hoewel het nu geclassificeerd is, zet de Wereldgezondheidsorganisatie geen restricties op het middel omdat mensen die legitieme pijnverlichting nodig hebben er anders nog maar moeilijk aan kunnen komen, aldus Wall Street Journal-rapport.

Als je echter naar de realiteit van de dag kijkt wordt pijnlijk duidelijk dat Tramadol grote problemen bij patiënten veroorzaakt!

Als je bijvoorbeeld op Iodine.com de recensies leest over Tramadol kom je veelvoudig dit tegen:

“Ik wou dat ik wist dat dit een verslavend narcoticum was. Mijn dokter vertelde me dat het geen verdovend of verslavend middel is”.

Dit is precies wat Tramadol zo gevaarlijk maakt. Ondanks zijn reputatie als “veilige” opioïde, is het nog steeds een opioïde en hier ontstaat een groot probleem wereldwijd.

Als alle opioïden worden opgeteld zijn er namelijk 42 duizend sterfgevallen per jaar – meer dan het aantal borstkankerdoden, aldus de Volkrant in dit artikel.

De afgelopen jaren overleden ook beroemdheden aan hun pijnstillerverslaving; muzikanten als Prince, Tom Petty en Dolores O’Riordan van The Cranberries.

In Nederland blijft het tot nu toe opvallend stil rond de pijnstillers. De Eerste Kamer stelde begin dit jaar weliswaar vragen over het toegenomen opioïde gebruik, maar staatssecretaris Paul Blokhuis (Volksgezondheid) gaf vooral geruststellende antwoorden.

Dit maakt me toch zorgen. Ook omdat nieuw onderzoek onthult dat de veel gebruikte pijnstiller Ibuprofen waarschijnlijk elk jaar duizenden doden veroorzaakt door een hartstilstand, dit zijn toch berichten die we serieus moeten nemen!

Boodschap om mee naar huis te nemen

Het is dus wederom duidelijk geworden dat onderzoek vanuit de patiënt noodzakelijk is en we niet blind moeten vertrouwen op het advies van onze huisarts.

Indien we een middel zoeken voor pijnverlichting is het dus belangrijk te weten in hoeverre afhankelijkheid van het middel een rol kan gaan spelen en in hoeverre ontwenningsverschijnselen zich kunnen manifesteren indien je in de toekomst wil stoppen met het middel.

Voor veel mensen hebben deze medicijnen een doel en zijn ze een noodzakelijk onderdeel van het omgaan met pijn. Maar mensen moeten voorzichtig zijn met dit middel en zich ervan bewust zijn dat de medicijnen een aanzienlijk risico van afhankelijkheid met zich meebrengen wat je leven kan ruïneren. Dit zijn gevaarlijke medicijnen die zeer serieus genomen moeten worden.

Vind je dit artikel waardevol? Deel het dan met onderstaande knop via Facebook zodat ook jou familie en vrienden toegang krijgen tot deze waardevolle informatie. 

Cholesterolgehalte

Het zijn een paar moeilijke weken geweest voor Big Pharma, omdat drie belangrijke onderzoeken de effectiviteit van de meest winstgevende geneesmiddelen in de markt nu volledig hebben ontkracht. Als jij denkt dat een hoog cholesterolgehalte hartziekten veroorzaakt, is dit artikel voor jou! Zeker als je geloofd dat de inzet van statines je beschermen, omdat deze de situatie alleen maar erger maken. Zou cholesterol dan toch zo slecht niet zijn? Je leest er alles over in dit artikel. 

Niet alleen antidepressiva onnodig, ook statines blijken waardeloos zegt onderzoek

Vorige week gaf een grootschalig onderzoek (gepubliceerd in The Lancet) (bron) toe dat de risico’s van antidepressiva bij kinderen en tieners groter zijn dan de voordelen ervan, aangezien de medicijnen op structurele basis zelfmoord gedrag vergroten.

Van de 14 antidepressiva medicijnen bleek slechts één de depressie beter te verbeteren dan de placebo!

Nu melden wetenschappers dat cholesterolgeneesmiddelen, die aan 1,3 miljoen Nederlanders worden voorgeschreven, ook volkomen waardeloos zijn.

Een groep internationale onderzoekers publiceerde een onderzoek in het BMJ Open-tijdschrift (bron) dat er geen verband bestaat tussen “slecht” cholesterol en de dood als gevolg van hartziekten bij personen ouder dan 60 jaar.

In feite bleek uit de resultaten dat 92 procent van de mensen met een hoog cholesterolgehalte zelfs langer leefde!

De beste manier om een ​​goede gezondheid van het hart te bereiken en te behouden, is dus duidelijk niet door middel van medicijnen, maar door gezonde levensstijl gewoonten.

Verlaging van cholesterol met medicijnen is een totale verspilling van tijd

“Verlaging van cholesterol met medicijnen voor primaire cardiovasculaire preventie bij mensen boven de 60 is een totale verspilling van tijd en middelen, terwijl het veranderen van je levensstijl de belangrijkste manier is om een ​​goede kwaliteit van leven te bereiken,” zegt vasculaire en endovasculaire chirurgie-expert Professor Sherif Sultan van de Universiteit van Ierland.

Onderzoek co-auteur Dr. Malcolm Kendrick zei dat hun bevindingen aantonen “dat oudere mensen met een hoog LDL-gehalte (low-density lipoprotein), het zogenaamde” slechte “cholesterolgehalte, langer leefden en minder hartziekten hadden.”

Al eerder heb ik uitgebreid omschreven waarom cholesterol een vriend is en geen vijand.

De onthullingen zullen ongetwijfeld grote gevolgen hebben voor de farmaceutische industrie, aangezien het ‘Lipitor’ cholesterol geneesmiddel het meest winstgevende medicijn aller tijden is – meer dan $ 140 miljard aan omzet, volgens Health Impact News (bron).

De richtlijnen voor het voorkomen van hartaandoeningen en de opbouw van plaque in de slagaders moeten opnieuw worden geëvalueerd, aldus de auteurs van het onderzoek, eraan toevoegend dat “de voordelen van statinebehandeling zwaar overdreven zijn.”

Dokters hebben banden met de medicijnen industrie en onderzoek wordt vervalst 

De waarheid is dat de voordelen van statines niet alleen overdreven zijn, maar voor 100 procent verzonnen zijn, evenals het ‘onderzoek’ dat andere geneesmiddelen ondersteunt, zoals antidepressiva.

Al eerder schreef ik (in dit artikel) dat tegenwoordig de meeste gepubliceerde, medische onderzoeken gemanipuleerd, verdraaid en gelogen zijn.

Het uitschrijven van statines wordt vergemakkelijkt door artsen die verbonden zijn aan de industrie.

Zo hebben artsen samen met de ‘American Heart Association’ drie jaar geleden nieuwe richtlijnen uitgegeven waarin een derde van alle volwassenen wordt opgeroepen om statines te nemen – een push die maar weer duidelijk laat zien dat winstgevendheid prioriteit nummer 1 is voor Big Pharma.

Gevraagd naar het belangenconflict, luid de reactie: “De banden tussen artsen en Big Pharma zijn zo uitgebreid dat het bijna onmogelijk is om een ​​grote groep artsen te vinden die geen banden met de industrie hebben.”

Conlusie

De farmaceutische industrie, en ook de overheid die het beleid oplegt wat de industrie ondersteunt, heeft absoluut geen geloofwaardigheid. De beste manier om een ​​goede gezondheid te behouden, is door gezonde lifestyle gewoonten, zoals een uitgebalanceerd dieet, lichaamsbeweging en de tijd nemen om tot rust te komen in je hoofd.

Vind je dit artikel waardevol? Deel het dan met onderstaande knop via Facebook zodat ook jou familie en vrienden toegang krijgen tot deze waardevolle informatie. 

suikerinname

Uit onderzoek van het Diabetes Fonds blijkt dat maar liefst 95% van de Nederlanders zijn of haar suikerinname te laag inschat. Mensen eten en drinken gemiddeld 122 gram suiker (30 suikerklontjes) per dag. Daarvan is 71 gram toegevoegde suiker. Zelf denken mensen dat ze dagelijks slechts 10 suikerklontjes binnenkrijgen. Hoe komt het dat het bewustzijn over suiker zo laag is? In dit blog alles over ongezonde suikerinname en waardevolle tips waar je echt iets mee kunt in de supermarkt. 

Nederlanders hebben weinig bewustzijn over toegevoegd suiker

Al sinds de jaren ’50 worden verzadigde vetten en cholesterol gezien als boosdoeners voor de gezondheid en als oorzaak van hartziekten. De eerste voedingsrichtlijn in 1980 in de Verenigde Staten richtte zich dan ook op een vermindering van vetten in het dieet (2).

Zes jaar later volgde Nederland met hetzelfde voorbeeld.

Door de jaren heen kwamen er echter steeds meer bewijzen dat verzadigd vet geen hartziekten veroorzaakt, maar dat suiker eerder de schuldige was. Er is dan ook overvloedig wetenschappelijk bewijs dat verzadigde vetten niet slecht zijn. 

Teveel toegevoegde suiker wordt nu ook als een van de oorzaken gezien voor tandbederf, overgewicht, obesitas en diabetes type 2 (3,4,5,6).

We staan nog niet waar we willen staan met onze gezondheid 

Door nieuwe wetenschappelijke bewijzen groeit het bewustzijn over de gevaren van suiker gestaag, maar het is nog niet waar het zijn moet. 

Waarom schatten mensen hun suikerinname zo laag in? Dat komt voornamelijk omdat er onnodig veel suiker zit in producten waar je het niet van verwacht.

In meer dan de helft (56%) van de producten uit de supermarkt is suiker toegevoegd (7).

Daaronder vallen dus ook ontbijtgranen, sauzen en dressings, maaltijdsalades, groenteconserven en zuiveldranken. Voedingsmiddelen waar mensen niet bij nadenken dat er veel suiker in zou kunnen zitten! 

Consument kiest voor ‘Gezonde’ voedingsmiddelen waar veel suiker in zit

Een klein onderzoek heeft consumenten in verschillende leeftijdscategorieën een aantal vergelijkingen voorgezet.

Een vergelijking tussen een product waarvan bekend is dat het veel suiker bevat en een product waar ook veel suiker in zit, maar wat niet verwacht wordt. Neem bijvoorbeeld een flesje cola of een flesje ketchup.

De consumenten die deze vergelijking kregen kozen bijna allemaal voor het flesje cola. De ketchup bevat echter meer toegevoegde suiker. Hetzelfde geldt voor een pakje drinkyoghurt of een pakje chocoladekoekjes. In de drinkyoghurt zit meer suiker, maar toch koos het grotendeel voor het pakje koekjes.

Consumenten weten dat frisdrank, koekjes en gebak veel suiker bevat en maken daar een bewuste keuze in. Deze vergelijkingen laten zien dat het bewustzijn onder de rest van de producten veel minder is.

Er zijn in totaal wel 96 namen voor suiker die op een etiket kunnen staan (8). Uit hetzelfde onderzoek blijkt dat mensen moeilijk alle suikerbenamingen op een etiket kunnen vinden. Ook hier is weinig bewustzijn in.

Woorden als glucosestroop, suikerstroop, rietsuiker en honing werden door hen wel genoemd, maar minder bekende benamingen zoals dextrose, gerstemout siroop, maltodextrine en melasse werden overgeslagen.

Dat er zoveel synoniemen voor suiker bestaan, zorgde voor veel verwarring bij de ondervraagden en zij vonden het erg misleidend.

3 tips om je suikerinname te verlagen

De World Health Organization (WHO) adviseert om niet meer dan 10% van de totale energie-inname uit toegevoegde suiker te halen. Dit is ongeveer 50 gram per dag. Nederlanders consumeren dus teveel suiker. Maar liefst 84% heeft geen idee hoe ze hun suikerinname kunnen verlagen (9).

Hieronder vind je een aantal tips om te minderen met suiker.

– Kook zonder pakjes en zakjes. In veel voorverpakte en bewerkte voedingsmiddelen zit altijd wel een vorm van suiker. Vaak zit dit er in om de smaak te verbeteren, maar ook om de houdsbaarheid van het product te verlengen.

Door zoveel mogelijk met pure en onbewerkte ingrediënten te koken, krijg je al veel minder suiker binnen.

– Wees matig met frisdrank. Frisdrank bevat een hoop suiker. Door vloeibare suiker te drinken verzadigt het veel minder dan wanneer iemand het zou eten.

Studies laten zien dat een grote hoeveelheid frisdrank zorgt voor een hoge calorie-inname en dat iemand dat vervolgens niet compenseert door in dat geval minder te eten (10).

Vermijd frisdrank zoveel mogelijk en vervang het door water, zwarte koffie of thee. Een ander gezond alternatief is bruisend water met gepureerd vers fruit zoals aardbei, citroen of limoen met een paar blaadjes munt.

– Eet volvette producten. Met het advies in de jaren ’50 om verzadigd vet te vermijden, begon de opkomst van vetarme en vetvrije producten.

Als vet uit een voedingsmiddel wordt gehaald, blijft er een nare smaak over. Om dat te compenseren, voegen fabrikanten veel suiker toe. Soms wel vijf keer zoveel als het gewone, ‘vette’ product (11).

Het is inmiddels achterhaald dat verzadigd vet slecht voor het lichaam is. Daarom is veel beter om de volvette variant van een product te nemen. Daardoor ben je ook langer verzadigd.

Vind je dit artikel waardevol? Deel het dan met onderstaande knop via Facebook zodat ook jou familie en vrienden toegang krijgen tot deze waardevolle informatie. 

Met dank aan Melanie van den Brink

Er is een digitale oorlog aan de gang waarbij Facebook zich heeft gericht op het verwijderen van gezondheidspagina’s in natuurlijk leven, welzijn, meditatie, en natuurlijke genezing. De afgelopen week zijn dan ook honderden pagina’s (waaronder onze eigen pagina LeefBewust.NU) zonder enige aankondiging verwijderd waarbij het lijkt alsof ze nooit bestaan hebben! Wat zit hier achter? Waarom? En welke pagina’s zijn nog meer verwijderd? Je leest het in dit artikel.

UPDATE: Leef Bewust heeft een nieuwe FB pagina opgezet en gaat door! Klik hier om de nieuwe pagina een LIKE te geven.

Facebook zet in op 3.000 extra medewerkers om ‘nepnieuws’ aan te pakken

FB heeft deze week ‘nep-accounts’ verwijderd. Zuckerberg zelf heeft aangekondigd dat hij 3.000 extra werknemers zal inhuren om ‘nepnieuws’-pagina’s van dit platform te sluiten.

Hun definitie van ‘nepnieuws’ omvat groepen met namen als biologisch, natuurlijk, traditioneel, alternatief, wellness, gezondheid, liefde en mindfullness.

Het ziet ernaar uit dat ze alles hebben verwijderd dat de Pharma-geldstroom op dit moment bedreigt. Facebook laat zich dus voor het karretje spannen! Niet geheel onverwacht natuurlijk, de industrie geeft in dit artikel namelijk zelf aan dat de genezing van ziekten niet winstgevend is. 

Sinds de wijziging in de tijdlijn algoritmen is gezondheidsnieuws nauwelijks zichtbaar 

Sinds geruime tijd, en zeker sinds de verandering in de nieuwsfeed algoritme van januari dit jaar, dienen gezondheidspagina’s op hun hoede te zijn voor Facebook.

Gezondheidsartikelen worden minder verspreid en komen nog maar bij een beperkt aantal volgers in het nieuwsoverzicht terecht.

Babyfoto’s zijn voortaan in en verhalen over kanker en cannabis zijn uit.

Maar alsof dit nog niet genoeg was, heeft de media gigant de afgelopen maanden honderden onafhankelijke nieuws-, gezondheid-, en welzijnspagina’s zonder enige aankondiging van het platform verwijderd, zo ook Leef Bewust!

De zuivering, die in juni aanzienlijk opliep, lijkt dus gericht te zijn op alternatieve nieuwssites die zijn gespecialiseerd in wellness, voeding, levensstijlbalans en meditatie / spiritualiteit.

Hier is een korte selectie van verwijderde pagina’s, die zeker niet uitputtend is 

Pure Nature (1.7M volgers) – Verwijderd op 3 juni 2018.

Nature Gallery (654.000 volgers) – Verwijderd op 3 juni 2018.

LeefBewust.NU (40.000 volgers) – Verwijderd op 1 juli 2018.

Nature’s Touch (150.000 volgers) – Verwijderd op 3 juni 2018.

Healthy Life Box (1,8 miljoen volgers) – Verwijderd op 13 juni 2018.

Collectively Conscious (915.000 volgers) – Verwijderd op 13 juni 2018.

Natural Cures Not Medicine (2,3 miljoen volgers) – Verwijderd op 11 juni 2018.

En velen meer…..

facebook verwijderd

Waarom verwijdert Facebook plotseling al deze FB pagina’s?

Je kunt stellen dat Facebook het volste recht heeft om de pagina’s met haatzaaiende, opdringerige en opruiende content te verwijderen, maar het is moeilijk om die aanpak in lijn te zien met een pagina gewijd aan meditatie, biologische voeding of dieren in het wild.

Veel mensen zijn er van overtuigd dat er krachten achter de schermen actief zijn om natuurlijke middelen zo veel mogelijk aan banden te leggen.

Het lijkt er dan ook sterk op dat de farmaceutische industrie aan de touwtjes trekt op Facebook en laat pagina’s die bezig zijn met bewustwording of alternatieve geneeswijzen verwijderen zonder enige waarschuwing.

Ik geloof dat ze hiermee uiteindelijk hun eigen doodsvonnis tekenen.

Zoals Brendan D. Murphy, mede-oprichter van de Global Freedom Movement, uitlegt: “Dit zou weleens het begin van het einde kunnen betekenen voor Facebook”: onafhankelijke nieuwsbronnen vertrekken steeds vaker van Facebook en vertrekken naar andere platforms.

Als Facebook op deze manier blijft doorgaan zullen steeds meer mensen het platform gaan verlaten en zo is Facebook steeds meer bezig aan een vorm van zelfvernietiging.

De beste alternatieven voor Facebook voor onafhankelijk nieuws 

Totdat Facebook stopt met wat het best kan worden omschreven als ‘totale censuur’, kunnen onafhankelijke platforms Facebook het beste helemaal vermijden.

Er zijn zeker nieuwe sociale platforms en forums ontstaan waar je de vrijheid hebt om legitiem nieuws te delen en opvattingen uit te drukken en te verspreiden. Dit omvat Minds, OnStellar, Gab en Steemit om er maar vier te noemen.

Ook in Nederland heeft Leef Bewust sinds kort een eigen online platform: de Leef Bewust Academy geopend. Dit is een membership omgeving waar je onbeperkt toegang hebt tot gezondheidsprogramma’s, challenges, recepten en een forum. 

Ook kun je je aanmelden voor onze nieuwsbrief zodat je elke week onafhankelijk gezondheidsnieuws binnen krijgt ZONDER censuur!

Aanmelden voor onze nieuwsbrief met meer dan 10.000 volgers doe je via: https://leefbewust.nu/nieuwsbrief/

LIKE en VOLG ons voor onafhankelijk gezondheidsnieuws op FB via >>> http://facebook.com/gezondenbewust/

Mocht jij zelf slachtoffer zijn van het plotseling verwijderen van een gezondheidspagina, laat het dan weten in de comments en dan voegen we je toe aan het lijstje.

Deel dit artikel zo veel mogelijk op Social Media om nog meer bewustwording te creëren rondom het tirannieke censuur beleid van Facebook. 

VERZADIGDE VETTEN

Aardappelen en granen verhogen het risico op hartziekten, terwijl vetrijke zuivelproducten het risico verlagen, dit blijkt uit een grootschalig onderzoek die de algemeen aanvaarde kennis over ‘gezond eten’ ernstig in twijfel trekt. Wat gaat het Voedingscentrum hiermee doen? 

Grootschalig onderzoek wat 16 jaar in beslag heeft genomen

Het onderzoek, dat zestien jaar lang voedingsgewoonten in 42 Europese landen bestudeerde, staat is schril contrast met de huidige voedingsrichtlijnen van het Voedingscentrum en heeft geleid tot oproepen voor nieuw advies.

Het onderzoek, gepubliceerd in het tijdschrift van Food and Nutrition Research, onderzocht voedselconsumptie in relatie tot hartziekten en cholesterolwaarden en gebruikte hiervoor de meest actuele internationale statistieken.

Ook werden er kritische vragen gesteld over de betrouwbaarheid van traditionele gegevens, waarvan een groot deel decennia geleden onderzoek werd uitgevoerd.

Dr. Pavel Grasgruber, een sportwetenschapper en hoofdauteur van het onderzoek (aan Masaryk Universiteit in Tsjechië), roept op tot het direct stoppen van het huidige ​​voedingsadvies.

Hij zei: “Het huidige risico op hart- en vaatziekten is gebaseerd op gebrekkige gegevens. Dit onderzoek gaat voorbij aan geaccepteerde wijsheid over voeding.

Het is vrij duidelijk dat de consumptie van volvette zuivelproducten en vlees niet in relatie staan met hart- en vaatziekten, zoals traditioneel wordt aangenomen.

“Het grootste probleem zijn granen, tarwe en aardappelen, die het risico op hartaandoeningen verhogen, ik kan mensen op verantwoorde wijze aanraden hun voeding te veranderen en hun koolhydraatinname drastisch te verlagen.”

Dr. Grasgruber zegt dat rood vlees geen direct effect lijkt te hebben op het risico op hartziekten. Vetrijke zuivelproducten zoals kaas lijken zelfs een beschermend effect te hebben, wat ook wordt ondersteund door recent bewijs.

Hij adviseert een hoge consumptie van citrusfruit, walnoten, olijven, vis, groenten en volvette biologische zuivelproducten voor een laag risico op hartziekten en een lang leven.

In dit artikel werd al eerder duidelijk waarom tarwe, koolhydraten en suiker zo’n negatieve impact op ons lichaam hebben.

Wat zeggen anderen deskundigen over dit onderzoek?

De huidige dieetrichtlijnen van het Voedingscentrum adviseert mensen nog steeds meer koolhydraten te eten, inclusief pasta, aardappelen en granen en minder vet, met name verzadigd vet.

Toonaangevende cardioloog dr. Aseem Malhotra zegt: “Dit nieuwe onderzoek ondersteunt de groeiende opvatting dat overtollige koolhydraten in de vorm van rijst, tarwe en aardappelen de echte voedingsfactoren zijn die hartaandoeningen veroorzaken.”

Dr. Malcolm Kendrick, die de gezondheid van het hart al heel zijn leven bestudeerd en de auteur is van ‘The Great Cholesterol Con’, zegt: “Het percentage hartaandoeningen daalt met een dieet met een hoog cholesterolgehalte, wat suggereert dat elk verband tussen vet, cholesterol en hartziekten nu kan worden weerlegd. ”

Wat is mijn mening over dit onderzoek? 

Het bevestigd eigenlijk alleen maar wat ik al jaren roep: verzadigde vetten en cholesterol zijn van LEVENSBELANG! Lees hiervoor ook mijn boek OERvoeding.

In een eerder artikel heb ik al uitgebreid kunnen toelichten waarom cholesterol onze vriend is en niet onder vijand.

Ongeveer 10.000 jaar geleden hebben we evolutionair gezien dan ook een verkeerde afslag genomen. Toen ontstond de landbouwrevolutie.

Ineens kwamen graszaden in beeld, zoals granen. Dit is een bron van zetmeel, een koolhydraat en een suiker, en dit week regelrecht af van de dierlijke vetten en eiwitten die we voor die tijd altijd hadden geconsumeerd.

Uit studies van de fossiele resten die de mens zowel in het paleolitische als in het neolithische tijdperk heeft achtergelaten kunnen we opmaken dat granen echte mineraalrovers zijn.

Ineens zijn er onder de graneneters problemen met de bot- en skeletstructuur, zoals tandbederf, osteoporose, rachtitis (Engelse ziekte) en een dunnere en kleinere schedel (granen maken ook dommer!), maar ook artritis, reuma en diabetes, problemen die voorheen bij jager-verzamelaars niet speelden.

Vandaag de dag bevorderen westerse overheden nog altijd een onvruchtbaarheidsbevorderend  (semi)vegetarisch voedingspatroon middels moderne voedingsrichtlijnen, die zich keren tegen verzadigd vet en cholesterol, op basis van de nooit wetenschappelijk bewezen aanname dat verzadigd vet en cholesterol uit dierlijke bron neerkomt op een hartaanval op je bord.

We zitten nog steeds op de verkeerde afslag en we beseffen kennelijk niet dat we ons richting de afgrond begeven. Zal dit het tij keren?

 

MAZELENUITBRAAK

Mazelenuitbraak in China! China heeft één van de hoogte populaties ter wereld aan gevaccineerden. Het vaccin tegen mazelen is zelfs verplicht in het land. Hoe kan het dan, dat ze in China al in 2009 en 2012 meer dan 700 mazelenuitbraken hadden? Waarom blijft het gevallen van Mazelen tot op de dag van vandaag hoog? Het voor de hand liggende antwoord is dat de vaccins tegen mazelen gewoon NIET effectief zijn. In dit blog meer over het zeer ineffectieve mazelenvaccin.

Een mazelenuitbraak is in China veelvoorkomend. Dat is erg vreemd als je kijkt naar de statistieken.

Een recent onderzoek gepubliceerd in PLoS heeft de schrille ineffectiviteit aan het licht gebracht van twee mazelenvaccins (mazelen-rubella (MR) en mazelen-bof-rubella (MMR)) bij het vervullen van hun veel geclaimde belofte van het voorkomen van uitbraken in populaties die een hoge vaccinatiegraad hebben (BRON).

Volgens de studie:

“De gerapporteerde vaccinatiegraad van het mazelen-rubella (MR) of mazelen-bof-rubella (MMR) -vaccin is meer dan 99,0% in de provincie Zhejiang, maar de uitbraak van mazelen, bof en rubella blijft hoog.”

Het grote mislukte vaccinexperiment in China

Zhejiang is een oostelijke kustprovincie van de Volksrepubliek China en biedt onderdak aan 55 miljoen inwoners. Alle kinderen ontvangen een verplichte eerste dosis MR na 8 maanden en een andere dosis van het BMR-vaccin na 18-24 maanden.

In de nieuw onderzoek analyseerden onderzoekers een subgroep van 1.015 Zehjiang-inwoners en vonden dat ondanks de recente uitbraken van mazelen,  93,6% van de inwoners  seropositief waren voor antilichamen tegen mazelen.

Dit betekent dat ze door vaccins beschermende antilichamen tegen mazelen in hun bloedserum hadden. Zelfs meer dan is vereist voor zogenaamde ‘kudde immuniteit’ (drempel van 88% -92% ) waarvan wordt beweerd dat deze vaccinatiegraad de oplossing is voor het volledig uitroeien van infectieziekten. (BRON)

Ondanks deze theoretische ‘bescherming’ ontwikkelden (8,6%) van de proefpersonen toch mazelen!

Een andere recent onderzoek (BRON), gepubliceerd in het gerenommeerde blad ‘Bulletin’ van de Wereldgezondheidsorganisatie, werd er gekeken naar recente gevallen van mazelen in heel China.

Uit dit onderzoek blijkt dat er tot en met 2012 in totaal 707 gevallen van mazelenuitbraken zijn geweest, met een stenigende trend in 2013. Uit het onderzoek:

“Het aantal gevallen van mazelen gemeld in de eerste 10 maanden van 2013 (443 in totaal) – was driemaal hoger dan in heel 2012. Dit is zeer vreemd te noemen omdat sinds 2009 de eerste dosis van het vaccin tegen mazelenvirus meer dan 90% van de doelpopulatie heeft bereikt.”

Men zou verwachten dat bij een toenemende opname van het mazelenvaccin er een daling van de incidentie van mazelen zou optreden. Maar het tegenovergestelde is dus waar!

Daarnaast is het mazelenvaccin lang niet zo veilig als veel mensen denken. Het Amerikaanse CDC (center for disease control) geeft namelijk aan dat er in de afgelopen 12 jaar NIEMAND is overleden aan de mazelen.

Dit terwijl de Amerikaanse overheid heeft vrij gegeven dat er sinds 2003, 98 door mazelen vaccinatiegerelateerde doden zijn geconstateerd en 694 gevallen van zeer sterke bijwerkingen met invaliditeit als gevolg.

Dit vaccin vormt dus niet alleen een potentieel van gevaar. Het is ook duidelijk dat de vaccins niet zo effectief zijn als wordt beweerd, en het concept van de immuniteit van de groep – dat keer op keer wordt ontkracht – onweerlegbaar wordt ondersteund door het epidemiologisch bewijs.

Zie ook onderstaande video waarin duidelijk wordt dat “Kudde-immuniteit” een VALS concept is en toch blijven we maar hameren op een hoge vaccinatiegraad. Nou…we zien in China wat het gevolg daarvan is…

Farmaceutische bedrijven

Vriend en vijand is het hier over eens: zieke mensen zijn big business. Het verdienmodel van ziekenhuizen, zorgverzekeraars en farmaceutische bedrijven draait om ziekte. Deze bedrijven hebben baat bij zoveel mogelijk patiënten. Hoe meer zieke mensen, hoe meer geld. En dat blijkt ook uit onderzoek. In dit blog lees je over het levende voorbeeld waarom farmaceutische bedrijven niet geïnteresseerd zijn in geneesmiddelen.

Farmaceutische bedrijven profiteren enkel in een systeem van ziekte

Een rapport over biotech en gentherapie van de investeringsbank Goldman Sachs is een mooi voorbeeld van het gretige verdienmodel van medicijnmakers en investeerders.

Farmaceutische bedrijven gaan niet mee met de nieuwste technologische ontwikkelingen om patiënten direct te kunnen genezen.

In plaats van langdurige en dus kostbare behandelingen, zou bijvoorbeeld gentherapie kunnen leiden tot een one shot cure.

Voor analisten van Goldman Sachs een reden om de vraag te stellen: ‘Is het genezen van patiënten een duurzaam business model?’ Dat bracht nieuwsorganisatie CNBC afgelopen week naar buiten.

In het rapport getiteld The Genome Revolution schrijft analist Salveen Richter: ‘De mogelijkheid om een one shot cure te leveren, is één van de meest aantrekkelijke aspecten van gentherapie, genetisch gemanipuleerde celtherapie en genbewerking.

Maar bij zulke behandelingen is het vooruitzicht op terugkerende inkomsten heel anders dan bij langdurige behandelingen. Deze mogelijkheid is enorm waardevol voor patiënten en de maatschappij.

Maar het kan een uitdaging zijn voor ontwikkelaars van genmedicijnen die op zoek zijn naar een duurzame geldstroom, dus wordt er weinig tot niets mee gedaan.

Dit soort bedrijven weten al wat de meest winstgevende constructie op aarde is: mensen ziek houden met voeding en vervolgens de symptomen ervan bestrijden met medicijnen. 

Je slacht niet de kip met de gouden eieren 

In het rapport wordt een voorbeeld gegeven van een succesvolle behandelwijze van hepatitis C. Het bedrijf Gilead Sciences bracht een kuur op de markt die 90 procent van de patiënten genas.

Dat resulteerde in snel afnemende winst: In 2015 werd nog 12,5 miljard dollar verdiend aan het medicijn op de Amerikaanse markt. Goldman Sachs voorspelt dat dat in 2018 zal dalen naar 4 miljard dollar.

Juist bij besmettelijke ziekten als hepatitis C, leidt een succesvolle behandeling tot minder patiënten.

Richter schrijft: ‘Door bestaande patiënten te genezen, neemt het aantal dragers van het virus af. De infectie zal daarom minder vaak overgedragen worden.’

Richter wijst er op dat andere soorten ziekten minder risicovol zijn voor de winst: ‘Bij ziekten waarbij de aanwas van nieuwe patiënten stabiel blijft (bijvoorbeeld kanker), is het potentieel van een succesvolle behandeling een minder groot risico voor de duurzaamheid van de onderneming.’

Als er weinig geld mee te verdienen is, heeft het weinig marktpotentie 

De berichtgeving van CNBC verspreidde zich snel via de traditionele en sociale media. De benadering van Goldman Sachs kan door veel mensen niet gewaardeerd worden.

De investeringsbank beoordeelt een potentieel revolutionaire ontwikkeling die een zegen kan zijn voor de volksgezondheid, op basis van het gegeven of er winst mee behaald kan worden.

Het is een symptoom van een breder probleem. Namelijk dat technologische ontwikkeling wordt beperkt door het harnas van het marktdenken.

Investeren in bijvoorbeeld broccoli levert de financier niets op als blijkt dat het gezondheidsbevorderende eigenschappen heeft en een dokter mag het niet voorschrijven (lees meer hierover in dit blog).

Dit is natuurlijk een normaal fenomeen voor een commercieel bedrijf. Dan heb je een verplichting aan je aandeelhouders om winst te maken, hetzelfde geldt voor een farmaceutisch bedrijf.

Maar dit zijn allemaal tekenen dat we te maken hebben met een ziek systeem.

Zet gezondheid centraal in plaats van ziekten 

In plaats nieuwe technologische mogelijkheden in oude verdienmodellen te persen, is het wellicht gunstiger om nieuwe verdienmodellen te ontwikkelen.

Daar waar gezondheid centraal zou moeten staan, draait de gezondheidszorg vandaag de dag op een verdienmodel van ziekte. Zorgverzekeraars, de farmaceutische industrie en zelfs ziekenhuizen hebben baat bij zoveel mogelijk patiënten’.

Nog niet te spreken over het feit dat de farmaceutische industrie meer dodelijke slachtoffers maakt dan de mafia. 

Hoogste tijd dat de overheid werkt aan een verdienmodel dat er op gericht is mensen gezond te maken en te houden zoals in de oude Chinese Geneeskunde.

Daar betaalde je je dokter als je gezond was. Dat is immers de taak van een echte dokter.

Wanneer ziekten zich voortdeden, hoefde je niet te betalen, het was immers de taak van de dokter om je gezond te maken en te houden zodat de dokter weer geld kon verdienen.

Op deze manier wordt er verdient aan gezondheid en niet aan ziekten….

Dit lijkt mij een veel beter verdienmodel dan waar we vandaag de dag mee te maken hebben!

Deel dit artikel via Social Media als je het interessant vond en graag anderen wil informeren/helpen in hun gezondheid. 

pesticiden

Dit is geweldig nieuws voor bijen en ook voor iedereen die van eten houdt. De EU is het eens geworden over een TOTAAL verbod op pesticiden die schadelijk zijn voor bijen en zal waarschijnlijk voor het einde van dit jaar van kracht worden. Goed nieuws! Hopelijk is dit het begin van een trend!

Hoewel het in de eerste plaats al een vergissing was om ze goed te keuren, verbiedt de Europese Unie vanaf nu giftige pesticiden die bekend staan ​​als neonicotinoïden. Het verbod heeft betrekking op drie pesticiden die niet alleen voor commerciële landbouwdoeleinden worden gebruikt, maar ook voor vele andere vormen van gebruik door consumenten buitenshuis.

Deze gifstoffen hebben miljoenen honingbijen en wilde bijen over de hele wereld gedood. Bijna vijf miljoen mensen ondertekenden een petitiecampagne voor het verbod, aldus de Amerikaanse krant The Guardian.

Pesticiden zorgen voor enorme daling in aantal wilde bijen 

Neonicotinoïde pesticiden, die veel worden gebruikt bij landbouwoperaties, zijn al jaren de oorzaak van de achteruitgang van onze bij, vooral bij commercieel gefokte soorten zoals de honingbij, maar ook bij wilde bijen en vlinders.

Globaal tonen onderzoeken aan dat ongeveer 50 procent van de totale afname van wilde bijen in verband staat van het gebruik van pesticiden!

In combinatie met andere bestrijdingsmiddelen zoals het giftige Glyfosaat (van Monsanto) zijn de de verwoesting die zijn opgetreden als gevolg van intensieve industriële landbouw niet langer te ontkennen.

Sterker nog, uit een onderzoek in Duitsland in 2017 (gepubliceerd in PLOS One), blijkt dat in een periode van 27 jaar een afname van vliegende insecten waarneembaar is van 76%.

In het onderzoek is gekeken naar de totale vliegende insectenbiomassa in 63 beschermde gebieden in Duitsland. Dat is natuurlijk een GIGANTISCHE achteruitgang.

Pesticiden hebben niet alleen maar negatief effect op bijen 

Als je denkt dat het alleen maar een negatief effect heeft op insecten, heb je het mis: volgens het laatste rapport over residuen van bestrijdingsmiddelen (vrijgegeven door het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA), bevatten ongeveer 85 procent van de meer dan 10.000 monsters die ze testten restanten van bestrijdingsmiddelen – stoffen die JIJ aan het eten bent en innemen zonder het te weten.

Als jij ook de vergiftiging van de aarde wil stoppen is het zinvol om zoveel mogelijk biologisch verantwoord te eten en weiger om genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen te kopen die pesticiden bevatten. Dit kan je blootstelling aan pesticiden enorm verminderen.

Welke gezonde keuzen kun je nog maken voor jezelf? 

Als je moet kiezen tussen welke producten je biologisch wilt kopen en welke niet, raad ik aan om biologisch voedsel van dierlijke afkomst prioriteit te geven.

Het is namelijk VEEL schadelijker voor je gezondheid om niet-biologische dierlijke producten te eten dan niet-biologische groenten en fruit.

Dit heeft te maken met het gegeven dat in de reguliere vleessector gewerkt wordt met vele toxische toevoegingen in het vlees.

Deze toevoegingen komen bovenop het ongezonde vlees van koeien die graan en soya te eten krijgen en allerlei antibiotica en groeihormonen krijgen om snel te groeien en niet ziek te worden.

Kies dus altijd voor biologisch grasgevoerd vlees voor een gezonde keuze, of eet helemaal geen vlees.

Wat betreft groenten en fruit kun je de volgende stelregel aanhouden: als je het niet hoeft te schillen, dan kun je het beter biologisch kopen.

Voor de niet-biologische producten die je consumeert, kan je ze wassen met een oplossing van bakingsoda en water om enkele van de pesticiden op het oppervlak van het fruit of de groente te verwijderen.

Maar hou er rekening meer dat het geen chemische resten verwijdert die zijn doorgedrongen voorbij de schil.

5G gezondheid

Er is een algemene tendens van massale bomenkap waarneembaar in de steden. Voor optimaal signaalbereik van 5G blijkt namelijk dat de boomhoogte tenminste 3 meter lager moet uitkomen dan de 5G-zendmasten die worden geplaatst, omdat bomen obstakels blijken te zijn voor het signaalbereik van 5G. Toeval? Ik geloof er niet in! In dit blog meer over het gevaar van 5G voor onze bomen en onze gezondheid. 

5G: Wat is het en waarom wil men het hebben? 

De term ‘5G’ staat voor de 5e generatie mobiele netwerk.

Het is de snellere opvolger van het huidige 4G netwerk, dat we onder meer gebruiken om snel te internetten vanaf onze mobiele telefoon. Ondanks dat 4G nog maar een paar jaar bestaat, zijn verschillende bedrijven -ook in Nederland- op dit moment al druk bezig met testen op het gebied van 5G-technologie.

Het gebruik van 5G op je smartphone zal zorgen voor een razendsnelle verbinding. Maar dat is niet het enige waarom 5G er aan gaat komen.

Vooral voor nieuwe toepassingen als virtual reality, zelfrijdende auto’s met internetverbinding, het bedienen van computers op afstand en andere apparaten die op internet draaien is dit krachtige netwerk voor velen een interessante ontwikkeling.

Bomen staan een goed functionerend 5G netwerk in de weg

Er is een algemene tendens van massale bomenkap waarneembaar in de steden, wellicht is jou dit ook opgevallen?

Men wil de 5G-zendmasten gaan verwerken in lantarenpalen, bushokjes, verkeerspalen e.d. dus in minder opvallende straatobjecten. Maar… om in dat geval signaal verlies te voorkomen (omdat bomen obstakels blijken te zijn voor het signaalbereik van 5G) zullen bomen helaas moeten wijken en dat is wat we volgens mij momenteel op grote schaal zien.

Bomen zijn namelijk een groot obstakel voor dit nieuwe netwerk. Dit is gebleken uit onderzoek van The University of Surrey:  Masthoogte op boomniveau als een beperkende factor voor bereik en betrouwbaarheid (zie pag. 4 artikel 3.1).

Dus wat is de echte agenda achter het kappen van deze bomen? Dat kunnen we niet met zekerheid zeggen, maar als we weten over negatieve aspecten van bomen op 5G, kunnen we zelf de som van 1+1 wel maken!

Niet alleen in Nederland worden bomen zonder duidelijke uitleg weggehaald

Duizenden bomen in de stad Sheffield (UK) zijn al weggehaald onder grote protesten. Sinds 2012 zijn daar al meer dan 5.500 bomen gekapt als onderdeel van het plan om voetpaden in Sheffield te verbeteren. In de toekomst is het plan om nog meer bomen te kappen.

De autoriteiten zeggen dat aannemers alleen dode, stervende, zieke, beschadigde of gevaarlijke bomen verwijderen, maar bewoners zeggen dat de meeste bomen gezond waren.

Nu is gebleken dat de Sheffield Council van plan is om bijna de helft van de 36.000 bomen langs de straten van de stad te verwijderen. Allemaal zieke bomen zeker?

5G brengt brengt ook vele gezondheidsgevaren met zich mee 

Door 5G zal de blootstelling aan straling voor alle mensen substantieel verhoogd worden. Het komt bovenop de straling van 2G, 3G, 4G en wifi die momenteel al actief is. Van elektromagnetische straling is inmiddels al bewezen dat het schadelijk is voor mensen en hun leefomgeving.

Dus niet alleen de bomen zullen de lasten van 5G gaan ondervinden.

In september heeft een groep van 186 wetenschappers uit 36 landen de Europese Unie dringend gewaarschuwd voor de gevaren van 5G

Zij hebben de Europese Unie verzocht om te stoppen met 5G totdat onafhankelijk is vastgesteld dat dit niet schadelijk is voor onze gezondheid.

De waarschuwing is even kort in de aandacht geweest bij o.a. Editie NL, maar daarna gaat iedereen weer door alsof er niets aan de hand is.

Ook deskundigen in Nederland maken zich grote zorgen over de komst van 5G. Oud-natuurkundige Leendert Vriens van StopUMTS.nl is iemand die daar bij hoort.

Volgens Vriens is de steeds hoger wordende stralingsintensiteit een probleem. “Dat geldt niet alleen voor 5G, maar ook voor de 4G en 3G die er nu al zijn.” 

Doordat de hogere frequentie van 5G minder goed door muren heen gaat, moeten antennes dichterbij ‘leefgebied’ worden geplaatst.

“Je hebt meer last van een antenne in een bushokje, dan van de straling uit een zendmast,” aldus Vriens. Zelf heeft hij al een tijd gezondheidsklachten: “Vermoeidheid, burnout-klachten, slapeloosheid, maag-darmklachten: zelf weet ik zeker dat dat door straling komt.”

Maar er zijn toch ook onderzoeken die laten zien dat de straling niet schadelijk is?

Volgens stralingsexpert professor Olle Johansson van het gerenommeerde Karolinska Instituut in Zweden kun je wetenschappelijke bewijzen niet tegen elkaar wegstrepen.

“Het is een misverstand dat je wetenschappelijke publicaties tegen elkaar kunt wegstrepen, zoals de tabaksindustrie jaren heeft gedaan. Je kan nooit een rapport dat een negatief gezondheidseffect laat zien neutraliseren met een rapport dat niets laat zien.

Dit is een misverstand en wordt helaas vaak gedaan door zowel vertegenwoordigers van de industrie als van officiële autoriteiten. Het grote publiek is makkelijk voor de gek te houden met dit soort argumentaties. Maar als je door één dodelijke slang bent gebeten, wat maakt het dan voor jou uit dat er ook miljoenen ongevaarlijke slangen zijn?”

Conclusie

Dat betekent dat het met name voor stralingsgevoelige mensen steeds lastiger wordt om nog mee te doen aan de maatschappij, aangezien de straling dan letterlijk overal is.

Waar kunnen stralingsgevoelige Nederlanders straks dan nog wonen en leven? Nu al zien steeds meer stralingsgevoelige Nederlanders zich gedwongen om te emigreren naar Frankrijk, Portugal of Hongarije, omdat het in Nederland onleefbaar voor hen is geworden. En dan is 5G nog niet eens uitgerold.

Het vooruitzicht voor vele stralingsgevoelige mensen en de bomen in onze steden ziet er dus niet al te best uit. We gaan zien wat de toekomst ons zal brengen….