Waarom kanker terugkomt na Chemotherapie, Radiatie of Chirurgie?

Leefbewust.nu

In 2015 is bij meer dan 100.000 mensen kanker vastgesteld. Dat is een stijging van 48 procent ten opzichte van 2000 blijkt uit cijfers van de Nederlandse Kankerregistratie. Het is duidelijk dat de conventionele manier van kankerbestrijding niet werkt.

Een van de meest voorkomende problemen bij kankerpatiënten die ervoor kiezen conventionele kankertherapie te ondergaan is de terugkeer van de ziekte. Zij denken de kanker te hebben verslaan met chemotherapie, radiatie of chirurgie om echter te ontdekken dat een paar jaar later de ziekte weer de kop opsteekt, meestal in de longen, de hersenen of zelfs in de voortplantingsorganen.

De tumor is de kanker niet, maar de symptomen van de kanker

De conventionele geneeskunde heeft nog niet opgevangen wat er werkelijk gaande is hier. Maar de reden waarom dit fenomeen plaatsvindt is eigenlijk zeer simpel: de traditionele kanker behandeling betreft alleen de symptomen van kanker (tumor en celgroei) en niet de oorzaak. Er wordt totaal niets gedaan om de patiënt te helpen een gezond afweersysteem te laten herwinnen.

Technisch gezien is een tumor geen ziekte. Het is een symptoom van een onderliggende onbalans bij de patiënt. Tenzij je deze onderliggende onbalans behandelt en omkeert, zul je nooit de oorzaak en terugkeer van kanker elimineren. Je zult continu meer tumoren en complicaties aan blijven treffen, zelfs als je de eerste tumor lustvol hebt kunnen verwijderen of bestralen.

De focus van behandeling is verkeerd

Denk er maar eens aan op deze manier; Veronderstel dat je een dam hebt die het water tegenhoudt in een stuwmeer. Op een dag begint de dam door slecht onderhoud te lekken. In de wereld van conventionele kankerbehandeling zullen ze zeggen dat het water het probleem is en ze zullen het water gaan ‘behandelen’.  Ze zullen proberen het water te laten verdampen of het waterniveau in het meer te verlagen om te voorkomen dat de vallei onder loopt. Het probleem is echter niet het water dat door de dam lekt maar de structuur van de dam zelf. Alleen als je het probleem bij de dam in kaart brengt en repareert zul je kunnen voorkomen dat het water doorlekt terwijl de volledige functie van de dam in tact blijft (een vol meer).

Hetzelfde is waar voor kanker. Alleen als de onderliggende integriteit van het immuunsysteem herstelt wordt en daarmee het zelfherstellende vermogen van het lichaam, zul je de oorzaak aanpakken in plaats van symptomen te blijven najagen. Je kan alle kankertumoren in de wereld succesvol bestrijden maar ze keren terug indien je de oorzaak niet aanpakt.

Conventionele kankerbehandeling is kankerverwekkend

De chemotherapie industrie blijft onwetend van nuttige behandelingen. Verbazingwekkend, na decennia van onderzoek en miljarden dollars die werden gespendeerd aan onderzoek blijft de chemotherapie industrie vergeetachtig wat betreft de simpele waarheid over kanker. Ze onderwijzen mensen niet in kankerpreventie! Ze geloven niet in kanker geneeswijzen ondanks dat er vele bestaan. Ze blijven stug de tumoren bestrijden zonder de oorzaak te behandelen.

Chemotherapie kanker behandelingen zijn eigenlijk zeer schadelijk voor het immuunsysteem waardoor het zelfs moeilijker wordt om te genezen waardoor de kans op terugkeer van een tumor wordt vergroot in de toekomst. Chemotherapie is schadelijk voor organen zoals de hersenen, de lever en het hart. Het is alsof ze een TNT bom in een meer gooien om het water eruit te verwijderen. Je zult de lekkende dam nog verder beschadigen of vernietigen.

Het maakt het natuurlijke verdedigingmechanisme, het immuunsysteem, krachteloos om de verspreiding van de kanker te stoppen. Tegenwoordig wordt 95% van alle ziekten veroorzaakt door verkeerde voedingskeuzen, schadelijke stoffen in het eten, voedingstekorten en gebrek aan fysieke activiteit.

Het echte antwoord op kanker preventie en genezing wordt dus gevonden in de voeding, stress vermindering, voldoende beweging en het vermijden van schadelijke stoffen in het milieu.

Chemotherapie is geen genezing van kanker, ook bestraling niet. Sterker nog beiden vergroten de terugkeer van kanker omdat ze kankerverwekkend zijn! Vreemd om te horen toch? Toch staat chemo en bestraling er om bekend kanker te VEROORZAKEN als bijwerking. De verpleger die de chemo aan iemand toedient, draag dan ook speciale handschoenen om er niet mee in contact te komen.

Een belangrijke vraag die we ons dan ook moeten stellen is: Als chemotherapie kanker veroorzaakt, hoe kan het dan ooit kanker werkelijk genezen?

Het is alsof je een alcoholist behandelt met alcohol, of een diabeet op een suikerdieet zet.

Wanneer je het immuunsysteem vergiftigt en tissues irriteert dan creëer je fysieke onbalans die op zijn beurt een voedingsbodem is voor kanker. Dit is de simpele reden dat mensen die zichzelf blootstellen aan chemotherapie na jaren weer geconfronteerd worden met een terugkeer van de kanker.

Waar moet je starten met kanker behandeling?
Het komt er op neer dat chemotherapie en andere gebruikelijke kankerbehandelingen een schande zijn en niets doen om de patiënt echt te genezen. Echter ze creëren wel herhalingsbusiness voor de kankerindustrie die een betrouwbare inkomensstroom hebben voor de ‘antikanker’ chemicaliën die zijn uitgegroeid tot de belangrijkste methode om kanker te ‘bestrijden’. Een ziekte die preventief te voorkomen is en ook geneesbaar is.

Als je echt kanker wilt genezen zul je het lichaam moeten ontgiften en van binnenuit moeten genezen.

Veel soorten kanker worden veroorzaakt door een vergiftiging van het lichaam, synthetische chemicaliën die huizen in de lever, het hart en de darmen. Deze stoffen elimineren is een eerste stap naar echte genezing en de lever ontgiften is waarschijnlijk de eerste belangrijke stap naar permanente genezing.

Als chemo en bestraling niet de oplossingen zijn, wat dan wel? 
Daar zou ik een heel artikel aan kunnen wijden maar hier iets waar je mee kunt beginnen op je ontdekkingsreis.

Om echt te genezen van kanker dien je niet de symptomen te bestrijden maar de oorzaak hiervan. Otto warburg ontdekte al in 1925 het mechanisme achter kanker en kreeg er in 1931 de Nobelprijs voor. Warburg ontdekte dat kanker anaeroob is en dat 60% zuurstoftekort op celniveau leidt tot kankercellen.

Hij ontdekte ook dat kankercellen zich net als gewone cellen zich voeden met glucose uit het bloed, maar dat ze deze glucose d.m.v. melkzuurfermentatie (een anaeroob proces) omzetten in energie.

Het is dus de overlevingsstrijd van een cel die langzaam verstikt is geraakt en primitief wordt in een laatste overlevingsstrijd.

De remedie is dus het omgekeerde: meer zuurstof en minder suiker! Zoals intraveneuze ozontherapie en een koolhydraatarm dieet. Kanker kan niet groeien in een lichaam die in ketose is! Zonder glucose is er namelijk geen tumorgroei mogelijk.

Deze behandelingen en tips vormen naast genezing ook een preventieve strategie. Waarom horen we hier niets over in de media? Waarom ligt de focus puur en alleen op behandeling en niet op preventie? Het antwoord is simpel. Behandeling levert geld op en preventie niet.

Is het niet vreemd dat juist chemotherapie die standaard wordt toegepast en geaccepteerd is in de westerse geneeskunde juist uiterst giftig is voor het lichaam en immuunsysteem?

In feite is chemotherapie dus contra productief aan het eigen herstellende vermogen van het lichaam! Hierdoor wordt je veroordeeld tot een oneindig gevangenschap in het medische systeem. De reden waardoor het conventionele medische systeem zo ontzettend winstgevend is komt voort uit de gekozen chemische behandeling die steeds weer vraagt om herhaling van dezelfde ziekte en symptoombestrijding.

Vele wegen leiden echter naar Rome als het neerkomt op natuurlijke behandeling. Leatrile (B17) en geconcentreerde THC olie blijken ook uiterst effectief in de behandeling en genezing van diverse vormen van kanker. Informeer jezelf alvorens je een keuze maakt. Mijn strategie is altijd: ‘bij twijfel, eerst de natuurlijke weg’. Wil je meer weten over de vele leugens uit de kankerindustrie en natuurlijke effectieve behandelingen, raad ik de documentaires aan uit onderstaande link:
http://www.foodmatters.com/article/top-10-cancer-documentaries-of-all-time 

Onderstaande uitspraken van vooraanstaande artsen en onderzoekers wil ik je niet onthouden:

Uit onderzoeken en enquêtes onder Amerikaanse oncologen komt naar voren dat drie van de vier artsen (75%) elke vorm van chemotherapie zou weigeren vanwege de ondoeltreffendheid en de vernietigende effecten die deze behandeling heeft op het menselijke organisme.

Dit zeggen de artsen en onderzoekers erover:

“Het grootste deel van de kankerpatiënten in dit land overlijdt ten gevolge van chemotherapie, die tumoren in de borst, in het colon of in de longen niet wegneemt. Dit aspect is al ruim een decennium lang bekend en toch gebruiken artsen chemotherapie nog steeds ter bestrijding van deze tumoren.” (Allen Levin, MD, UCSF, “The Healing of Cancer”, Marcus Books, 1990).

“Als ik kanker zou krijgen, zou ik nooit gebruik maken van een bepaalde standaardbehandeling van die ziekte. Kankerpatiënten die uit de buurt van die centra blijven, hebben enige kans om het te redden.” (Prof. George Mathe, “Scientific Medicine Stymied”, Medicines Nouvelles – Parijs, 1989).

“Dr. Hardin Jones, docent aan de universiteit van Californië is, na vele decennia lang de statistieken met betrekking tot het overleven van kanker te hebben geanalyseerd, tot de volgende conclusie gekomen: […] wanneer de patiënten niet worden behandeld, wordt hun toestand niet slechter, of wordt deze zelfs beter.” De verontrustende conclusies van Dr. Jones zijn nooit weerlegd.” (Walter Last, “The Ecologist” vol 28, nr. 2, maart/april 1998).

Over dezelfde oncoloog schrijft Milly Schar-Manzoli: “In 1975 ging Hardin Jones naar het congres voor kankeronderzoek van de universiteit van Barkeley met schokkende stukken: een verslag van de resultaten van een door hem uitgevoerd onderzoek naar kanker dat 23 jaar had geduurd en dat in dat jaar was afgesloten. De resultaten …: de kankerpatiënten die hadden geweigerd de officiële behandeling te ondergaan, leefden gemiddeld nog twaalf en een half jaar, terwijl degenen die zich hadden onderworpen aan chirurgische ingrepen, chemotherapie en bestraling gemiddeld binnen slechts drie jaar waren overleden.” Kothari M. L. e Metha L. A. , Ist Krebs eine Krankheit?, Rowohlt 1979.

“Onze meest doeltreffende regimes zitten vol risico’s, bijwerkingen en praktische problemen. Nadat alle patiënten die wij hebben behandeld het gelag daarvoor hebben betaald, wordt slechts een zeer klein percentage van hen hiervoor beloond met een kortstondige periode van tumorregressie, die meestal gedeeltelijk is.” (Edward G. Griffin, “World Without Cancer”, American Media Publications, 1996).

Bron: Mike Adams, Natural News.

16 replies
  1. Marleen
    Marleen says:

    Prima stuk. Ik mis echter concrete manieren om aan de slag te kunnen. Alhoewel het erg logisch beschreven is, zou ik wel meer wetenschappelijke studies willen inzien de zogenaamde “double blind randomized controled studies” . Echter het kan alleen maar voordelen opleveren als je lichaam in zeer goede conditie is.

    Reply
  2. Martijn Spaan
    Martijn Spaan says:

    Wat een kwakzalverij hier. Beste mensen geloof aub geen woord wat hier staat over chemotherapie en radiotherapie. Er klopt niets van al deze info en de schrijver zou zich diep moeten schamen over het gebrek aan kennis van wat kanker Is, hoe het zich gedraagt en wat de werkingsprincipes van conventionele therapie is. Ga je schamen met deze foute zogenaamde feiten en doe de volgende keer fatsoenlijk onderzoek voordat je iets schrijft!

    Reply
    • J. Bakker
      J. Bakker says:

      Beste Martijn,

      Eindelijk iemand met een nuchter verstand. Die “pseudowetenschappers” hebben een cognitieve bias van beton (en dan durven ze ook anderen nog te wijzen op cognitieve dissonantie…). De schrijver van dit stuk weet niet waar hij over praat, want terugkerende kanker valt al niet eens onder incidentie. Alleen daar al gaat het hele verhaal mank.

      Reply
  3. Anonymous
    Anonymous says:

    Ik snap je reactie helemaal Martijn. Een paar jaar geleden dacht ik ook zoals jij. Inmiddels weet ik dat er meerdere wegen naar gezondheid leiden. Ik vind dit geen kwakzalverij. Het is jouw mening. Probeer andere mensen daar niet van te overtuigen. Wat ik wil zeggen; sta open voor andere informatie. Geloof mij niet, maar Martijn ook niet. Zoek je eigen waarheid.

    Reply
  4. A.G.H. de Zeeuw
    A.G.H. de Zeeuw says:

    Dit is inderdaad (ook weer zo) een artikel waar de logica voor het gemak maar achterwege wordt gelaten. Wat deze personen doen is hun cognitieve dissonantie, vertalen naar “misleiding”. Op die manier kan men zijn/haar “verkeerde gevoel” projecteren op derden en andere instanties zodat het
    voor de buitenwereld lijkt dat de “schuld” daarmee bij anderen ligt. Het grappige is dat wanneer je de desbetreffende persoon erop aanspreekt, zij vervolgens (op fora en social media) hele lappen tekst/vragen (veelvuldig herhaald) via copy/paste als antwoord plaatsen. Meer dan dat hebben ze er
    dan ook niet over te melden.

    Bovenstaande is een patroon dat je bij vrijwel alle kwakzalverwebsites en bij kwakzalveronderwerpen op social media tegenkomt: “iedereen heeft het gedaan, behalve ik” en/of “ik ben zo bewust en zo kritisch”. Een onderscheid maken tussen absolute en relatieve cijfers schijnt al helemaal een zware
    opgave te zijn (meer daarover hieronder) . Hoe kritisch ben je als je zo een loopje neemt met de realiteit? Helaas zie je te vaak dat deze kwakzalvers studies posten en vervolgens een totaal eigen draai geven aan de conclusie uit die studie, of ze laten gemakshalve de meest cruciale informatie eruit om de lezers te beïnvloeden op het vormen van een oordeel, dat in lijn moet zijn met de cognitieve bias van de schrijver. Zo posten ze ook vaak studies met een zeer beperkte bewijslast en denken ze vaak dat bijvoorbeeld studies op muizen, automatisch ook op mensen van toepassing zijn.

    Dat de schrijver van dit artikel de recidivegevallen onder “incidentie” meetelt is al een teken aan de wand. En als je kijkt naar de incidentiecijfers, hou dan bij de absolute getallen rekening met het feit dat zo’n 40% van deze gevallen uit de groep 60+ komt (dat is al decennia onveranderd gebleven). En iedereen kent het begrip vergrijzing: er komen steeds meer ouderen, die ook nog eens langer leven! En DAT verklaart de grote stijging van het aantal absolute kankergevallen (incidentie). Voor de stijging van de relatieve incidentie (het is inderdaad wel gestegen!) zijn meerdere factoren aanwezig. Er zijn betrouwbare (peer-reviewed, dus door andere professionals op onvolkomenheden getoetst!), prospectieve (cohort) studies en systematic reviews, die bepaalde leefstijlkeuzes aanwijzen als een factor waarin het risico op het krijgen van kanker wordt verlaagd of verhoogd. Als je echter naar de leefstijl kijkt van de mens vandaag de dag in het kader van die wetenschap, wordt daar te weinig mee gedaan en dan kom je gelijk bij de vraag: Hoe bewust zijn deze mensen nou werkelijk?

    Voor simpele logica en begrijpend lezen hoef je echt geen studie gevolgd te hebben. Wat is er toch mis met het basis- en brugklasonderwijs in ons land?

    Reply
  5. ilse
    ilse says:

    Ik zou het e-book willen downloaden maar moet me dan inschrijven voor de nieuwsbrief die ik al krijg en zo lukt het me iedere keer niet?

    Reply
  6. Carola
    Carola says:

    Alle geciteerde bronnen stammen uit de vorige eeuw. Om je te beroepen op uitspraken die 35 jaar eerder zijn gedaan is toch wel heel erg mager. In de tussenliggende periode heeft de kankerbestrijding zich toch wel verder ontwikkeld lijkt mij.

    Reply
    • mike
      mike says:

      Dit geeft aan hoelang er deze destructieve behandelwijzen al worden toegepast. Chemo, bestraling en operatie zijn nog steeds de enige mogelijkheden in het conventionele reguliere circuit. Dus die ontwikkeling valt dan toch erg tegen.

      “alternatief” (als je daar al over kunt spreken) daarentegen maakt grote sprongen, ik raad je aan de volgende docuemntaire te bekijken en oordeel zelf:

      Cancer is Curable NOW (2011)
      https://www.youtube.com/watch?v=cPE-O4Ec-ws

      Reply
      • Lucie
        Lucie says:

        In mijn omgeving zijn de laatste 4/5 jaar meer dan tien mensen aan kanker overleden.Bijna al deze mensen waren genezen verklaard.,en toch kwam de kanker terug.De rest heeft de eerste fase niet eens kunnen afmaken omdat ze al waren overleden.De mensen die na de eerste keer door gingen voor een tweede ronde, hebben dit niet overleefd.Hoe geweldig is deze therapie dan???
        Het is een moordende aanval op je lichaam.

        Reply
  7. Willy Kruger
    Willy Kruger says:

    ja ja , gaat ook vast wel werken bij genetisch bepaalde kanker zoals HLRCC, ja google dat maar even schrijver van dit artikel en leg mij eens uit hoe je dit denkt te genezen…………………

    Gezond leven en goed eten is ter voorkoming, maar is zeer zeker geen genezing!

    Reply
  8. Jeroen
    Jeroen says:

    Gevaarlijke kwakzalverij, net zoals dat gevaarlijke figuur Klaus Ross die wanhopige mensen veel geld afhandig maakt voor onbewezen behandelingen.

    Kant is niet één enkele ziekte, en in wat jullie – met een duidelijk gebrek aan kennis van de materie – “conventionele behandelingen” noemen zit meer voortgang dan jullie denken.

    Stijgt het aantal gevallen van kanker? Ja, nogal wiedes, we worden ouder, leven ongezonder en de detectiemethoden worden steeds beter.

    Ik vind het GEVAARLIJK en bijna MISDADIG dat jullie deze nonsens de wereld in slingeren.

    Reply
    • Mike
      Mike says:

      Snijden (operatie), verbranden (bestraling) en vergiftiging (chemo) zijn anders de enige mogelijkheden in het ‘reguliere’ circuit voor deze veelzijdige ziekte. Over dogma gesproken. Kijk even de docu ‘food matters’, hier de trailer en oordeel zelf: https://m.youtube.com/watch?v=r4DOQ6Xhqss

      Reply
      • Jeroen
        Jeroen says:

        Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt. Kom eens kijken in het academisch ziekenhuis waar ik (niet als arts) werk, of beter nog: sla de statistieken er eens op na. Overall is je kans om een op tijd ontdekte vorm van kanker te overleven nu beter dan ooit.

        Ik heb die documentaire in zijn geheel ooit een keer gekeken en me dood geërgerd aan de onzin die ze de wereld inslingeren. Ik heb hier geen zin om het allemaal uit te typen, maar je zou voor de grap eens moeten googlen naar dingen als “food matters debunked” (ga je vast niet doen denk ik).

        En daarbij, wat heeft deze zogenaamde documentaire te maken met de *behandeling* van de vele soorten kanker? Ik zal het je vertellen: niets. Dat een gezonde en evenwichtige voeding de kans op diverse aandoeningen waaronder *sommige* soorten kanker kan verkleinen bestrijd ik niet, daar is inmiddels wel voldoende eenduidig bewijs voor. Maar kom me niet aan met de gevaarlijke kwakzalverij dat abrikozenpitten eten kanker kan genezen. Dat soort nonsens kost levens, zoals we gezien hebben bij die kwakzalver Ross.

        Reply

Trackbacks & Pingbacks

  1. […] Is de medische wereld zich nog altijd niet bewust van de oorzaken van kanker? Blijkbaar niet, men blijft stug doorgaan met het behandelen van de cellen en tumoren. De oorzaak wordt nog altijd niet aangepakt. Zoals de weerstand verhogen en kijken waar het eigenlijk mis gaat…. het wordt nog steeds amper gedaan. Wat is een tumor eigenlijk en moeten we dit wel zien als een ziekte? of is het een afwijking? Waarom behandelen we dit dan als een ziekte. De oorzaak kan liggen in een onbalans in je lichaam. Als je deze onbalans niet aanpakt, heb je dus kans dat er zich een nieuwe tumor gaat ontwikkelen, terwijl je net ‘genezen’ was. Maar ben je wel genezen als je zelf je lichaam ‘ziek’ houdt? […]

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published.