Berichten

Dokter-Hans-Moolenburgh

Genezen is iets anders dan ziekten wegdrukken

Wat een wijsheid en ervaring heeft arts in ruste Hans Moolenburgh (92) in zich. Zijn missie: mensen helpen zichzelf beter te maken. Arts sinds 1952. Regulier én alternatief onderzoekt hij op hun verdiensten, maar altijd vaart hij zijn eigen koers. Praktisch en helder verwoord. ‘Ik streef ernaar de omstandigheden zo te maken, dat de eigen genezing van mijn patiënten op gang komt. Dat vind ik schitterend!’ Lees zijn zeer inzichtgevende en verhelderende interview over ziekten, vaccinaties, kanker en het leven in dit artikel. 

Hans Moolenburgh woont al sinds 1952 in hetzelfde huis. Onlangs kreeg het huis een prijs: voor de mooiste gevel van de stad Haarlem. Een andere prijs voor dezelfde locatie, die ook onderdak biedt aan de praktijk van Moolenburgh was niet minder verdiend geweest: voor de toewijding en het succes waarmee op die plaats al vijftig jaar mensen worden geholpen om ziekten te overwinnen en gezond te blijven.

De reden voor het succes van Moolenburgh ligt ongetwijfeld in zijn vermogen om alle gebieden van het leven – het fysieke, geestelijke en emotionele – met elkaar te verbinden. Zijn eigen leven is daarvan een voorbeeld. Hij is bloedserieus en bevlogen, maar barst net zo makkelijk uit in aanstekelijke lachsalvo’s.

Hij is vriendelijk en invoelend, maar ook bereid om vertegenwoordigers van onzinnige vitaminepreparaten op de pijnbank te leggen. Het is duidelijk, dat hij is gewend om in het openbaar te spreken. Hij formuleert helder en weet complexe onderwerpen van ziekte en gezondheid begrijpelijk te maken.

Om te begrijpen vanuit welk perspectief Hans Moolenburgh denkt en werkt, gaan we eerst terug in de tijd.

De tunnelvisie om bij elke ziekte een afzonderlijk geneesmiddel te vinden

Moolenburgh: ‘De grondlegger van de hedendaagse geneeskunde is Louis Pasteur Zijn redenering was als volgt: je hebt een bacterie; die veroorzaakt een ziekte; we moeten iets tegen die bacterie doen. Dat is – in een notendop – de visie van de moderne geneeskunde.

Daarom hebben wij zo gigantisch veel ziekten en komen er steeds meer bij. Het is nauwelijks bij te houden. Drie van mijn zonen zijn arts. Soms noemen ze ziekten waarvan ik denk: waar heb je het over? Voor elke ziekte hebben wij een naam bedacht – meestal die van de ontdekker – en we proberen voor elke ziekte een afzonderlijk geneesmiddel te vinden.

Hierdoor ontstaat een soort tunnelvisie. Je ziet alleen de ziekte en het specifieke geneesmiddel. Alles wat daarbuiten valt, is niet relevant.

Een ziekte wordt pas een ziekte door de omstandigheden

Pasteur had een tijdgenoot met een heel andere visie, Claude Bernard. Bernard is de grondlegger van wat je de “terreingeneeskunde” zou kunnen noemen. Hij geloofde wel dat bacteriën ziekten veroorzaken, maar alleen als het “terrein” daarvoor gunstig is.

Net als in een tuin: als er veel kalk in de bodem zit, groeien er madeliefjes. In vochtige hoeken groeit een vlier of een wilg. De omstandigheden bepalen de aanwezigheid van organismen, die in die omstandigheden nuttig werk kunnen doen.

Zo kun je bacteriën zien als een soort vuilnismannen, die een vervuild terrein opruimen. Neem een longontsteking. Volgens de moderne geneeskunde komt dat door een pneumokok. De terreingeneeskunde zegt daarentegen: er was sprake van een verstoring van de werking van de longen en pneumokok is alleen maar een vuilnisman die dat probleem komt bestrijden.

Een mesthoop brengt nu eenmaal ratten met zich mee. De terreingeneeskunde legt de nadruk op het schoonmaken van de persoon in kwestie. Wanneer je – zoals de moderne geneeskunde – slechts de bacterie doodt, zie je de longontsteking – of een andere aandoening – vaak binnen de kortste keren terugkeren.

Met één belangrijk verschil: de pneumokok is nu bestand tegen het gebruikte antibioticum. Wat we in feite doen, is een ziekte wegdrukken, waardoor er weer een nieuwe tevoorschijn komt, die we vervolgens ook weer wegdrukken. Artsen worden dus opgeleid in wat ik de medische verschuifkunde noem.

De gevolgen van ziekten ‘wegdrukken’ in het vaccinatiebeleid

Je kunt dat op het ogenblik mooi zien aan het inentingenbeleid. Er is altijd een bepaalde hoeveelheid mensen per jaar die hersenvliesontsteking (meningitis) krijgt. Die ernstige ziekte wordt onder meer veroorzaakt door de bacteriën hemofilus influenca en door meningokokken A, B en C.

Meningokok C was altijd de kleinste groep, totdat alle kinderen een aantal jaar geleden werden ingeënt tegen de hemofilus influenza. Toen die bacterie werd weggedrukt, zagen we plotseling een toename van hersenvliesontsteking veroorzaakt door de meningokok C.

Nu moeten alle kinderen tegen meningokok C worden ingeënt. Ik durf te voorspellen, dat we over een jaar of drie een toename zien van de meningitis B. Dat is medische verschuifkunde!’

De ernstige gevolgen van het overdreven inentingenbeleid 

Moolenburgh heeft een grote kinderpraktijk en ziet dagelijks de gevolgen van het huidige inentingenbeleid: ‘Veel kinderen hebben vanaf de tweede of derde enting chronische klachten, zoals huidirritaties, hyperactiviteit of hoofdpijn.

Kinderen worden bij twee maanden al ingeënt. Als het kind veertien maanden is, heeft het drie maal DKTP gehad, drie maal HIB en een maal BMR.

Als je bedenkt dat een kind pas met anderhalf een goed werkend immuunsysteem heeft, enten wij veel te vroeg – en veel te veel. Bovendien zitten er alle mogelijke andere stoffen in de ampullen die niet zo lekker zijn, bijvoorbeeld iets wat op antivries lijkt. Ik heb een hele lijst van alles wat er in zit.’

Moolenburgh werkt met middelen – ontdekt door de homeopathische arts Tinus Smits – die het schadelijke effect van de entingen neutraliseren. ‘Na zo’n ontgiftingskuur – die vooral voor DKTP van belang is – zeggen ouders vaak: “Dokter, ik heb een heel ander kind gekregen”.

We moeten goed kijken wat nodig is. Waarom moet je een jongetje inenten tegen rode hond?’ Moolenburgh valt haast van zijn stoel van het lachen.

‘Zijn we bang dat hij binnenkort zwanger wordt – want dan kun je er last van krijgen?’

Dan weer serieus: ‘Ik ben vóór polio-enting, dat is een rotziekte. Ik ben vóór tetanus, als je dat krijgt, ga je dood. Difterie is er niet meer. De kinkhoestenting vind ik erger dan de kinkhoest. Je moet zorgen, dat je baby geen kinkhoest krijgt, maar een kind dat borstvoeding krijgt, zal die ziekte niet snel krijgen. Bof is alleen gevaarlijk voor jongens in de puberteit.

De inzet van gezonde voeding om ziekten te voorkomen

Het is opvallend hoe gemakkelijk Moolenburgh zich heen en weer beweegt tussen verschillende – voor menig arts tegenstrijdige – werelden. Alternatief, orthodox, homeopathisch, spiritueel, chemisch, psychologisch, hypermodern en oeroud: hij heeft overal kennis van genomen en test het simpelweg op zijn verdiensten.

Als het werkt, werkt het en wordt het toegevoegd aan het arsenaal. Vitaal en gezond voedsel is dan ook zeer belangrijk. Vitaal voedsel is voedsel dat zo dicht mogelijk bij de originele bron zit. Daarom is het van belang, dat we rauwe delen van de verse plant binnenkrijgen.

Je zou kunnen zeggen, dat daar het meeste zonlicht in zit. Tegenwoordig kunnen we dat meten met Kirlian-fotografie. Als je een vers blad onder de lens legt, dan zie je dat het een enorme hoeveelheid licht uitstraalt. Na drie dagen doet het dat niet meer. Bij rauwe melk zie je dat ook. Gepasteuriseerde melk straalt veel minder.

Hoe verder je van de bron af komt, hoe zwakker het voedsel wordt. Een dier eten, is tweedehands voeding eten. Als het dier geen planteneter, maar een vleeseter is, is het voedsel al derdehands.

Moolenburgh verbaast zich erover hoe weinig belang de gevestigde geneeskunde nog steeds aan goede voeding hecht:

‘Het allerergste is junkfood met kunstmatige kleur- en smaakstoffen – waarvan zoveel kinderen ziek worden – en witte suiker.

Suiker en genetisch gemanipuleerd voedsel zijn de grootste boosdoeners 

De Amerikaanse artsen Cleve en Campbell hebben een groot onderzoek gedaan naar witte suiker. Zij noemen het ‘pure white and deadly’. Wij kunnen witte suiker niet goed verwerken, het geeft een schok aan de pancreas en er ontstaan allerlei ziekten. Wij zijn een gekonfijte maatschappij: de hoeveelheid suiker die hier wordt gegeten, is verschrikkelijk.

Ik maak me ook grote zorgen over de genetische manipulatie van voedsel. We hebben daarmee iets losgelaten waarvan het eind nog niet in zicht is. Ik heb de eerste allergieën al gezien bij een kind dat regelmatig soja van de supermarkt at.

Toen ze overschakelde op soja van het reformhuis verdwenen de klachten. Maar ze doen ook iets geks. Soja wordt genetisch gemanipuleerd om het bestand te maken tegen de steeds grotere hoeveelheden bestrijdingsmiddelen.

Wat ze erin hebben gebouwd, is een gen van het agrobacterium tumofaciens – een parasiet die bij planten kanker veroorzaakt – en een gen uit het bloemkoolmozaiekvirus, dat lijkt op het menselijk hepatitis B-virus. Dan denk ik bij mezelf: ben je dan nooit eens bang voor wat je doet? Maar ja, het gaat om groot geld.

Een plant kun je niet patenteren. Als je hem genetisch manipuleert, kan dat wel.’

Hetgeen wat er gedronken wordt is even belangrijk als het voedsel

Na de voedingspatronen van zijn patiënten te hebben onderzocht, kijkt Moolenburgh naar de vochthuishouding. Volgens hem is de kwaliteit van het Nederlandse drinkwater niet best. ‘Daar kwam ik voor het eerst achter, toen ik bij een patiënt op bezoek ging die bij de waterleiding werkt.

Ik zag een aantal flessen Spa blauw staan. Hij dronk geen kraanwater omdat hij – zoals hij het zelf zei – “het zelf maakt en weet wat er in zit”. Ik ben het water gaan meten en geef hem gelijk. Niets ten nadele van de waterleiding. Ze doen hun uiterste best, maar het is ondoenlijk om alle rotzooi die wij in het water lozen eruit te halen.

Af en toe zit de Rijn vol radioactiviteit of andere gifstoffen. Ik raad mensen dus aan schoon water te drinken. Spa blauw is uitstekend. Voldoende water is essentieel. Ten eerste omdat het ons lichaam schoonspoelt. Vandaar dat er zo min mogelijk mineralen en dergelijke in dat water moet zitten.

Ten tweede geeft water direct energie. Ons lichaam is een soort hydro-elektrische centrale. Wanneer water goed stroomt, krijg je energie. Sommige mensen denken dat ze veel drinken als ze liters thee of koffie drinken. Maar dat is niet hetzelfde als water. Om nog maar te zwijgen over cola.

Mensen die veel van dat soort producten drinken, zijn innerlijk verdroogd. Die kun je alleen beter maken door ze zes tot acht glazen Spa blauw per dag te laten drinken. Ik heb een heleboel patiënten hierdoor zien opknappen.

De luchtkwaliteit is ook zeer bepalend op je gezondheid

Dan de lucht. Er is nu eenmaal veel luchtverontreiniging. Daaraan kan je niet zoveel doen. Maar het probleem wordt onnodig groter doordat mensen slecht ademen. Ik stuur patiënten vaak naar een fysiotherapeut of yogaleraar om goed te leren ademen. Dan krijgen ze meer energie. Op die manier heb ik ook veel mensen kunnen genezen.

Last but not least, de straling waar we ons aan blootstellen

Elektromagnetische vervuiling is een zwaar onderschat onderwerp. Ik krijg hier mensen die een gigantische elektrische overlast hebben. Dat is erg gevaarlijk. Onze celmembranen hebben namelijk een bepaalde lading, die tegenovergesteld is aan de lading van het protoplasma van de cel.

Als dat evenwicht wordt verstoord, worden de cellen als het ware ontladen. Ze worden poreuzer, waardoor allerlei schadelijke stoffen kunnen binnenkomen. Op die manier kan elektromagnetische vervuiling mensen ziek maken.’

Moolenburgh kreeg twee jaar geleden een meisje van acht op zijn spreekuur. Ze was al een half jaar vreselijk moe. Hij deed alle mogelijke allergietesten, maar het kind reageerde niet. Na een half jaar zei hij tegen de moeder: ‘Meestal lukt het me wel, 85 procent van de kinderen die ik zie, wordt beter.

Is er in het afgelopen jaar misschien iets gebeurd dat ik nog niet weet?’ De moeder kon zich niets herinneren, het meisje echter wél. Er bleek een GSM-zender op het dak van de school te zijn gebouwd.

‘Die stoorde onze walkmans,’ vertelde het meisje. De ouders stuurden het kind naar een andere school. Binnen veertien dagen was ze beter.

Het effect van elektromagnetische straling blijkt nog een onderschat onderwerp. ‘Er is een flink aantal boeken over elektromagnetische vervuiling geschreven, maar het is nog niet tot de universiteit doorgedrongen,’ zegt Moolenburgh en hij wijst in het bijzonder op het gevaar van de magnetron die in vele huishoudens dagelijks wordt gebruikt:

‘De magnetron doodt alle enzymen en verandert de goede vetten in slechte vetten. Ik heb zelf vastgesteld dat de magnetron enorm veel energie aan mensen ontneemt.

Bovendien produceert het ding veel deeltjes, die je ook bij radioactieve vervuiling ziet. Zoals een goede vriend en collega in de Verenigde Staten zegt: “Er is maar een plaats voor de magnetron: de schroothoop!”’

Je leefstijl veranderen is moeilijker dan een pilletje nemen

Moolenburgh behandelt zijn patiënten het liefst via de natuurlijke weg. Keer op keer ziet hij echter, dat mensen hun leefpatronen maar heel moeilijk veranderen. ‘Ik denk dat het een vorm van luiheid is. Als je naar de dokter gaat, verwacht je een pil. Klaar.

Als ik tegen iemand zeg: “U hebt al drie jaar hoofdpijn, u eet te veel drop en u drinkt niet. U moet elke dag acht glazen water drinken en geen dropjes meer eten”, dan vraag ik inzet van die patiënt.

De meeste mensen zijn daartoe niet bereid. Net als instant voedsel, willen ze instant genezing. Als er dan een andere klacht bovenop de hoofdpijn komt, wordt het verband ook niet meer gezien. Het ligt dus niet alleen aan de artsen. Artsen reageren ook op hun patiënten.

Als iemand instant genezing wil, denkt de arts ook: “OK, dan krijg je dat”. Artsen hebben het bovendien erg druk.

Nog iets: door onze opleiding worden wij opgevoed om buitengewoon gehoorzaam te zijn. Op het moment dat je uit de pas loopt, krijg je een hoop gelazer.’

Moolenburgh is niet bang om uit de pas te lopen

En daar kan Moolenburgh over meepraten. Hij liep regelmatig uit de pas en had regelmatig gelazer. De strijdbare arts heeft zich zijn leven lang verzet tegen wat hij ‘intellectuele onderdrukking’ noemt. Niet voor niets werd zijn motto: ‘Geloof nooit iets totdat het officieel wordt ontkend’.

Zijn bekendste strijd begon in 1968 toen de regering besloot fluor aan het drinkwater toe te voegen. Moolenburgh klom in de pen en schreef een stukje in de krant, waarin hij zich verzette tegen het verspreiden van een geneesmiddel via het drinkwater.

Hij waarschuwde bovendien voor de toename van kanker. Die woorden bleken profetisch. Naderhand hebben de Amerikaanse chemici Dean Burk en John Yiamouyiannis in de Verenigde Staten onderzoek gedaan onder twee maal tien miljoen mensen van verschillende steden.

Het bleek dat gefluorideerd water de kankersterfte binnen vijf jaar met tien procent doet toenemen. Moolenburgh werd na zijn stukje in de krant op het matje geroepen en moest zich melden bij de inspecteur van de volksgezondheid. Daar speelde zich de volgende dialoog af:

De inspecteur: ‘U maakt de bevolking onrustig’.
Moolenburgh: ‘Maar dat is mijn bedoeling!’
‘Ja maar dat mag u niet.’
‘Waarom niet?’
‘Ik moet u dat verbieden.’
‘Van wie moet u dat?’

Het bleek dat de inspecteur een telefoontje van het ministerie had gekregen. Moolenburgh moest worden berispt, omdat hij het vertrouwen in de medische stand zou ondermijnen.

Moolenburgh was de man echter te slim af: ‘Ik heb niet als arts geschreven, maar als burger.’

Overigens hebben we het voor een groot deel aan Moolenburgh en zijn boek over het gevaar van fluor te danken, dat het toevoegen van fluor aan drinkwater in 1976 officieel werd verboden.

De aanvallen van de gevestigde orde op kritische artsen 

Moolenburgh schreef een boek over ‘uit de pas lopende artsen’: De wetenschap kent geen tranen. ‘Ik heb een groot aantal processen gezien tegen collegae die werden aangevallen door de officiële geneeskunde, omdat zij kanker niet volgens de richtlijnen hadden behandeld.

Het meest absurde voorbeeld was een arts die een kind had genezen, maar werd vervolgd omdat hij het niet met chemotherapie had gedaan. Het probleem ligt echter niet alleen bij de overheid. Er is sprake van een onheilige drie-eenheid: staat, wetenschap, commercie.

Het werkt zo: de commercie heeft een nieuw middel gemaakt en laat dat – tegen betaling van een behoorlijk bedrag – onderzoeken door een wetenschapper die liefst verbonden is aan een universiteit.

Tegelijkertijd wordt een verzoek ingediend bij de staatscommissie voor de verpakte geneesmiddelen. Als de universiteit het groene licht geeft, dan laten de leden van de staatscommissie het toe op de markt.

Deze procedures kosten veel geld en zijn meestal alleen haalbaar voor de farmaceutische multinationals. Een recentelijk gevormd kartel van de zeven grootste farmaceutische giganten onderstreept de werking van deze drie-eenheid.

Tezamen zagen deze farmaceuten kans de Europese wetgeving zodanig aangepast te krijgen, dat een groot deel van de orthomoleculaire middelen en vitaminepreparaten wordt verboden.

Dat is een ramp! Ik heb vandaag nog een kwade brief aan de minister geschreven. Er zijn zoveel middelen die het erg goed deden. Het argument is steeds: “Je kunt niet bewijzen dat het helpt”. Dat is logisch, want om dat te bewijzen, moet je voor elk middel minimaal een paar duizend euro betalen om het onderzoek te financieren. Kleine bedrijven hebben het geld niet daarvoor.

De grote farmaceutische ondernemingen kregen wel steeds meer last van die kleine bedrijven. Steeds meer mensen kopen namelijk liever natuurlijke vitaminen-, enzym- en mineraalpreparaten, dan al die chemische middelen.

Het lijkt waarschijnlijk, dat de giganten de concurrentie van de vele natuurlijke en veilige middelen die het publiek niet in de apotheek van hen koopt, weg willen hebben.

Vroeger werden de individuele, uit de pas lopende artsen aangepakt. Nu gebeurt het slimmer; ze pakken ons de middelen af!’

De explosieve toename van ziekten sinds de jaren ’80

Een groot aantal ziekten zijn sinds de laatste tachtig jaren enorm toegenomen. Moolenburgh beent energiek naar zijn uitgebreide boekenkast en vindt een aantekenblok met de laatste cijfers:

‘De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft berekend, dat hart- en vaatziekten thans veertien maal meer voorkomen dan in 1920, reumatische ziekten zeventien maal, kanker twintig maal, vetzucht vijfendertig maal en allergieën zeventig maal.

Dan roepen mensen: “Ja maar we worden ouder. Vroeger werd de mens gemiddeld niet ouder dan vijfenveertig, nu gemiddeld tachtig. Logisch dat we meer kanker krijgen”. Maar dat is een verkeerde statistiek.

Waardoor is de bevolking ouder geworden? Doordat de kindersterfte is verdwenen. Vroeger gingen al die kinderen dood aan longontsteking, dus dat drukte de statistiek enorm.

Als je tegenwoordig twintig bent, heb je dezelfde kans om tachtig te worden als de mens van honderd jaar geleden. Alleen vroeger werden veel minder mensen twintig.’

Toen Moolenburgh in 1952 met zijn huisartsenpraktijk begon, was een vrouw met borstkanker eigenlijk altijd ouder dan vijftig. Bovendien waren het er niet zoveel. Thans krijgt een op de acht vrouwen in Nederland borstkanker. ‘Ik zie ze vanaf achter in de twintig jaar.

En daarom geloof ik, dat wij onze medische instelling een beetje moeten veranderen. Kanker bestrijden, doe je het best preventief. In schone lichamen krijgen tumoren niet zoveel kans. Die tumoren groeien niet voor niets.’

Emotionele gebeurtenissen en zingeving moeten niet onderschat worden

‘Jaren geleden kwam er een vrouw bij me met borstkanker, uitgezaaid in de longen. Ik behandelde haar. Ze bleef negen jaar goed. Toen kreeg ze een opvlammer, omdat ze door omstandigheden erg moe was geworden. Ik heb haar toen weer wat strenger behandeld en vervolgens ging het weer zes jaar goed.

Toen kreeg ze een gigantisch ongeluk. Haar hele been lag in stukken. Ik dacht: “Nu gaat het mis, dit is een te grote aanslag op het immuunsysteem.” Ze werd vijf keer geopereerd, maar er gebeurde niks, de kanker kwam niet terug.

Anderhalf jaar later brak de kanker plotseling weer uit. Ik zei: “Mevrouw ik snap niets van u, wat is er gebeurd?” Ze zei: “Het is niet aardig om te zeggen, maar mijn man is met pensioen”. Die vrouw werd stapelgek, ze had geen ruimte meer.

Op dat moment werd de kanker, die latent was, weer actief. Ik heb haar aanbevolen een kamer voor zichzelf vrij te maken en iedere dag twee uur alleen op die kamer te zijn. Ze heeft nog jaren geleefd.

Als je mensen emotioneel niet goed begeleidt en je er niet achter komt wat er aan de hand is, dan helpen je leuke alternatieve kankermiddelen ook niet.’

Moolenburgh hamert er overigens op dat zulke emotionele factoren niet bij alle kankerpatiënten rol spelen. Hij bespeurt in het algemeen wel een toenemend gebrek aan zingeving dat een negatief effect op de gezondheid van steeds meer mensen heeft.

Moolenburgh: ‘Het is een van de grote narigheden van deze tijd, dat een heleboel mensen er maar een beetje op los leven en niet meer het gevoel hebben dat het leven zin heeft of dat er een bedoeling achter zit. Ik heb het er nog niet eens over of er een God is of niet, maar gewoon een gevoel van: het is fijn dat ik er ben, ik ben goed bezig, ik begrijp dat ik er ben, ik heb een taak in het leven.

Ik zie veel jongelui die wanhopig zijn en zeggen: “Is dit nu alles?” Als je geen zinvol leven hebt, dan staat je wil om te leven op een laag niveau en die is uitermate belangrijk voor het afweren van ziekten. Het zinverlies in deze tijd is een volkskwaal.’

Bron: © www.ode.nl
Tekst: © Tijn Touber

mazelen

Mazelenvirus bestaat niet: Het federale hooggerechtshof heeft dit geoordeeld

Door preventieve vaccinatie van volwassenen en vooral kinderen tegen mazelen heeft de farmaceutische industrie de laatste 40 jaar miljarden verdiend. De rechters van het Duitse federale hooggerechtshof (BGH) bevestigden evenwel in een recente uitspraak dat een mazelenvirus niet bestaat. Voorts: Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek in de wereld dat het bestaan van dergelijke virussen dusver kon bewijzen. Dit roept de vraag op wat er werkelijk werd geïnjecteerd in miljoenen burgers de afgelopen decennia. Volgens het arrest van de Hoge Raad, hoeft dat geen vaccin tegen een mazelen (virus) te zijn geweest.

Door Dr. Stefan Lanka,

Het federale hooggerechtshof (BGH) heeft geoordeeld in de mazelenvirus rechtszaak. De eerste civiele Senaat van de BGH heeft het oordeel van het Oberlandesgericht van Stuttgart (OLG) van 16 februari 2016 bevestigd.

Het bedrag van € 100.000, die ik als een beloning voor wetenschappelijk bewijs van het bestaan van het vermeende mazelenvirus had aangeboden hoeft niet te worden betaald aan de eiser. Verzoeker werd ook tot alle proceskosten veroordeeld.

Vijf experts zijn betrokken geweest bij de zaak en presenteerden de resultaten van wetenschappelijke studies. Alle vijf deskundigen, waaronder Prof. Dr. Andreas Podbielski die door de OLG Stuttgart benoemd werd de voorafgaande rechtszitting te vertegenwoordigen, hebben consequent vastgesteld dat geen van de zes ingebrachte publicaties in het proces wetenschappelijk bewijs bevat van het bestaan van het vermeende mazelenvirus.

Genetica vervalst thesis van het bestaan

In de rechtszaak zijn de resultaten van het onderzoek naar de zogenaamde genetische vingerafdrukken van het vermeende mazelenvirus geïntroduceerd.

Twee erkende laboratoria, waaronder ’s werelds grootste en meest toonaangevende genetische Instituut, kwamen onafhankelijk uit op exact dezelfde resultaten.

Deze resultaten bewijzen dat de auteurs van de zes publicaties in het geval van het mazelenvirus verkeerd zaten, en als direct gevolg daarvan alle mazelen virologen nog steeds vandaag de dag verkeerd zitten: zij hebben normale bestanddelen van cellen geïnterpreteerd als onderdeel van het vermoedelijke mazelenvirus.

Vanwege deze fout werd gedurende decennia lang consensus rond normale celbestanddelen hypothetisch (mentaal) geassembleerd tot een model van een mazelenvirus.

Tot op de dag van vandaag is een feitelijke structuur die correspondeert met dit model noch in enig mens, noch in een dier aangetroffen.

Met de resultaten van de genetische tests zijn alle theses over het bestaan van het mazelenvirus wetenschappelijk weerlegd.

De auteurs van de zes publicaties en alle andere betrokkenen realiseerden zich de fout niet omdat ze de fundamentele wetenschappelijke plicht de noodzaak om “lege artis” te werk te gaan verzaakt hebben, dat wil zeggen, de internationaal gedefinieerde regels en goede praktijken van de wetenschap te hebben geschonden.

Zij verrichtte geen enkele controle-experimenten. Controle-experimenten zouden auteurs en de mensheid hebben beschermd tegen deze gedenkwaardige fout.

Deze fout werd de basis van het geloof in het bestaan van ziekteverwekkende virussen. De door de rechter aangestelde deskundige, Prof. Dr. Dr. Podbielski, die aan de desbetreffende vraag van de rechter beantwoording moest geven, heeft als per pagina 7 van het protocol uitdrukkelijk bevestigd dat de auteurs geen enkele controle-experimenten hebben uitgevoerd.

Het OLG Stuttgart op 16 februari 2016 vernietigde de uitspraak van de rechtbank van eerste aanleg, en het beroep en verwees onder meer naar de centrale boodschap van prof Podbielski met betrekking tot de zes publicaties.

De aanklager ging in beroep tegen de uitspraak van het OLG bij het Hooggerechtshof

Als reden verklaarde hij zijn subjectieve, maar feitelijk valse perceptie van de procesgang bij de rechtbank in Stuttgart, en de bewering dat onze benoeming van de feiten over mazelen een bedreiging voor de volksgezondheid vormden.

Het standpunt van de aanklager werd in duidelijke woorden verworpen door het Hof van Cassatie. Zo heeft de Hoge Raad het vonnis van het OLG Stuttgart van 16 februari 2016 bevestigd.

Conclusies

De zes publicaties in het proces ingediend zijn de voornaamste relevante publicaties over het onderwerp “mazelenvirus” to date.

Omdat behalve deze zes publicaties er geen andere publicaties zijn die door wetenschappelijke methoden het bestaan van het mazelenvirus pogen aan te tonen, zullen het oordeel van het Hof van Cassatie in het mazelenvirus proces en de bijbehorende resultaten van de genetische tests consequenties hebben:

Alle nationale en internationale verklaringen over het vermeende mazelenvirus, de besmettelijkheid van mazelen, en over het nut en de veiligheid van de vaccinatie tegen mazelen dragen sindsdien geen wetenschappelijk karakter meer en zijn dus beroofd van hun wettelijke basis.

Op de vraagstelling die in gang gezet werd door het mazelenvirus dispuut gaf het hoofd van het National Reference Instituut voor Mazelen bij het Robert Koch Instituut (RKI), Prof. Dr. Annette Mankertz een belangrijk feit toe. Deze confessie kan het verhoogde aantal door vaccinatie veroorzaakte gebreken verklaren, de vaccinatie tegen mazelen, en waarom en hoe speciaal dit soort vaccinatie steeds autisme lijkt te triggeren.

Prof. Mankertz heeft toegegeven dat het “mazelenvirus” typisch natuurlijke cel componenten (ribosomen, de eiwit producenten van de cel) bevat.

Omdat de vaccinatie tegen mazelen “hele mazelenvirus” bevat, bevat het vaccin de eigen celstructuren. Dit verklaart waarom de vaccinatie tegen mazelen frequente en ernstiger allergieën en auto-immuunreacties veroorzaakt dan andere soorten vaccinaties.

De rechtbank expert prof Podbielski heeft per herhaling verklaard dat door de bewering van het RKI met betrekking tot ribosomen in het mazelenvirus, de stelling van het bestaan van het mazelenvirus is vervalst.

In het gerechtelijk onderzoek werd ook opgenomen dat de hoogste Duitse wetenschappelijke autoriteit op het gebied van infectieziekten, het RKI, in tegenstelling tot haar wettelijke opdracht zoals per § 4 Infection Protection Act (IfSG), daarmee niet heeft voldaan aan de eisen voor het creëren van tests die het vermeende mazelenvirus moet bewijzen en deze te publiceren.

De RKI beweert dat het intern onderzoek deed naar (het bestaan van) mazelenvirus, maar weigert evenwel deze te overhandigen of de resultaten te publiceren.

Bron: Zaplog

waarom-werkt-niet-elk-vaccin-even-lang-1828

Baanbrekende studie: Combineren van kindervaccinaties is gevaarlijk

Baby’s krijgen vaak in één keer meerdere kindervaccinaties toegediend. Onderzoeksjournalist Neil Z. Miller schrijft in het zomernummer van het Journal of American Physicians and Surgeons dat er bewijs is dat dit onveilig is. 

Miller haalde zijn gegevens uit dezelfde overheidsdatabase waar de Amerikaanse gezondheidsautoriteit CDC vaak op terugvalt. “Hoewel de CDC vaccins tegen hepatitis B, difterie, tetanus, kinkhoest, het rotavirus, Hib en pneumokokken aanraadt voor twee, vier en zes maanden oude baby’s, is deze combinatie van vaccins nooit getest op veiligheid,” benadrukt Miller.

Meer vaccinaties betekent meer kans op ziekenhuisopname en sterfte

De journalist zette het percentage gemelde bijwerkingen die resulteerden in een ziekenhuisopname of de dood af tegen het aantal vaccins dat een baby had gekregen en de leeftijd van de baby.

“Onze studie laat zien dat baby’s die verschillende vaccins achter elkaar krijgen aanzienlijk meer kans hebben om te worden opgenomen in het ziekenhuis of te sterven,” schrijft hij. “Daarnaast blijkt uit ons onderzoek dat gemelde bijwerkingen vaker leiden tot ziekenhuisopnames en sterfte bij jongere baby’s.”

Alternatieven overwegen

Bij baby’s die vijf of meer vaccinaties tegelijk hadden gekregen was een bijwerking in 5,4 procent van de gevallen dodelijk, in vergelijking met 3,6 procent bij baby’s die vier of minder vaccinaties hadden gekregen, zo blijkt uit de studie.

“Ouders en artsen zouden opties moeten overwegen die worden geassocieerd met een lagere kans op ziekenhuisopname of sterfte,” concludeert Miller, auteur van het boek Miller’s Review of Critical Vaccine Studies.

[GlobeNewswire]

vaccinaties

Aangrijpend verhaal over vaccinaties

Wij komen allemaal op een punt in ons leven waarbij wij voor onszelf of ons kind moeten bepalen om wel of niet te vaccineren. Dat maakt het een persoonlijke kwestie en gevoelig onderwerp. Dat vaccineren een keuze is, daar zijn helaas te weinig mensen van op de hoogte. Laat staan van de nadelige en in vele gevallen acute gevolgen die vaccinaties voor ons lichaam hebben.

Dit aangrijpend verhaal ontvingen wij in een persoonlijke reactie:

‘’Afgelopen november hebben wij onze super gezonde, 5,5 maand oude, baby ook laten vaccineren. De volgende ochtend hebben wij hem dood in zijn bedje gevonden. Wij hebben ook nagevraagd of het eventueel aan de vaccinatie kan liggen, maar worden afgewimpeld met een standaard verhaal dat dat echt niet mogelijk is. De arts zei zelfs dat ze ouders niet van te voren waarschuwen voor de risico’s omdat er anders onnodige onrust ontstaat…

We zijn niet uit op een kruistocht tegen de vaccinatie omdat we onze energie voor andere zaken willen behouden, maar ik geloof wel dat het tijd wordt om dit soort standaarden als vaccinaties verder te onderzoeken en ouders eerlijk op de hoogte te stellen van gevaren.

Wij zullen er niet achter komen wat er nu precies is gebeurd met ons kindje en de artsen noemen het nu SIDS.’’

Dit is slechts één voorbeeld van duizenden slachtoffers waarvan hun verhaal niet naar buiten is gebracht.

Het is daarom dat wij aandacht blijven geven aan dit onderwerp zodat men bewust wordt van de invloed van vaccinatie op het eigen lichaam. Gelukkig zijn er steeds meer Nederlanders die vragen beginnen te stellen rondom het vaccinatiebeleid. We hebben het hier zowel over kindervaccinaties, reisvaccinaties en vaccinaties zoals de griepprik.

Het is tijd dat we met een kritische blik naar vaccinaties gaan kijken, en niet op blind vertrouwen onszelf of onze kinderen laten infecteren met chemicaliën. Weet wat je eet, is een bekende gezegde aan het woorden, maar weet ook vooral wat je in je lichaam laat spuiten.

Het is onze intentie om je te stimuleren op zoek te gaan naar je eigen antwoorden en bevindingen rondom dit onderwerp. Er is online zoveel informatie over te vinden, om je een aanzet te geven delen we hier een aantal van onze eigen geschreven artikelen over vaccinaties én een website van Door Frankema, een vrouw en moeder die zich jarenlang (en nog steeds) onderzoek doet naar de werking van vaccinaties.

Ik hoop dat we allemaal tot een punt kunnen komen waarbij we een weloverwogen keuze maken wanneer wij onszelf of ons kind laten vaccineren. Zodat wij dit vanuit een bewust gevoel tot stand laten komen en hierbij ons gezond verstand gebruiken.

De keuze is aan jou. Ja echt, die heb je. 🙂

Deel dit artikel met iedereen die je hiervan op de hoogte wil brengen, zodat we samen het bewustzijn rondom vaccinaties kunnen verruimen.

vaccinatie

Dokters tegen vaccinaties – deze artsen hebben hun onderzoek gedaan

De volgende artsen waren niet tevreden te stellen met halve waarheden, propaganda en leugens. Vanuit eigen kennis en ervaring hebben ze intensief onderzoek gedaan naar de (bij)werkingen van vaccinaties.

Nancy Banks, M.D.

Dr. Banks heft haar medische diploma behaald op ‘Harvard Medical School’. Daarnaast heeft ze een afgeronde Finance opleiding gevolgd aan ‘Pace University’ en is gecertificeerd medisch dokter en chirurg in gynaecologie.

Vaccins bevatten kwik en aluminium en zijn vaak verontreinigd met andere soort virussen dan het virus waar het vaccin oorspronkelijk voor bedoeld is. Soms komen deze vaccins tot stand met behulp van menselijk weefsel. De vaccins die we aan onze kinderen geven bevatten dus elementen die neurotoxisch zijn EN  bevatten elementen die een auto-immuun reactie uitlokken. Dit zijn precies die dingen die we bij kinderen vandaag de dag zien; auto-immuun reacties.

Toni Bark, M.D.

Dr. Barks heeft een Bachelor diploma in psychologie van de universiteit van Illionois en haar medische diploma (M.D.) van ‘Rush medical School’. Haar diploma pediatrische verpleegkunde, waarbij kinderen behandeld worden met gezondheidsproblemen van elke niveau, heeft ze eveneens behaald aan de universiteit van Illionois. Na leiding te hebben gegeven aan de pediatrische eerste hulp van ‘Michael Reese Hospital’, is ze homeopathische geneeskunde gaan studeren. Daarnaast heeft ze ook haar ‘master ‘ behaald in ‘eerste hulp gezondheidsmanagement’. In 2012 is ze benoemd tot adjunct directeur van ‘American Institute of Homeopathy’. Dr. Bark is dus een zeer hoog opgeleide arts en ook zij heeft haar onderzoek naar vaccinaties gedaan.

…De kinderen die bij me komen voor behandeling en volledig gevaccineerd zijn, zijn bijna altijd de kinderen met astma, paniek aanvallen, OCD (obsessieve-compulsieve stoornis), autisme en syndroom van Asperger. Bij de kinderen in mijn praktijk die nooit gevaccineerd zijn geweest, zie ik deze problemen niet. Ik heb niet één kind in mijn praktijk gehad die ongevaccineerd is en de  ziekte van Crohn, Asperger, Autisme, Astma of vreemde voedselallergieën heeft ontwikkeld.

Meryl Nass, M.D., ABIM

Dr. Meryl Nass is geen vreemde in het doen van onderzoek. Ze heeft haar ‘Bachelor of Science’ Biologie van MIT. Voor twee jaar heeft ze als lab technicus gewerkt op de immunologie afdeling van de ‘John Curtin School of Medical Research’. Haar medische diploma heeft ze behaald op ‘University of Mississippi Medical School’.  Hierna heeft ze 14  jaar als arts gewerkt op een eerste hulp afdeling. Daarnaast heeft ze ook medische lessen gegeven aan ‘University of Massachusetts Medical School’.

“Het controversiële Prevnar vaccin, wat ingezet wordt tegen pneumokokken heeft een grote klinische test ondergaan met in totaal 38.000 kinderen. De ene helft kreeg het Prevnar medicijn en de andere helft kreeg een experimenteel vaccin. Nou, dat vind ik erg vreemd. Ik bedoel…de controle groep kreeg ook een vaccin! Dat is een probleem, maar komt maar al te vaak voor zodat je niet goed kunt zien wat de bijwerkingen zijn als je één vaccin vergelijkt met een ander. Immer hebben beide vaccins bijwerkingen. Je  hebt zo geen placebo ter vergelijking. “

Omdat er meerdere gevallen bekend zijn van plotselinge sterfte van kinderen na het krijgen van vaccins, zegt ze het volgende hierover…

…Gezonde kinderen gaan niet plotseling dood. De reden hiervoor dien je als arts te achterhalen. Er zijn namelijk genoeg kinderen gestorven relatief kort nadat ze Gardasil (HPV vaccine) hebben binnen gekregen. Daarnaast zijn er nog meer gevallen bekend van ernstige neurologische reacties na toediening van dit vaccin.

Lee Hieb, M.D.

Dr. Hieb heeft haar medische opleiding afgerond aan ‘University of Rochester School of Medicine and Dentistry’. Ze is voormalig directrice van ‘the Association of American Physicians and Surgeons’  en spreekt zich regelmatig uit over de vele gebreken van een door overheid gebaseerde gezondheidszorg. Ze heeft meegedaan aan de gouverneursverkiezingen in 2014, maar kreeg net te weinig stemmen.

In heel de geschiedenis is er in de VS nog nooit iemand overleden aan de mazelen. Dit in contrast met  86 doden van het MMR vaccin, waarvan 68 kinderen onder de 3 jaar oud zijn gestorven. Daarnaast zijn er bijna 2.000 gevallen bekend van zeer sterke bijwerkingen met invaliditeit als gevolg.

Zoals je kunt lezen zijn er steeds meer gerespecteerde doktoren die kennis van zaken hebben en diepgaand onderzoek hebben gedaan naar de (bij)werkingen van vaccins. Er zijn steeds meer mensen die inzien dat ons huidige vaccinatiebeleid niet deugt.

Ben jij nog steeds aan het twijfelen? Dan raad ik je aan om eens een kijkje te nemen op www.vaccinvrij.nl

‘Vaccin Vrij!’ is enerzijds het ervaringsverhaal van een moeder van twee ongevaccineerde kinderen, en anderzijds een gestructureerd overzicht van haar zoektocht naar wetenschappelijke onderbouwing van vaccinveiligheid. In dit e-boek vat de schrijfster duizenden uren onderzoek en persoonlijke ontwikkeling samen in vier hoofdstukken, die de lezer stap voor stap introduceren in een nieuw denken over vaccins, infectieziekten en gezondheid. Doorspekt met anekdotes en referenties naar wetenschappelijke artikelen wil het ouders inspireren en ondersteunen in het maken van een persoonlijke en bewuste vaccinatiekeuze.

Vaccineer jij jouw kinderen? En waarom wel of niet?

Bron: Natural News

Leefbewust.nu

Het bedrog van de griepprik

Het bedrog van de griepprik: leveranciers geven openlijk toe dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de werking van de griepprik! (zie screenshots). Het is echter een fraude die zo diep in de cultuur van de medische pro-vaccinatie industrie zit dat zelfs goedwillende artsen en apothekers niet realiseren dat de griepprik niet werkt.

Foto 1:
In het geel: “Er zijn geen gecontroleerde studies die adequaat aantonen dat de griepprik zorgt voor een daling in het aantal griepgevallen nadat men is gevaccineerd met ‘FLULAVAL’ (de griepprik). M.a.w. de makers bevestigen zelf dat er geen enkel bewijs is voor de werking van de griepprik. Vreemd hé? Vooral als je je bedenkt dat er zoveel mensen zijn die van de daken schreeuwen dat griepprikken ‘WETENSCHAPPELIJK’ en met ‘BEWIJZEN’ onderbouwd werkzaam zijn.

Flulaval-Influenza-Virus-Vaccine-2012-2014-Formula-No-Controlled-Trials-600

Alsof dat nog niet genoeg is, ER IS MEER!

Foto 2:
Als je de volledige bijsluiter leest, zie je staan: “Veiligheid en effectiviteit van de griepprik bij pediatrische patiënten is niet vastgesteld.” en “de griepprik is niet geëvalueerd op eventuele kankerontwikkeling en DNA schade.” Verder is in dezelfde bijsluiter te lezen dat wanneer je wordt ingespoten met de griepprik, je ook geïnjecteerd wordt met kwik, formaldehyde en andere giftige bestanddelen.

Ook is te lezen:
“De veiligheid en effectiviteit van de griepprik is niet vastgesteld bij zwangere vrouwen, moeders die borstvoeding geven of kinderen.”

Flulaval-Influenza-Vaccine-Insert-600

Je kan dit allemaal voor jezelf bevestigen door naar een apotheek te gaan en te vragen naar een bijsluiter van de griepprik. Het is duidelijk dat we het vaccinatiebeleid een stuk serieuzer moeten gaan nemen en ons kritisch en sceptisch moeten blijven opstellen tegen alles wat er beweerd wordt door Big Pharma.

Bekijk ook zeker de uitzending van Zembla:

marihuana

Waarom drugs niet slecht voor ons zijn

Terwijl we opgroeien is ons altijd verteld dat ‘drugs’ slecht en gevaarlijk zijn. Natuurlijk is dit ook zo, alleen niet alle substanties die door de autoriteiten geclassificeerd worden als ‘drug’, zijn schadelijk voor het lichaam. Vaak worden deze middelen namelijk als dusdanig geclassificeerd om diverse bedrijfsbelangen te beschermen.

Marihuana is een perfect voorbeeld van hoe we geconditioneerd zijn om te geloven dat iets slecht voor ons is, zelf wanneer er bewijzen zijn die het tegenovergestelde beweren.

Marihuana vormt namelijk een bedreiging voor de oliemaatschappijen, de alcohol- en tabaksindustrie en een groot aantal chemische bedrijven. En ja, als deze bedrijven hun krachten gaan bundelen krijg je veel voor elkaar!

canaDe alcohol-, tabaks- en oliebedrijven betalen meer dan een MILJOEN dollar per dag  aan ‘Partnership for a Drug-Free America’ en soortgelijke organisaties om het publiek te blijven hersenspoelen over hoe gevaarlijk marihuana is.

Dit, terwijl er jaarlijks een half miljoen mensen sterven aan tabak en een half miljoen mensen aan alcohol. Niemand is ooit gestorven door het roken van wiet! Niet één sterfgeval kan worden toegeschreven worden aan cannabis. Onze samenleving heeft hennep illegaal gemaakt, maar moedigt het gebruik van tabak en alcohol aan.

Net zoals alcohol staan farmaceutische medicijnen er om bekend zeer levertoxisch te zijn. Elk medicijn wordt door het lichaam gezien als lichaamsvreemd en de lever moet hard werken om de chemische stoffen er weer uit te lozen. Buiten het feit dat cannabinoïden (de werkzame stoffen in marihuana) veiliger zijn, zijn ze ook een stuk effectiever.

Taboe op het gebruik van cannabis

Er heerst nog een sociaal taboe op het gebruik van cannabis. Veel mensen blijven reguliere medicijnen gebruiken omdat ze niet als ‘drugsgebruiker’ gezien willen worden. Ze hebben allerlei vervelende verhalen gehoord en baseren hun angst daarop. Omdat de reguliere medicijnen in een wit doosjes zitten zijn ze ‘oké’, denkt men. Dit terwijl juist deze medicijnen het meest verwoestend zijn voor je gezondheid.

marihuanaFarmaceutische medicijnen zijn dusdanig schadelijk dat het doodsoorzaak nummer één is in Amerika. Je hoeft niet veel research te doen om er achter te komen dat marihuana veel VEILIGER en minder TOXISCH is dan de meeste uitgeschreven medicijnen.

Marihuana in gedroogde vorm (wiet) is op veel plekken in de wereld verboden. MAAR, als één of ander farmaceutische multinational deze gedroogde vorm gebruikt om de werkzame stof (THC) er uit te extraheren en zo dus synthetische THC creëert om dit vervolgens te combineren met Gelatine, Glycerine, Titanium dioxide, Iron oxide en tal van andere chemicaliën en dit te verkopen aan dokters en ziekenhuizen onder de naam ‘Marinol’ om er ZEER veel geld mee te verdienen, DAN is het allemaal legaal. Wat een logica!

Dr. Margaret Gedde (MD en PhD) oprichtster van ‘Gedde Whole Health and the Clinicians’, het instituut voor medische marihuana, raadt mensen aan om vooral zelf het onderzoek te doen op het gebied van medische marihuana om uiteindelijk de beste keuze te kunnen maken voor je eigen gezondheid. Een aantal zeer uitgebreide en betrouwbare bronnen hierbij zijn:

  1. gov, een website van de Amerikaanse overheid over kanker, waar zeker ook onderzoeken in staan over het medische gebruik van marihuana.
  2. PubMed, is een openbare medische zoekmachine, met veel medische literatuur waaronder die van medische marihuana.
  3. National Institute on Drug Abuse, is een geweldige bron van klinische onderzoeken voor het medisch toepassen van marihuana bij ziekten zoals MS, alzheimer, ontstekingen, pijnklachten en geestenziekten.

Voor wie deze informatie helemaal nieuw is, zou de folder van het RIVM eens rustig kunnen doorlezen.

Voor wie meer informatie wil inwinnen m.b.t. het gebruik van cannabisolie voor de bestrijding van kanker, raad ik aan de volgende twee documentaires te bekijken. Op die manier krijg  je een goed idee van hoe en waarom cannabisolie werkt. Zo kom je er achter dat er een echte wetenschap achter de werking van cannabisolie zit.

Run from the Cure

What if Cannabis Cured Cancer