Ouders, u wordt voorgelogen over vaccinaties (open brief aan alle ouders)

letter

Er zijn farmaceutische bedrijven die beweren te handelen in het beste belang van uw kinderen, maar ze brengen de gezondheid van u en uw kinderen in gevaar omwille van winst. Er zijn sommige artsen die u niet willen informeren over de echte risico’s, bijwerkingen en additieven van vaccinaties omdat ze het OF niet weten OF niet willen weten. U wordt voorgelogen, u bent ‘slechts een ouder’ die hier niets van afweet en niets over te zeggen hebt. De overheidsinstanties weten het immers beter, ze hebben hier voor geleerd toch?

Maar vindt u niet dat wanneer een vaccinatie bij 71.000 jonge gezonde mensen ernstige bijwerkingen geeft, dat ALLE alarmbellen moeten gaan rinkelen? Hoort u dit niet te weten voordat u uw dochter laat injecteren met het HPV vaccin?

De Albert Heijn haalde laatste een partij kroketten terug omdat deze kunnen openbarsten waardoor gevaarlijke situaties kunnen ontstaan. Als het leven van 71.000 jonge meisjes wordt verwoest, gebeurt er…….NIETS!

Terwijl het RIVM ruim twee miljoen euro uittrekt voor extra lange gesprekken om ouders over te halen hun kinderen te vaccineren, openbaart AVROTROS wat voor verschrikkelijke schade het HPV vaccin kan aanrichten en wat u als ouder niet wordt vertelt. 

De leugens en halve waarheden gaan echter verder dan enkel het HPV vaccin. In deze brief wil ik u de andere kant van het verhaal laten horen. Er wordt veel gezegd over vaccinaties, maar hoeveel is daar nu echt van waar?

In deze brief wil ik u de informatie geven die het RIVM of uw huisarts niet kan of mag geven

Geloof niets van wat ik u vertel, onderzoek alles wat ik u vertel. U hebt recht op volledige eerlijkheid en transparantie. De informatie hieronder komt uit Amerikaanse onderzoeken en heeft ook betrekking op de vaccins die in het rijksvaccinatieprogramma zitten.

Wat zeggen ‘ze’ nu eigenlijk allemaal?

Ze zeggen dat mazelen een dodelijke ziekte is. Maar het is niet (meer).

Tenzij u naar een spreadsheet kijkt van de WHO (World Health Organisation) die GLOBAAL naar het aantal doden kijkt, dus ook in derde wereld landen. Weet je wat ook dodelijk is in derde wereld landen? Een verkoudheid.

Het Amerikaanse CDC (center for disease control) geeft aan dat er in de afgelopen 12 jaar NIEMAND is overleden aan de mazelen.

Dit terwijl de Amerikaanse overheid heeft vrij gegeven dat er sinds 2003, 98 door mazelen vaccinatiegerelateerde doden zijn geconstateerd en 694 gevallen van zeer sterke bijwerkingen met invaliditeit als gevolg.

Zoals u ziet, het vaccin tegen mazelen doodt meer mensen dan de ziekte zelf. Neemt u het risico van het vaccin? Weet u hoe mazelen zich meestal manifesteert? Als uitslag.


Ze zeggen dat de waterpokken een groot probleem is, maar dat is het niet.

Voordat het vaccin werd gegeven waren er slechts 4 miljoen gevallen van waterpokken waarvan het sterftecijfer slechts 0,4 procent is, per 1 miljoen mensen!

In de 25 jaar voorafgaand aan het waterpokkenvaccin, zijn er 2.262 mensen hieraan overleden (90 personen per jaar).

Om dit te relativeren…meer dan 1.000 mensen sterker jaarlijks door van de trap te vallen en 200 mensen sterven jaarlijks door verdrinking. Ik denk dus dat de werkelijke epidemie in de buurt van onze trappen heerst.


Ze zeggen dat de griep gevaarlijk is. Maar dat is het niet.

De gegevens over griepstatistieken zijn een puinhoop. Griep/longontsteking is momenteel doodsoorzaak nummer 9. Volgens de CDC’s National Center for Health Statistics koste “influenza en longontsteking” 62.034 duizend levens in 2001.

De meeste mensen zou bij het horen van deze cijfers direct een shot gaan halen. Maar…men gooit bewust twee ziekten op een hoop.

Wat ze zouden moeten zeggen is: er zijn 61.777 mensen gestorven aan longontsteking en 257 mensen aan de griep waarvan er in slechts 18 gevallen de griep positief werd geïdentificeerd als doodsoorzaak.

Aangezien de griepprik ineffectief is en je alsnog vaak aan de griep blootstelt, zou ik het wel weten!

Ook in Nederland is de griepprik zeer omstreden. Zie ook in onderstaand programma van Radar dat het niets meer is dan gebakken lucht.


Ze zeggen dat het vaccin kinkhoest voorkomt. Maar dat is niet waar.

Volgens de kinkhoest preventie data, was het aantal gevallen van kinkhoest al sterk dalende voor de licentie van het vaccin in 1949.

Na afgifte van de licentie nam het aantal gevallen van kinkhoest infecties snel toe en stabiliseerde het vervolgens op een hoog niveau.

En nu pas geeft het CDC toe dat ze een vaccin resistente versie van kinkhoest hebben ontdekt en dat kinderen die het vaccin hebben ontvangen asymptomatische dragers (de ziekte hebben zonder symptomen) kunnen worden en de bacterie kunnen verspreiden.

Wat? Dus het vaccin is de schuld voor de uitbraken die zich voordoen in bijna elke exclusief gevaccineerde populatie? Ik ben gechoqueerd (ok, eigenlijk niet echt…)

Dit is namelijk wat u doet als u uw kind vaccineert voor kinkhoest:

U verhoogt het risico dat uw kind kinkhoest krijgt (en verder verspreid) door een schadelijk en ineffectief vaccin geassocieerd met hersenschade (DTP), eentje die mogelijk autisme veroorzaakt en de groei van de kinkhoest bacterie bevordert en uw kind een asymptomatische drager kan maken.

Nou, als u het mij vraagt: Nee dank u. Ik wil niet dat mijn kind kinkhoest krijgt (of het aan iemand anders geeft) dus ik blijf ver uit de buurt van het vaccin.


Er wordt veel krediet gegeven aan vaccins voor het uitroeien van ziektes. Maar dat is niet terecht.

Polio (licentie gekregen in 1955), Hepatitis A (1995) en B (1991), de Bof (1967) en Kinkhoest (1949), zaten allemaal in een neerwaartse spiraal voordat het vaccin werd geïntroduceerd.

De pokken en kinkhoest zagen uiteindelijk zelfs een stijging in ziektegevallen na het vaccin (zie uitleg hierboven) en Rode Hond en Tetanus kwam praktisch niet voor, voorafgaand aan het vaccin.

Dodelijke afloop bij al van deze ziektes vertoonde al een significante dalende trend voordat het vaccin op de markt kwam.

In plaats van te kijken naar misleidende grafieken van het CDC, die onterecht veel krediet krijgen, probeer eens naar het jaar van licentie te kijken in een grafiek en vergelijk dit met ziektegevallen en sterftecijfers en trek hieruit uw eigen conclusies.

Zie hier een duidelijk overzicht van de dalende trent in ziekten en wanneer het vaccin is geïntroduceerd. Hebben vaccins de ziekten uitgeroeid? U mag het zeggen.

vaccinatie grafiek

Wat heeft deze ziektes echt uitgeroeid? Ervan uitgaande dat de bacteriën alleen leven in omgevingen die bevorderlijk zijn voor hun groei, denk ik dat het relevanter is om te kijken naar onze leefomstandigheden, zoals strengere hygiëne, schoner water en betere en snellere toegang tot zorg.


Ze zeggen dat een vaccinatie beter is dan een “natuurlijke infectie”. Maar ze hebben het mis.

Natuurlijk is het volledig onlogisch om te denken dat we allemaal zijn geboren met een immuunsysteem dat absoluut geen idee heeft hoe het moet functioneren.

In plaats van onszelf bloot te stellen aan virussen die in de natuur voorkomen en die ons immuunsysteem opbouwen (net als bij elk ander dier) wat hier een leven lang profijt van heeft, stellen we onszelf bloot aan gemuteerde en verzwakte virussen.

Tegelijkertijd stellen we ons ook bloot aan schadelijke additieven in de medicijnen, waarvan nog maar de vraag is of ze werken en die wellicht alleen een zorgen voor een tijdelijke immuniteit. Klinkt dit logisch?


Ze zeggen dat vaccins zorgvuldig zijn getest op veiligheid, zelfs nog meer dan bij normale medicijnen. Maar dit is een leugen.

Vaccin goedkeuring valt in het niets in vergelijking met het testen van reguliere medicijnen. Hoewel ook het testen van reguliere medicijnen een stuk beter kan, zijn er meerdere testfasen en beoordelingen.

Hoe gaat dit bij vaccins? Meestal zijn er 2 kleine studies (waarbij testen worden gedaan over een periode van 5 tot 15 dagen) het enige dat een farmaceutisch bedrijf nodig heeft om een goedkeuring te krijgen (behalve bij het meningitis vaccin, dat wordt gedistribueerd zonder licentie en is niet toegestaan in de USA).

De meeste studies worden trouwens niet eens gedaan in de USA. Ze worden gedaan in andere landen en op arme kinderen in Afrika. Oh en het CDC laat vaak het gedeelte met voorgaande gefaalde testen achterwege in deze onderzoeken.

Inderdaad, de FDA (Food and Drug Administration) heeft nog nooit naar buiten gebracht welke criteria ze hanteren voor het beoordelen of een vaccin veilig en effectief is.


Ze zeggen dat dokters toegeven dat de vaccinaties bijwerkingen hebben, dat deze welbekend zijn onder artsen en dat ze, met enkele uitzonderingen, vrij mild zijn. Dit is echter NIET waar.

Veel dokters hebben de ingrediëntenlijst nog nooit gelezen, en informeren de patiënt niet volledig over de bijwerkingen, die verder gaan dan roodheid, pijn, zwellingen op de plek van inenting, duizeligheid of zelfs het risico op flauwvallen.

Sterker nog, ze hoeven dit ook niet te doen om dat het U.S. Surpreme Court wetenschappers en farmaceutische bedrijven heeft vrijgesteld van vaccin aansprakelijkheid. Logisch he?

De bijwerkingen van een vaccin zijn dus vrij mild maar de uitslag van waterpokken is dat niet?

Vertel dat aan de ouders die zich hebben aangesloten bij de ‘Vaccine Compensation Injury Act’ dat geld uitbetaald omdat er direct ernstige schade is ondervonden als gevolg van vaccinaties.


Ze zeggen dat vaccins veilig zijn. Maar dat zijn ze niet!

Het DTP vaccin veroorzaakt hersenschade en kan zelfs lijden tot de dood bij jonge kinderen. Het orale polio vaccin heeft kinderen en jongvolwassenen verlamd en bijgedragen aan de ontwikkeling van kanker binnen deze groep.

Het kinkhoest vaccin veroorzaakt kinkhoest, het MMR vaccin veroorzaakt het prikkelbare darm syndroom en neurologische aandoeningen, het griep vaccin veroorzaakt verlamming, en ze worden allemaal in verband gebracht met honderden bijwerkingen die niet te vinden zijn op de verpakking of in de beschrijving.

Totdat vaccins beter worden onderzocht, zijn ze gewoon niet veilig.


Ze zeggen dat het BMR vaccin niet de oorzaak is van Autisme. Maar dat is misschien toch anders…

Zelfs de beoordelingscommissie is er van op de hoogte dat er een causale relatie is gevonden tussen autisme en BMR en van de causale relatie tussen BMR en ernstige permanente hersenschade die zelfs mogelijk de dood tot gevolg kan hebben.

Klokkeluider ‘Dr. William Thompson’, werkzaam voor de Amerikaanse gezondheidsdienst CDC, heeft via zijn advocaat laten weten dat hij data heeft gemanipuleerd om een causaal verband tussen de BMR-prik en autisme te verbergen.

Uit het onderzoek bleek dat Afro-Amerikaanse jongetjes 3,4 keer meer kans hadden op autisme als ze in de eerste 36 maanden na geboorte een BMR-vaccin hadden gekregen. Dit houd dus in dat ieder kind voor de leeftijd van 36 maanden een risico heeft op autisme bij vaccinatie.

Zie hieronder ook de trailer van de documentaire Vaxxed waarin Klokkeluider ‘Dr. William Thompson’, oud medewerker van het CDC (de RIVM van Amerika) vertelt dat data over autisme bewust is achter gehouden voor het publiek

Studie na studie en rechtszaak na rechtszaak is dit weer duidelijk geworden. Ik weet niet hoe u er over denkt, maar ik ben niet zo’n fan van de “injecteer nu, zorgen komen later wel” mentaliteit.


Ze zeggen dat een kind meer blootgesteld wordt aan aluminium in borstvoeding en dat aluminium veilig is. Weer zo’n misconceptie.

Een minimale hoeveelheid aluminium (0.04mg/L) kan aanwezig zijn in de moedermelk (wat per vrouw verschilt). Zet dit af tegen de 0,1 – 0,5 mg/L die aanwezig is in elke vaccinatie dosis wat door de bloedbaan wordt vervoerd naar de nieren.

Nu lijkt de hoeveelheid aluminium in moedermelk niet significant lager dan wat er via het vaccin wordt toegediend. Er is echter een grote MAAR…

Ons immuunsysteem is er niet voor niets, het is er om ons te beschermen tegen allerlei ziekten, bekend en onbekend. Komen we in contact met een bacterie, virus OF gifstof, dan moet deze zich eerst een weg banen langs diverse verdediging mechanisme.

Onze huid is zo’n eerste barrière, inhaleren we ziekten of gistoffen, dan dienen onze longen als barrière. Ziekten en gifstoffen die we via ons drinken of eten binnenkrijgen zullen ook hier via maag of darmstelsel een weg moeten banen naar onze bloedbaan.

Een vaccinatie met diverse gifstoffen omzeilt al deze natuurlijke beschermingslagen, het levende virus (plus al dat andere gif) komt vrijwel direct in onze bloedbaan terecht. Dit maakt een zeer GROOT verschil.

Ons lichaam heeft nog maar weinig barrières over voor bescherming.

Hou daarbij rekening met het gegeven dat de nieren van een baby nog niet goed functioneren totdat ze 1 a 2 jaar oud zijn en aluminium dus slecht kunnen verwerken.

Dit is zeer alarmerend. Vooral omdat een kind in Amerika al 49 verschillende vaccins (vaak gebundeld) naar binnen krijgt voor de leeftijd van 6 jaar oud. In Nederland wordt er helaas ook gebundeld gevaccineerd wat een aanslag is voor het immuunsysteem.

Hoe dan ook, er is geen logische verklaring of redenering mogelijk voor de blootstelling van een baby aan nog meer schadelijke dingen.

Aluminium is geclassificeerd als een gevaarlijke stof die het immuunsysteem triggert op een zelfde manier als allergieën dat doen zoals: eczeem, lupus en andere aandoeningen binnen het zenuwstelsel.


Ze zeggen dat claims gemaakt tegen het Vaccin Adverse Events Reporting System (VAERS) en het National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) niet bewijzen dat vaccins schadelijk zijn. Maar dat is niet waar.

VAERS is een database waar mensen bijwerkingen op een vaccin kunnen melden. Er is geschat dat slechts 1% van de populatie deze bijwerkingen meldt.

Verder wordt heel vaak hierbij de relatie tussen oorzaak en gevolg ook niet gevonden, binnen de miljoenen gerapporteerde bijwerkingen. Toevallig?

Ook heel toevallig dat deze causale relatie bij klinische testen ook niet gevonden wordt… Zeker niet bij studies die betaald worden door de overheid of de farmaceutische industrie. Trouwens, het is ook veel makkelijker om je kinds kwaaltjes op het weer af te schuiven.

Dan is er nog het NVICP. Dit programma is opgericht omdat er te veel onrechtmatige procesvoering is gedaan naar aanleiding van gezondheidsklachten na het gebruik van vaccins.

Er wordt een belasting geheven op elk vaccin dat in een fonds gaat om deze claims te betalen, dat echter slechts uitbetaald indien jij kan bewijzen dat je ziek bent geworden door het vaccin.

Vanaf december 2011 heeft het programma al 2,35 miljard moeten uitbetalen in 2810 aparte claims, inclusief compensatie van 390 doden. En dan hebben we het nog niet eens over de autisme gevallen, waarvoor het Austism Omnibus Proceeding is opgericht. 

Zelfs in het hogere hof in Amerika (U.S. Supreme Court) wordt het risico (inclusief de dood) erkend.

Laten we stoppen met een bord voor onze kop te houden en blind te zijn voor de miljoenen mensen die beschadigd zijn door vaccins.


Ze zeggen dat ongevaccineerde kinderen andere kinderen in gevaar brengen. Maar dat is zeker niet zo.

Dit is zeer onlogisch. Als je zo geloofd in de werking van vaccins, waarom ben je dan bang voor niet gevaccineerde kinderen? Het vaccin beschermt je kind dan toch?

In feite roept men dat ongevaccineerde kinderen zorgen voor uitbraken van door-vaccin-voorkombare-ziektes.

Maar dat is onmogelijk te bewijzen omdat het omgekeerde ook waar kan zijn. Kan iemand me uitleggen hoe je wetenschappelijk kan bewijzen dat een uitbraak is veroorzaakt door een ongevaccineerd kind in een bijna exclusief gevaccineerde populatie?

In sommige gevallen zaten vaccinatie percentages op 100% en dan nog de schuld zoeken bij niet-gevaccineerde kinderen? 

We weten nu dus dat vaccins ziektes kunnen veroorzaken terwijl ze zijn ontworpen om ziektes te voorkomen. We weten van studies naar BMR dat sommige kinderen ook na vaccinatie nog post-vaccinatie symptomen van mazelen kunnen vertonen.

We weten dat waterpokken bij kinderen deze ook bij volwassenen kunnen veroorzaken. Tdap kan zorgen voor kinkhoest en het polio vaccin kan een variant op polio veroorzaken.

Verder weten we dat meningitis een bijwerking is van verschillende vacciningrediënten en dat het Hib vaccin van de markt is gehaald omdat het meningitis kan veroorzaken.

En we weten dat er uitbraken zijn geweest van de bof binnen volledig gevaccineerde populaties.

Logischerwijze en wetenschappelijk gezien, heb ik er erg veel moeite mee om de kippen de schuld te geven van de koeienpoep in de weide. 


Ze zeggen dat je met een vaccin beschermt bent voor varianten van de bacteriegroep (of kudde). Maar dat is niet waar.

Kudde immuniteit is de overtuiging dat een bepaald gedeelte van de populatie immuun wordt voor een ziekte en de rest van de populatie beschermd wordt voor de infectie.

Klinkt geweldig, behalve dat kudde immuniteit alleen geldt bij bacteriestammen die zijn afgeleid van hun natuurlijke voorouders. Alleen dan zal je een leven lang immuun zijn.

Een vaccin wordt effectief geacht als er een anti-gen wordt gecreëerd. Maar dat anti-gen mag niet zorgen voor een antilichaam. Als dat wel gebeurd, zal het waarschijnlijk slechts tijdelijke immuniteit veroorzaken en geen permanente.


Men gelooft niet dat het lichaamseigen immuunsysteem voldoende functioneert. Maar dat doet het wel.

Ze zeggen dat vaccins een van de grootste successen zijn in de geschiedenis van de gezondheidswetenschap, maar ik vind van niet.

Ze zeggen dat het veilig is om voor de leeftijd van 6 jaar, 49 vaccins gekregen te hebben, maar ik vind van niet.

Ze zeggen dat vaccins de enige manier zijn om een ziekte te voorkomen, maar ik vind van niet.

Ze zeggen dat “Anti Vaccin Activisten” niet geschoold zijn en hun onderzoeken onvoldoende onderbouwd hebben. Maar alleen omdat iemand tot een andere conclusie komt, betekent niet gelijk dat hij/zij slecht onderzoek heeft gedaan…

Ze zeggen dat vaccins zijn gebaseerd op wetenschap, terwijl talloze conflicterende onderzoeken worden genegeerd.


Ok, maar waarom liegen instanties dan tegen jou?

Farmaceutische bedrijven doen dit vanwege hun streven naar winst en zijn bang voor de aansprakelijkheid die ze aangerekend kan worden zodra toegegeven wordt dat ze verantwoordelijk zijn voor talloze ziektegevallen.

De overheid stelt deze kwestie niet aan de kaak vanwege hun belangenverstrengelingen en belastinginkomsten over de vaccins.

Sommige dokters willen niet toegeven dat ze fout zaten. Sommige mensen zoeken naar iemand anders om de schuld te geven. Er zijn mensen die overtuigd zijn van het feit dat vaccins veilig zijn en kiezen er bewust voor maar dit geeft ze nog niet het recht om voor jou te beslissen.


Zoals ik in het begin al aangaf, nodig ik je vooral uit om zelf je onderzoek te doen. Er zijn echter bepaalde parameters

Om te beginnen, stel je zelf eens voor dat er geen splitsing bestaat in de wetenschappelijke kringen over dit probleem. Stel je vervolgens eens voor dat de honderden briljante doktoren en onderzoekers die zich hebben uitgesproken tegen vaccins allemaal kwakzalvers zijn. Stel je vervolgens voor dat vaccins de enige drugs in de wereld zijn zonder bijwerkingen. Klinkt dat logisch?

En tot slot, als je niet weet waar je moet beginnen, volg dan vooral niet de media… Dat zijn mensen die meegaan in de waan van de dag en die zo snel mogelijk zo veel mogelijk artikelen willen schrijven, zonder daarbij gefundeerd onderzoek te doen.

En vergeet programma’s als ‘Zondag met Lubach’ die niks dan haat verspreiden richting ouders en hun ongevaccineerde kinderen. Het lijkt wel of Arjen Lubach een flinke subsidie heeft gekregen van het RIVM. De uitzending is maar met één woord te beschrijven: propaganda

Het is de meest waardeloze, inhoudloze uitzending ooit. Waarom? Hierom:

– Niets over de vele slachtoffers van vaccinaties zoals de verschrikkelijke gevolgen bij meerdere vrouwen van het HPV vaccin.
– geen woord over vaccins die van de markt zijn gehaald
– Niets over de CDC whistleblower, die laat zien dat het CDC geknoeid heeft met bewijs dat laat zien dat vaccins autisme kunnen veroorzaken.
– geen woord over het verschil tussen iets via voeding binnenkrijgen of het in je bloed gespoten krijgen
– het totale ontkennen van het thimerosal probleem.
– Niets over de kinderen die narcolepsie kregen dankzij het “veilige” Mexicaanse griepvaccin.
– Niet over de bewijzen dat de griepprik NIET werkt etc. etc.

Antikwakkers, Skepsis, de farmaceutische industrie en de media hebben de handen ineen geslagen. Laat je niet gek maken, informeer jezelf.

Er was ooit eens een astrofysicus die zei: “het enige positieve aan wetenschap is dat het waar is, of je het nou gelooft of niet”.

Mooie quote, waarbij ik graag wil meegeven dat sommige mensen weigeren om de werkelijke wetenschap achter hun opvattingen te accepteren.

Vond je deze post waardevol en interessant? Like ‘m dan en deel het vooral op Social Media!

Bronnen:

Waterpokken:
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5604a1.htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10915066

Griepprik:
http://www.cdc.gov/nchs/fastats/leading-causes-of-death.htm

Kinkhoest:
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5104a1.htm#fig1
http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2013/02/researchers-find-first-us-evidence-vaccine-resistant-pertussis
http://www.pnas.org/content/111/2/787.abstract
http://www.huck.psu.edu/content/research/center-for-infectious-disease-dynamics

Onterechte krediet aan vaccinaties:
http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/wk/mm5453.PDF

Veiligheid en effectiviteit van vaccins:
https://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/09-152.pdf
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/22/betrayal-of-consumers-by-us-supreme-court-gives-total-liability-shield-to-big-pharma.aspx
http://www.immunize.org/packageinserts/

Vaccinatie en Autisme:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0074774205710138
http://www.dailymail.co.uk/news/article-388051/Scientists-fear-MMR-link-autism.html

Aluminium in borstvoeding:
http://www.nvic.org/doctors-corner/Aluminum-and-Vaccine-Ingredients.aspx
https://www.atsdr.cdc.gov/ToxProfiles/tp22.pdf

Vaccinatie schadeprogramma:
http://www.historyofvaccines.org/content/articles/vaccine-injury-compensation-programs

Misconceptie van kudde immuniteit:
http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/rr/rr4607.pdf
http://www.vaccinationcouncil.org/2012/07/05/herd-immunity-the-flawed-science-and-failures-of-mass-vaccination-suzanne-humphries-md-3/

Artikel is vertaald en aangevuld van (ook voor extra bronnen):

website:http://www.livingwhole.org/dear-parents-are-you-being-lied-to/

19 antwoorden
  1. Henk de Leeuw
    Henk de Leeuw zegt:

    Het is prima om kritisch te zijn, dus ben ik dat ook op dit artikel.
    Jullie besteden een hele paragraaf aan de gevaren van aluminium in vaccinaties, met als kop: “Ze zeggen dat een kind meer blootgesteld wordt aan aluminium in borstvoeding en dat aluminium veilig is. Weer zo’n misconceptie.”. Ik kan niets zegen over de veiligheid van aluminium, maar hoeveel liter moedermelk drinkt een kind in zijn leven? 0,4 liter tot 1 liter per dag, dat zijn in totaal toch de nodige tientallen liters. En ja, kennelijk zijn er vaccins die PER LITER 10x zoveel aluminium bevatten als moedermelk. Maar hoeveel liter krijgt een kind daarvan binnen? 0,001 schat ik zo. En daarmee is de hoeveelheid aluminium die uw kind binnenkrijgt van één keer borstvoeding groter dan van één vaccinatie, en mag ik hopen dat het aantal keren dat uw kind borstvoeding krijgt aanzienlijk groter is dan het aantal vaccinaties.
    Dus eerlijk gezegd durf ik op basis van de gegevens die jullie zelf presenteren te concluderen dat “Ze zeggen dat een kind meer blootgesteld wordt aan aluminium in borstvoeding (dan door vaccinaties)” voor kinderen die borstvoeding krijgen zonder meer juist is.

    Beantwoorden
    • Henk de Leeuw
      Henk de Leeuw zegt:

      Waar het me eigenlijk om ging: als je een goed verhaal hebt, haal dat dan niet zelf al onderuit door argumenten toe te voegen die controleerbaar onjuist zijn.
      Dat verzwakt je positie, want tegenstanders kunnen je daar (terecht!) op aanvallen.
      Zonder het stuk over aluminium staan jullie argumenten nog steeds, en heb je een punt minder waar je op “onderuit gehaald” kunt worden.

      Beantwoorden
      • Mike Verest
        Mike Verest zegt:

        Beste Henk,

        Ik snap je standpunt en gedachtengang in deze, vandaar dat ik er ook een stuk aan heb toegevoegd:

        “Nu lijkt de hoeveelheid aluminium in moedermelk niet significant lager dan wat er via het vaccin wordt toegediend. Er is echter een grote MAAR…

        Ons immuunsysteem is er niet voor niets, het is er om ons te beschermen tegen allerlei ziekten, bekend en onbekend. Komen we in contact met een bacterie, virus OF gifstof, dan moet deze zich eerst een weg banen langs diverse verdediging mechanisme.

        Onze huid is zo’n eerste barrière, inhaleren we ziekten of gistoffen, dan dienen onze longen als barrière. Ziekten en gifstoffen die we via ons drinken of eten binnenkrijgen zullen ook hier via maag of darmstelsel een weg moeten banen naar onze bloedbaan.

        Een vaccinatie met diverse gifstoffen omzeilt al deze natuurlijke beschermingslagen, het levende virus (plus al dat andere gif) komt vrijwel direct in onze bloedbaan terecht. Dit maakt een zeer GROOT verschil.

        Ons lichaam heeft nog maar weinig barrières over voor bescherming.”

        Gistoffen via de huid, longen of die via drinken en voeding binnen komen worden dus veel gemakkelijker ons hadelijk gemaakt. Gifstoffen direct in de bloedbaan spuiten bij kleiend baby’s is levensgevaarlijk.

        Beantwoorden
        • Henk de Leeuw
          Henk de Leeuw zegt:

          Dank voor uw reactie.
          En inderdaad, zoals hier te vinden:
          http://emedicine.medscape.com/article/165315-overview
          blijkt slechts 0,3% van de aluminium die via de voeding binnenkomt te worden opgenomen (de darmen houden dus 99,7% tegen), tegen max. 75% opname bij injectie. Dit betekent dat aluminium in injectievloeistof per ml 250x zo hard telt als in moedermelk, en 2500x zo hard als we de verschillen in concentratie meerekenen. Bij vergelijking zal dat zeker meegenomen moeten worden.
          De effectieve hoeveelheid aluminium uit één vaccinatie van 1 ml komt dan al overeen met die uit 2,5 liter moedermelk. Dan ligt de verhouding al een heel stuk schever dan ik in eerste instantie aannam, maar nog steeds blijkt de effectieve aluminiumbelasting (dus als we de afweer door maag/darmstelsel meerekenen) van 1 week borstvoeding hoger te zijn dan van 1 injectie…
          De aluminiumbelasting door injecties is dus inderdaad niet te verwaarlozen, maar nog steeds stukken kleiner dan die door borstvoeding. (waarbij de belasting door flessenvoeding nog weer stukken hoger ligt)
          Dus ik ben bang dat de claim “Ze zeggen dat een kind meer blootgesteld wordt aan aluminium in borstvoeding (dan in vaccins)” nog steeds waar blijft, ook al neem je de verschillende toedieningsvorm mee.

          Beantwoorden
          • Mike Verest
            Mike Verest zegt:

            Maar nog steeds is er dan een groot verschil in blootstellig door de piek van 1 vaccinatie. Iemand die een liter cola light met Aspertaam per dag wegdrinkt (7 liter per week) zal minder schade ondervinden dan wanneer hij 7 liter op 1 dag drinkt. Het lichaampje (de baby in deze) moet wel heel hard werken om dit allemaal weggezuiverd te krijgen. De niertjes zijn ook nog vollop in ontwikkeling en ervan uitgaande dat er in een korte periode 10-20 vaccins worden gegeven, zou ik als moeder hier toch niet heel gerust op zijn.

            In ieder geval bedankt voor je kritische aanvullingen!

          • Joris
            Joris zegt:

            Even los van de hoeveelheid aluminium die per tijdseenheid in het bloed van de baby mag zijn, wil het nog veilig geacht worden (wat s de veilioge waarde eigenlijk en wie heeft die vastgesteld en hoe?):

            hoe komt er zoveel aluminium in de borstvoeding?

            Een moeder filtert dat toch ook uit haar voeding? Hoopt het op in moedermelk? Is dat altijd zo geweest?

            Argumenteren dat het niet zo erg is in een vaccin omdat het al in ruime mate elders voorkomt, stelt me niet echt gerust…

  2. DenDolfer
    DenDolfer zegt:

    Ik zeg niet dat het niet waar is wat hier staat, maar je gaat wel op een wonderlijke manier met je gegevens om en trekt hele vreemde conclusies.
    Voorbeeldje uit je stuk:
    “ Ze zeggen dat de griep gevaarlijk is. Maar dat is het niet.
    De gegevens over griepstatistieken zijn een puinhoop. Griep/longontsteking is momenteel doodsoorzaak nummer 9. Volgens de CDC’s National Center for Health Statistics koste “influenza en longontsteking” 62.034 duizend levens in 2001. De meeste mensen zou bij het horen van deze cijfers direct een shot gaan halen. Maar…men gooit bewust twee ziekten op een hoop. Wat ze zouden moeten zeggen is: er zijn 61.777 mensen gestorven aan longontsteking en 257 mensen aan de griep waarvan er in slechts 18 gevallen de griep positief werd geïdentificeerd als doodsoorzaak.”

    Dus volgens jou is griep is niet gevaarlijk? Wel eens van de spaanse griep gehoord? Meer doden wereldwijd dan de 1e wereldoorlog….En de meeste doden vielen ook nog eens onder gezonde volwassen mensen, niet onder de zgn risicogroepen
    En inderdaad, longontsteking die optreed door de griep is vaak de doodsoorzaak, niet de griep zelf, maar dat is net zo’n soort redenering als zeggen dat mensen niet doodgaan aan AIDS, maar aan de longontsteking, toxoplasmose of andere zaken die je als gevolg van AIDS krijgen.

    Beantwoorden
    • Mike Verest
      Mike Verest zegt:

      Je gaat voorbij aan een aantal belangrijke details in deze:

      De Spaans griep is een ernstige ziekte, niet te vergelijken met de normale griep waar men de vaccins voor maken.

      Wat betreft de relatie tussen griep en longontsteking:
      Longontsteking wordt meestal veroorzaakt door pneumokokken, soms voorafgegaan door een virusinfectie zoals verkoudheid of griep, maar dat is lang niet altijd zo.

      Het argument wat jij aanhaalt wordt door farmaceutische bedrijven gebruikt om die griepvaccin te blijven ‘pushen’.

      Longontsteking kan zeker een griepgerelateerde complicatie zijn, dat ontken ik niet, maar vaker niet dan wel.

      Longontsteking is een ziekte die namelijk gerelateerd is aan vele medische aandoeningen. Het kan ontstaan door ziekteverwekkers zoals pathogenen, antibiotica, overgebruik van antibiotica (wat alle goede bacteriën doodt die je lichaam nodig heeft om ziekten te voorkomen), vaccinaties en….de griepprik!

      De waarheid is dat nog steeds meer mensen overlijden door kleine ongelukjes zoals het nemen van 2 trappen tegelijk, uit het raam vallen en het struikel over een omhoogstaande stoeptegel, dan van de griep. Het filmpje van RADAR bewijst dit tot in den treure.

      Van alle vaccinaties heeft de griepprik toch wel zijn slechtste reputatie wat betreft effectiviteit.

      Een gezond dieet biedt je meer bescherming voor de griep dan een griepprik ooit voor je zal kunnen doen.

      Beantwoorden
  3. JP
    JP zegt:

    Beste Mike,

    Ondanks dat ik het altijd steun dat mensen hun eigen visie en mening mogen delen en verspreiden, ben ik toch wel geschrokken van de manier hoe je dat hier doet. Wat mij opvalt aan jouw (en vele soortgelijke blogs) als onderzoekswijze, is dat er alleen gezocht wordt naar materiaal die jouw mening ondersteunt. Ik hoef niet inhoudelijk op het onderwerp in te gaan, maar heb je ook gesproken met doktoren, groepen en onderzoekers die PRO-vaccinatie zijn? Heb je hun argumenten onderzocht en gekeken hoe dat past in jouw visie?

    Je verhaal is nu een betoog: beperkt tot jouw visie en artikelen die jouw visie ondersteunen. Een beschouwing (afweging, vergelijking) zou het verhaal geloofwaardiger maken, en beter inzicht geven in de echte situatie. Het is heel makkelijk om materiaal te vinden die jouw mening ondersteunt: dit is het internet. Voor iedereen wat wils. Als je “het internet” echt wilt helpen wil ik je vragen om ook eens de andere kant te onderzoeken. Je verhaalt komt nu bij mij over als item om populair te worden op social media, en niet als inhoudelijk correct onderzocht stuk — en dat is jammer, want dat heb je waarschijnlijk wel gewenst.

    Ik heb je site ook even verder bekeken. Ik begrijp wat je wilt bereiken en wat je doet, dat ziet er goed uit en is een heel goed streven. Daar wens ik je in alle opzichten het beste mee — maar ik hoop dat je dit soort artikelen voortaan ook vanuit een ander perspectief wilt onderbouwen.

    Met vriendelijke groet,
    JP

    Beantwoorden
    • oskar
      oskar zegt:

      Ik denk dat Mike heel goed op de hoogte is van wat de onderbouwing van de pro-vaccinatie doktoren en onderzoekers is.
      Mensen die anti vaccinatie zijn hebben in de regel heel veel huiswerk gedaan voordat ze besloten hebben om hun kinderen niet te laten vaccineren, de aanname die veel mensen hebben dat dit slechts gebaseerd is op wat google links naar ongefundeerde pseudowetenschap is echt onzinnig.
      In mijn beleving komt dit denkbeeld juist voort uit het feit dat de pro vaccinatie club zich slechts laat leiden door de informatie van het RIVM en zoals men dat dan vaak noemt ‘echte wetenschappers’.
      Als die mensen nou eens een paar uurtjes advocaat van de duivel zouden spelen door zich te verdiepen in de vele informatie die te vinden is over de gevaren en onzinnigheid van het vaccineren dan zouden ze er snel achter zijn dat er weinig klopt van de informatie die het RIVM, CDC enz. ons doet toekomen.
      Een belangrijke reden achter het feit dat maar weinig pro vaccinatie mensen zich ooit zullen openstellen voor het idee dat ze het bij het verkeerde eind hebben is het feit dat ze dan tegelijkertijd moeten dealen met het feit dat ze hun eigen kinderen (potentieel) beschadigd hebben door hen een berg rotzooi in te spuiten.
      Ik begrijp die weerstand wel, ik ben in ieder geval blij dat mijn kinderen (1 en 4 jaar) niet gevaccineerd zijn.
      En zal mij zo veel ik kan blijven inzetten om aanstaande ouders van de informatie te voorzien waar ze recht op hebben!
      Goed bezig Mike!
      Gr
      Oskar

      Beantwoorden
  4. Bauke
    Bauke zegt:

    Aanvulling op de aluminiumdiscussie: het is nogal wat anders als je het binnenkrijgt via voeding of rechtstreeks ingespoten. Gelukkig hebben we dan altijd nog de bloed-hersenbarrière om de hersenen te vrijwaren van aluminium in vaccins. Althans dat denk je. Maar wat is er tevens aan vaccins toegevoegd? Polysorbaat 80! Dat heeft weer de eigenschap dat het de bloed-hersenbarriere open zet. Zo wordt het o.a. gebruikt bij medicatie. En zie daar: hersenschade en regressie in ontwikkeling (met kenmerken in het autistisch spectrum) bij babies.

    Beantwoorden
  5. Joris
    Joris zegt:

    Nog iets over die eenzijdigheid van critici. Cherry Picking noemen de wetenschappers dat in het Engels. Ik ken de rol van Mike niet, maar ouders die zorgen hebben over vaccins en dat met zorgelijke artikelen ondersteunen, zoals die 71.000 serieuze klachten na HPV vaccins (inmiddels 73.000 en besef dat dit het topje van de ijsberg is), worden vaak beschuldigd van cherry picking, of van het feit dat ze geen expert zijn en dus moeten zwijgen, of in ieder geval niet moeten proberen wetenschappelijke artikelen te interpreteren.

    Heel vreemd vind ik dat. Ouders hebben niet de rol van expert inderdaad. Ze hebben de rol van financier (via belastingdienst en zorgpremie) en beslisser namens hun kinderen. Beslissers, zoals CEO’s of inkopers hoeven heel vaak niet aan te geven waarom ze iets beslissen. Zéker niet in een commerciele situatie, waarom ze een keus hebben gemaakt. Ze beslissen zoveel elke dag, dan zou de machine van bedrijf of gezin piepend tot stilstand komen. Het al dan niet aan schaffen van commerciele producten hoort daar ook bij. Helaas hebben ze het al aangeschaft in het geval van vaccins, omdat het centraal is ingekocht, maar nog steeds hebben ze de rol van beslisser in de zin van afnemer voor hun kinderen. Ze zijn het zelfs wettelijk verplicht om voor hun kinderen beslissingen te nemen. Of ze dat via hun onderbuik doen, of op een andere manier is niet vastgelegd in de wet. Ze mogen cherry picken wat ze willen. Ze kunnen zelfs niet anders. Maar van degene in rol van de experts, ook van vaccin-experts, wordt wél geeist dat ze niet aan cherry picking doen. Die in controlerende en voorlichtende instanties dus ook. De pharma-marketeer mag natuurlijk zijn/haar best doen om Unique Buying Arguments aan te dragen. Mijn Unique Buying Arguments gaan over harde bewijzen voor het goede van hun product, met name bij HPV vaccins.

    Graag zie ik dat ze bewijzen met onafhankelijk herhaald onderzoek, met echte placebo’s (dus zonder aluminium of andere adiuvans daarin) dat deze vaccins:

    1. veilig zijn
    2. effectief (hoe lang)
    3. noodzakelijk (hoe groot is de kans dat het gevaar voorkomt? Welke alternatieven zijn er? Graag echt een serieuze vergelijking: wat doet niet roken, selenium slikken, of veilige seks tegen BMHK in vergelijking met Cervarix of Gardasil?

    En graag onafhankelijke voorlichting die aantoont dat de bedrijven die vaccins maken:
    4. een onberispelijke reputatie hebben op het gebied van productveiligheid
    5. werkelijk totaal onafhankelijk gecontroleerd worden door instanties als EMA, CDC, GR, RIVM etc. Het zou onbestaanbaar moeten zijn dat ze belangen hebben in deze. Of bijv. vaccin-octrooien.

    Niet zomaar UBA’s, maar stuk voor stuk een sine qua non wat mij betreft. Als dat allemaal voor elkaar is, dán pas valt er iets te overwegen.

    De bezorgdheid daarover heb ik al cherry pickend bij elkaar geharkt als Beslisser / non-expert. Als ik daarin als beslisser niet serieus wordt genomen, komt er uberhaupt geen afname van het product voor mijn gezin. En ik ben niet alleen daarin. In Japan bijv. is de afname tot 1% gedaald. In Europa en de VS zijn er een aantal documentaires verschenen waar je echt niet blij van wordt….

    Als de reactie daarop niet bestaat uit onafhankelijke bewijzen wat betreft de bovenstaande punten, maar gedwongen vaccinatie, tegen artseneed en Neurenberger code in, dan is alles waarvoor gestreden is binnen vrije democratie en wetenschap geheel verloren….

    Beantwoorden
    • Mike Verest
      Mike Verest zegt:

      Hoi Joris,

      Wat een verademing om te lezen! Zit veel wijsheid in je tekst.

      We hebben als samenleving onze (fraudeleuze) wetenschap op een voetstuk geplaatst waardoor we onze eigen vermogens om de werkelijkheid te kunnen beoordelen hebben ontkracht.

      We leggen onze volledige verantwoordelijkheid in de handen van de overheid, de dokters en de wetenschappers die hier aan geallieerd zijn.

      Zij kunnen prima voor ons beslissen omdat ze hiervoor hebben geleerd. Het zijn ‘geleerden’. Met die term plaatsen we ze eigenlijk al boven onszelf. Hiermee wordt geïmpliceerd dat wij nooit zo geleerd kunnen zijn als zij.

      Om deze reden alleen al baseren we veel keuzen op basis van wat anderen ons vertellen. Als de meerderheid van het volk hier in meegaat dan wordt de mening van de meerderheid de absolute waarheid en vervolgens werkelijkheid.

      Wetenschap zou een objectieve zoektocht naar de waarheid moeten zijn, maar vandaag de dag onderdrukt deze eerder kennis dan daadwerkelijk onderzoekend te zijn. De ‘wetenschap’ zoals we die nu kennen is onderdeel van een moreel failliet systeem dat allang zijn beste tijd gehad heeft.

      Voor onafhankelijk wetenschap moet je durven verder te kijken dan de aangeleverde kaders vanuit diverse (semi)overheidsinstellingen. En inderdaad wat je zegt, cognitieve dissonantie speelt hier een grote rol.

      Stel dat ik het fout heb……..

      Mensen hebben een geloofssysteem, wat zeer krachtig werkt. Wanneer deze is vastgeroest en mensen worden geconfronteerd met bewijsmateriaal wat tegen dat geloofssysteem ingaat, kan dit bewijs niet worden geaccepteerd. 

      Voor veel mensen is het zo belangrijk om hun eigen geloofssysteem te beschermen, dat men alles wat niet binnen hun geloofssysteem past, direct zullen negeren, rationaliseren of zelfs ontkennen.

      Speel inderdaad een keer advocaat van de duivel en durf jezelf kritische vragen te stellen. Lijkt gemakkelijk, maar wellicht teveel gevraagd voor veel mensen.

      Beantwoorden
      • Joris
        Joris zegt:

        Dank je. Ook zie ik wijsheid aan jouw kant. En ook daarin sta je niet alleen.
        Mensen die het toch niet helemaal lekker zit dat er 73.000 klachten zijn geregistreerd over HPV vaccins (bron: http://www.vigiaccess.org/) worden vaak weggezet als ‘science deniers’.

        Ik moet dan denken aan die stront eigenwijze Nobelprijswinnaar Richard
        Fynman, een echte wetenschapper in hart en nieren. Hij stelde ooit:
        “Science is the belief in the ignorance of experts.”
        (https://www.goodreads.com/…/1246404-the-pleasure-of-finding…)

        Wat natuurlijk de kern raakt van de wetenschappelijke methode: juist door te proberen andermans werk te falsifiseren komen we verder.

        Natuurlijk balen de wetenschappers ervan dat de man met de pet hen begint te wantrouwen en zich ook met dat falsifiseren gaat bemoeien, maar ze hebben het er ook wel een beetje naar gemaakt.

        Marcel aan de Brugh schreef even terug in NRC:
        “De politiek is de wetenschap steeds meer gaan inzetten als leverancier van dé waarheid, om beleid te onderbouwen.”
        https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/03/het-falen-van-de-feiten-6350276-a1544479

        Tsja, dan kom je in de problemen als je gedwongen winkelnering bij vaccins probeert te legaliseren. In Californië is het al gelukt dankzij senator Richard Pan, die daarvoor 100.000 dollar kreeg betaald door de industrie. Op 8 juni a.s. doet de nieuwe regering in Frankrijk daartoe een nieuwe poging.

        In de ogen van de mensen die hier achter zitten moet Richard Fynman wel de koning van de ‘science deniers’ zijn geweest, gezien zijn quote hierboven. Hij is in 1988 overleden. De koning is dus dood, maar ik zeg leve de nieuwe koning: Neem bijvoorbeeld Richard Horton, van de Lancet:
        ‘half of what’s been published is untrue’
        http://www.thelancet.com/…/lancet/PIIS0140-67361560696-1.pdf

        Hoe krijg je het überhaupt voor elkaar, denk ik dan, om de discussie over verplicht vaccineren te openen…

        Beantwoorden
  6. Suzanne
    Suzanne zegt:

    Zal het niet zo kunnen zijn dat dit artikel u voorliegt? Als je kind straks ziek is en je had het kunnen voorkomen, dan krijg je spijt!

    Beantwoorden
    • Mike Verest
      Mike Verest zegt:

      Dat gaat twee kanten op Suzanne…

      Daarom pleit ik voor uitgebreid onderzoek bij het maken van een keuze. Iets wat mensen die niet vaccineren vaker doen dan de mensen die wel vaccineren. Waarom? Simpelweg omdat het de norm is. Iedereen doet het, dus hoef ik er verder niet over na te denken.

      Ik heb respect voor een ieder die een keuze maakt op basis van intensief onderzoek.

      Inderdaad, stel dat je kind een vaccinatie krijgt en het wordt ziek en ontwikkeld allerlei chronische ziekten zoals we vandaag de dag maar al te vaak zien. Vragen die je jezelf zeker mag stellen.

      Beantwoorden
      • Joris
        Joris zegt:

        De mensen van het team van de documentaire Vaxxed hebben nu bijna 7000 verhalen vastgelegd van ouders die hun kind ziek hebben zien worden na vaccins. Natuurlijk zal de causaliteit worden ontkend, maar een goede arts luistert naar zijn patiënt -zoals artsen in hun artseneed hebben gezworen- en handelt er naar.

        6,605 Vaccine Injury Stories Submitted: http://www.vaxxed.com/home/
        Daarnaast is er 3,3 miljard dollar uitgekeerd voor vaccinatieschade in de VS.
        en ook hier komen de verhalen los: https://www.vaccinvrij.nl/ouderplatform/
        Ook in Europa komen de klachten specifiek na HPV vaccinaties steeds duidelijker naar voren in diverse documentaires:

        Denemarken 2015: https://www.youtube.com/watch?v=GO2i-r39hok
        Ierland 2015: https://www.youtube.com/watch?v=eh2Q5bzPw-4
        Nederland:
        2015: http://www.npo.nl/…/zembla-over-de-farma-methode-op-npo-2
        2016: http://zorgnu.avrotros.nl/uitzendi…/15-11-2016/hpv-vaccin/

        Tegen iedereen die gelijk roept dat causaliteit niet is bewezen zou ik willen zeggen: volg je eed en luister naar de patiënt en hun ouders. Zou u durven beweren dat ze allemaal gek zijn?

        Beter lijkt het me op de veiligheid nu eens geheel onafhankelijk met placebo gestuurd onderzoek aan te tonen. Oók op de lange termijn. Een placebo is een inerte stof, daar zit geen microgram aluminium in. Ook geen andere stoffen behalve wat zout misschien.

        Ter herinnering: http://www.nfu.nl/img/pdf/Artseneed2009.pdf

        Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.