,

We zijn verloren in de ‘wetenschappelijke’ onderbouwing

We hebben onze wetenschap op een voetstuk geplaatst waardoor we onze eigen vermogens om de werkelijkheid te kunnen beoordelen hebben ontkracht. We zitten ontzettend veel in ons hoofd. We hebben geleerd om denkers te zijn, vragen te stellen. Maar door alle vragen, zijn er alleen maar nog meer vragen ontstaan.

Directeur van Google zei laatst in een lezing dat we per twee dagen evenveel nieuwe informatie verspreiden als in het begin van het internet tot en met 2003 bij elkaar. We overgieten ons met een oceaan aan informatie maar hebben slechts een druppel aan wijsheid. Veel van deze wijsheid is namelijk verloren gegaan door onze arrogante houding t.o.v. bijvoorbeeld traditionele volkeren en de wijsheid die zij in zich meedragen. De blanke westerse mens heeft altijd gelijk, omdat wij alles wetenschappelijk en mechanisch benaderen. De wetenschap is bij ons een soort van religie en de wetenschappers zien we als de hoogte priesters.

Traditionele volkeren hadden geen wetenschappelijk onderzoek nodig om te weten wat gezond voor ze was en met welke kruiden en planten ze zichzelf en anderen konden genezen. Dit werd generatie op generatie doorgegeven. Zij namen de verantwoordelijkheid voor hun eigen gezondheid.

Tegenwoordig zegt de dokter: “Het spijt me, meneer/mevrouw, maar u lijdt aan een ernstig geval van botte pech en toeval, veroorzaakt door een gebrek aan medicatie”.

Wat weten wij nu nog eigenlijk om te overleven?

We leggen onze volledige verantwoordelijkheid in de handen van de overheid, de dokter en de wetenschappers. Zij kunnen prima voor ons beslissen omdat ze hiervoor hebben geleerd. Het zijn ‘geleerden’. Met die term plaats je ze eigenlijk al boven jezelf. Hiermee wordt geïmpliceerd dat jij nooit zo geleerd kan zijn als zij. Om deze reden alleen al baseren we veel keuzen op basis van wat anderen ons vertellen. Als de meerderheid van het volk hier in meegaat dan wordt de mening van de meerderheid de absolute waarheid en vervolgens werkelijkheid.

Wetenschap zou een objectieve zoektocht naar de waarheid moeten zijn, maar vandaag de dag onderdrukt deze eerder kennis dan daadwerkelijk onderzoekend te zijn. De ‘wetenschap’ zoals we die nu kennen is onderdeel van een moreel failliet systeem dat allang zijn beste tijd gehad heeft.

Wanneer leren we eens op onze eigen wijsheid te vertrouwen in plaats van het oeverloze gezwets van ‘deskundigen’?

De Noord-Amerikaanse indianen vonden van ons blanken dat we teveel uitgingen van wat ze ‘geleende kennis’ noemden. Hiermee bedoelden ze dat we teveel leunden op autoriteitsfiguren en te weinig bouwden op wijsheid opgedaan uit eigen ervaring. De indianen zagen dit als een vorm van krankzinnigheid. Ze vertrouwden op eigen wijsheid. ‘Eigenwijs’ en ‘eigenzinnig’ zijn dus helemaal geen negatieve begrippen. Het gaat om geleefde kennis, geen geleende kennis.

Kennis zonder wijsheid

Als je beseft op welke ‘denkers’ de wetenschap is gestoeld, dan krijg je een aanzienlijk minder positief beeld van de wetenschap. Descartes (Franse filosoof en wiskundige) bedacht dat kennis en wijsheid niet samen konden en trok ze uit elkaar. Hij gaf het denken aan de wetenschap en spiritualiteit aan de religie. Waar we voorheen spirituele wetenschap hadden gehad (kennis verbonden aan wijsheid) werden deze twee nu gescheiden. Hiermee is de wetenschap het domein geworden van het mannelijk denken, terwijl de vrouwelijke intuïtie hier niet meer aan gekoppeld was. Kennis zonder wijsheid is levensgevaarlijk! We hebben dan de kennis om atomen te splitsen maar niet de wijsheid om er geen bommen van te maken.

Wellicht zal je aanvoeren: de wetenschap is neutraal, dus het valt de wetenschap of wetenschappers niet aan te rekenen dat er atoombommen zijn gemaakt. O nee? Achter ALLE destructieve technologie zit wetenschap. Juist omdat wetenschap amoreel is wordt ze immoreel. Door rechtlijnig denken (een teken van krankzinnigheid) valt alles ook achteraf goed te praten. Met logica kun je alles recht praten wat krom is. Zo staat in onze geschiedenisboekjes vermeld dat de atoombommen op Hiroshima ‘noodzakelijk waren omdat ze onnodig verder bloedvergieten voorkomen hebben en vele mensenlevens hebben gespaard’. Iedereen met een HART kan dit soort redenaties onmogelijk volhouden!

We hebben als mens de arrogantie te denken dat alles in principe begrijpbaar is. Maar we zijn net als elk organisme onderdeel van de biologische wereld. Organismen met bepaalde cognitieve mogelijkheden en daarmee ook cognitieve beperkingen. Er is alle reden om aan te nemen dat er vragen zijn die we met onze capaciteiten nooit kunnen beantwoorden. Vragen waarbij we constant tegen een muur op zullen rennen.

Het is een hopeloze illusie te denken dat wetenschap ons op alles een antwoord kan geven. We zijn mensen, geen goden.

Een_leven_vanuit_eigen_kracht_E_book_Gretta_MartinaWil JIJ meer gaan leven vanuit je eigen kracht? Download dan ons GRATIS eBook: Een leven vanuit je eigen kracht! 

 

magnesium

80% van de mensen heeft hier een ernstig tekort aan!  

Ooglidtrillingen, wakker schrikken omdat je denkt dat je valt, futloosheid, vermoeidheid, spierkrampen, onrust, constipatie, oorsuizen en ‘restless legs’ zijn een aantal van de velen symptomen die je kunt ervaren bij een tekort aan dit mineraal. Ze wordt ook wel ‘de vonk van het leven’, het ‘anti-stress mineraal’ en het ‘wondermineraal’ genoemd. Heb jij hier ook een tekort aan?

Magnesium, de missende schakel voor een betere gezondheid

Magnesium is misschien wel het meest ondergewaardeerde mineraal. Dit is een hele kwalijke zaak omdat ongeveer 80% van alle Amerikanen hier een tekort aan heeft. In de vertaling naar Nederland zou het heel optimistisch zijn te denken dat 50% van ons voldoende magnesium binnen krijgt. Het is dus zeer belangrijk om dit mineraal toe te voegen aan je dagelijkse eetpatroon.

De oorzaak van deze tekorten

In Nederland is de bodem zeer arm aan het mineraal magnesium. Dit is het gevolg van het gebruik van enorme hoeveelheden kunstmest sinds de jaren 50 én de manier waarop onze voeding industrieel wordt verwerkt. Hierdoor lijden ontzettend veel mensen in Nederland aan vage chronische klachten die veroorzaakt kunnen zijn door een magnesium tekort.

Dit heeft o.a. te maken met het feit dat er enorm veel uit doosjes en zakjes gegeten wordt en door het veelvuldige gebruik van frisdranken, medicijnen, suikers en chemicaliën wordt magnesium in ons lichaam versneld naar buiten gewerkt. Hierdoor wordt de behoefte natuurlijk alleen maar groter.

Het anti-stress mineraal

Magnesium is belangrijk voor een optimale gezondheid. Dit mineraal speelt een rol bij vele lichaamsprocessen, wel meer dan 300 enzymatische processen. Het werkt kalmerend op je zenuwstelsel en reguleert de bloeddruk en hartritme. Het wordt niet voor niets het anti-stress mineraal genoemd. Daarnaast helpt het met de vertering van eiwitten, koolhydraten en vetten, helpt het je lichaam ontgiften en is het betrokken bij de aanmaak van neurotransmitters zoals serotonine (gelukshormoon).

De algemene focus op calcium

Zoals eerder beschreven kan een tekort aan magnesium lijden tot vele soorten klachten. Terwijl er maar weinig mensen zijn die genoeg magnesium uit hun dieet kunnen halen, is de algemene focus de laatste jaren vooral op het mineraal calcium gelegd. Deze wordt in grote mate gesupplementeerd, met alle gevolgen van dien. Magnesium en calcium zijn namelijk twee mineralen die sterk met elkaar verbonden zijn.

Als je teveel calcium binnen krijgt en te weinig magnesium, zullen je spieren onder grote spanning komen te staan en dit kan grote gevolgen voor je hart hebben, dit is tenslotte ook een spier. Waar magnesium je spieren ontspant, spant calcium ze juist aan. Als al die calcium niet gebalanceerd wordt met voldoende hoeveelheden magnesium kan dit leiden tot een ernstige hartaanval. Je hart bevat namelijk de grootste hoeveelheden magnesium in je lichaam. Zonder voldoende magnesium kan je hart niet goed functioneren.

Trillende spieren

Wanneer je vaak last heeft van ‘trillende spieren’ kan dit duiden op een magnesium tekort, je spieren ontspannen niet zo makkelijk meer. Het eten van meer magnesiumrijke voeding is dan aan te bevelen (lees verderop meer). Ook het supplementeren van een goed opneembaar magnesium supplement is aan te bevelen.

Magnesium uit voeding

Verschillende soorten voedsel bevatten redelijk wat magnesium. Rauwe, biologische groene groenten zoals spinazie zijn perfect omdat het midden van de chlorofyl molecuul (de reden dat spinazie en andere groene bladgroenten groen zijn) magnesium bevat. Allereerst zou dus de focus moeten liggen om zoveel mogelijk magnesium binnen te krijgen via de juiste OERvoeding waarbij de focus op groene bladgroenten ligt. Door ‘juicing’ kun je hier op een eenvoudige manier al heel veel van binnen krijgen.

Een ander OERvoedingsproduct wat ZEER veel magnesium bevat is zeewier. Verder bevatten noten, pompoenpitten, zonnebloempitten, avocado, gedroogde vijgen, makreel, rauwe cacoa en hennepzaad ook magnesium.

Waarom je wellicht nog steeds niet voldoende magnesium binnen krijgt

De meeste mensen kunnen genoeg magnesium halen uit het voedsel dat ze eten, er zijn echter bepaalde factoren waardoor je lichaam minder magnesium binnen krijgt of kan opnemen. Deze factoren zijn:

  1. Tijd: Hoe ouder je wordt hoe moeilijker het wordt voor je lichaam om voedingsstoffen op te nemen, zo ook met magnesium.
  2. Het voedsel dat je eet: Veel niet-biologisch voedsel bevat nog maar weinig magnesium door chemische bemesting en pesticiden. De hoeveelheid magnesium in voeding wordt namelijk bepaald door de hoeveelheid magnesium in de grond.
  3. Medicatie: Er zijn veel medicijnen die er voor zorgen dat je magnesium geroofd wordt uit je lichaam
  4. Het praktische: wellicht is het voor jou niet haalbaar om genoeg voeding binnen te krijgen met voldoende magnesium.

Als één van deze factoren in je leven spelen en je vraagt je af je wel voldoende magnesium binnen krijgt, kun je er aan denken om een hoogwaardig magnesium supplement te nemen.

Wat is een hoogwaardig magnesium supplement?

Magnesium citraat:
Dit is het meest bekende en meest populaire magnesium supplement omdat het goedkoop is en gemakkelijk geabsorbeerd wordt in het lichaam. Omdat citroenzuur licht laxerend werkt, is het een goed keuze voor mensen die last hebben constipatie. Het is dus een goede keuze voor mensen met darmproblemen maar minder geschikt voor mensen met een vlugge stoelgang.

Magnesium Malaat:
Is een unieke vorm van magnesium die wordt gevormd door het combineren van magnesium met appelzuur. Deze vorm is een goede keuze voor mensen die last hebben van vermoeidheid.

Let op: Toxische vormen van magnesium zijn magnesium aspartaat en magnesium glutamaat. Magnesium die slecht of niet opneembaar zijn magnesium oxide (is onoplosbaar), magnesium hydroxide (heeft tevens laxerende werking) en magnesium stereaat.

Dosis: De Gezondheidsraad heeft de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid (ADH) voor volwassen mannen (19-50 jaar) vastgesteld op 300-350 mg, voor volwassen vrouwen 250-350 mg per dag.

Neem de supplementen niet meteen voor het eten, omdat dit mineraal maagzuur nodig heeft om opgenomen te kunnen worden. Een uur voor het slapen gaan is een goed moment omdat het een ontspannende werking heeft.

Een magnesiumtekort kan dus ernstige gevolgen hebben voor het lichaam, maar ook psychische klachten kunnen het gevolg zijn. Wanneer je last hebt van meerdere van bovenstaande symptomen, is het zinvol om een aantal weken meer magnesium aan je dieet toe te voegen en zo te kijken of de klachten verbeteren.

Waarvoor neem jij wel of geen magnesiumsupplement?

 

slaaf

Massamanipulatie: de consument als slaaf van de media

Ben jij je bewust van wat voor invloed de media op je heeft? Maak jij als consument daarin kritische overwegingen of laat je je als slaaf leiden door de media? 

We leven in een tijd van veranderingen. Een tijd waarin nieuwe trends en hypes ons lijken te overspoelen met informatie waarin we onze weg in verliezen. Ik ben dankbaar dat ik ben afgestudeerd als marketingcommunicatieprofessional. Niet omdat daar mijn roeping ligt, maar omdat ik het marketingspel gemakkelijk kan doorzien.

Neem nou als voorbeeld de televisie. De eerste keer dat ik me bewust, écht bewust werd van een reclamespot op TV en de intentie om mij daarmee te beïnvloeden als consument was heel apart.

Sinds de opkomst van de TV hebben wij mensen een groot deel van onze vrijheid bewust danwel onbewust ingeleverd.

De televisie pakt ons brein en brengt informatie binnen die zich nestelt in ons wezen.

De meesten van ons zijn zich niet bewust van wat we zien en welke gevolgen beelden hebben. De boodschappen die we consumeren bepalen onze wensen, ons wereldbeeld, ons gevoelsleven en spelen met onze hartslag en emoties.

Als we televisie kijken werkt alleen de voorste rechter hersenkwab, de rest ligt stil. Deze verandering meet men bij kinderen al na 30 seconden voor de televisie, dan is er een gekluisterd zijn aan het bewegende beeld waar ze moeilijk los van kunnen komen.

Is dat niet schrikbarend?

Als ik hier stil bij sta dan is dit toch alles behalve wat we willen? Dat de televisie controle over ons neemt. En daarmee dus televisiemakers die bepalen wat er uitgezonden wordt?

In dit artikel beschrijf ik een aantal gevolgen van televisie kijken. Het is onwaarschijnlijk dat je de wereld kent voordat er televisie was. Ik in ieder geval niet, als kind had ik al een televisie op mijn slaapkamer. Sommigen hebben tegenwoordig zelfs een TV in de auto. Kortom: we worden ondergedompeld in de media van de wieg tot het graf. Er lijkt geen ontsnappen aan.

Scholen vullen ons met de vastgesteld kennis die we tot ons moeten nemen van onze kleuterjaren, we onderwerpen ons aan gezag en wetgeving als we ouder worden. Veel van wat men ons wil laten weten en leren komt via beeldschermen binnen. Televisie, computer, smartphones en spelcomputers maken mensen van ons met een kant en klare programmering. We zien TV beelden van een wereld waarin presidenten oorlog als vrede verkopen en waarin militaire acties en gewelddadigheid aan de orde van de dag zijn, men probeert je wijs te maken dat alles te verzekeren is en alle voedsel dat men verkoopt gezond en lekker is.

Slaaf van de media

Om even een beeld te schetsen ga ik je nu wat cijfers uit de VS geven om te laten zien wat we nu werkelijk tot ons nemen. Lekker op een doordeweekse avond onderuitgezakt op de bank en nog even zappen voor het slapen gaan.modern-slave-fear-conform-consume-tv-media

  • Aantal moorden dat een kind op TV gezien heeft op zijn 12de: 8.000
  • Op zijn 18de heeft een kind 200.000 gewelddadige acties gezien
  • Aantal TV reclamefilmpjes dat een kind per jaar ziet: 20.000
  • Aantal TV reclamefilmpjes dat een 65 jarige gezien heeft: 2 miljoen
  • Studies die gedaan zijn om het effect van TV kijken op kinderen te onderzoeken: +/- 4000
  • Minuten per week dat een kind TV kijk: 1.680
  • Geregeld eten voor de TV: 66%
  • Percentage van kinderen tussen 4 en 6 jaar dat antwoord op de vraag wat het liever doet: met hun vader praten of TV kijken antwoordt met TV kijken: 54%

De gemiddelde Amerikaan kijkt meer dan 4 uur TV per dag. Wanneer men 65 jaar wordt heeft men gemiddeld 9 jaar vastgeplakt zittend voor de TV doorgebracht. Nederlandse kinderen brengen gemiddeld 2 uur per dag voor de TV door. Onderzoekers die kleine kinderen en hun gedrag bestuderen kwamen tot de conclusie dat kinderen onder 2 jaar helemaal geen TV zouden moeten kijken.

‘Televisie is slecht voor kinderen. Het belemmert jonge kijkers in de ontwikkeling van hun motorische intelligentie’. Dat beweren neuroloog Peter van Domburg en arts-filosoof Hugo Verbrugh naar aanleiding van een boek van de arts Frits Wilmar. Opmerkelijk is dat deze dokters niet de programma’s kritiseren, maar de televisie zelf; het medium dus.

Zij beweren: ‘Televisie kan niet alleen door de inhoud van de programma’s slecht zijn voor een kind, maar ook louter door de aard van het medium. Voor een kind is het medium televisie iets heel eigenaardigs. Dat komt omdat voor een klein kind helemaal niet vanzelf spreekt hoe het moet zien en kijken. Kinderen moeten in hun eerste levensjaren leren hoe ze hun zintuigen gebruiken. Dat kunnen ze alleen door zo direct mogelijk met zo veel mogelijk zintuigen zo actief mogelijk met de werkelijkheid om te gaan: tasten, ruiken, voelen, zien, horen enzovoort. Een moeder of vader of ander ouder mens die naast het kind staat en toelichting en aanwijzingen geeft versterkt het leerproces, op voorwaarde dat die oudere met het kind méé de werkelijkheid ontdekt. Televisie doet dat niet, televisie verlamt de directe zintuiglijke activiteit. Het scherm staat letterlijk als ‘medium’ in het midden tussen het kind en de werkelijkheid, en omdat flarden van wat op dat scherm verschijnt op de echte werkelijkheid lijken, wordt het kind ernstig in verwarring gebracht.’

Riskeren ouders die kinderen naar kinderprogramma’s laten kijken, zoals ‘Baby Einstein’ en ‘Teletubbies’ speciale Ed lessen, school gedragstherapie en Ritalin? In het onderzoek onder meer dan 2.000 kinderen kwam Christakis erachter dat elk uur dat een kind TV kijkt tussen 1-3 jaar, de kinderen bijna 10% meer kans hadden op aandachtsproblemen die op het 7e jaar gediagnosticeerd kunnen worden als ADHD. Een peuter die 3 uur kinder TV keek per dag had bijna 30% meer kans op aandachtsproblemen op school.

Psychische oorlogsvoering door autoriteiten

Ik zoom nu alleen nog maar in op de televisie, laat staan op het gebruik van smartphone en internet wat momenteel ontzettend uit de hand aan het lopen is.

In de loop van de geschiedenis hebben de internationale autoriteiten zich gewend tot psychologische oorlogsvoering. Ze leerden dat het veel gemakkelijker is om de bevolking onder controle te houden door hersenspoeling dan hen op straat neer te maaien en het risico te lopen dat hun wrede acties zich tegen hen keren. Ze leerden dat het belangrijk is om mensen volgzaam, angstig en onwetend te houden.

Langzaam maar zeker werd een heel volk steeds verder in een systeem gebracht zonder dat dat volk het in de gaten had. En voor iedereen die dit bangmakerij noemt, realiseert zich niet hoe onderhuidse marketing en media werkt.

Het lijkt er op neer te komen dat we in plaats van echt contact met elkaar te maken, liever naar een scherm kijken. We zijn onszelf aan het verliezen in de media. En is dat een bewuste keuze? Volgens mij niet. Dat betekent dus dat het anders kan!

Trek de stekker eruit 

Wat doe jij eraan om je geest niet te laten bedwelmen met verbogen en misleidende boodschappen? Hoe kritisch stel jij jezelf op als consument? Neem je alles voor waar aan als het vanuit een overheidsinstelling komt of weet je inmiddels beter?

Bronnen: WijWordenWakker.ORG / Flitsend de toekomst in – Huib Kraaijeveld

leefbewust.nu
,

Met Cola Light meer kans op overgewicht en ziekte

Als je naar je omgeving kijkt, zal je net als ik veel mensen tegen komen die Cola Light of Cola Zero (hetzelfde maar in de marketing gericht op mannen) drinken in plaats van de reguliere Cola. We zijn met zijn allen erg bang geworden voor de vele suikers en het liefste drinken we alleen nog maar Light varianten. Maar wat is echt beter? Wat blijkt? Light maakt je dikker!

Light frisdrank drinkers hebben meer kans op overgewicht

Onderzoekers van “the University of Texas Health Science Center” hebben data gepresenteerd waarin wordt bewezen dat Light frisdranken ons dikker maken. Ze ondervonden dat hoe meer Light frisdrank er gedronken werd, hoe meer gewicht men toenam. De conclusie luidt: Light frisdrank drinkers hebben 41% meer kans op overgewicht met elk glas dan de drinkers van de reguliere frisdrank.

Dit klinkt allemaal heel tegenstrijdig. Hoe kan een frisdrank zonder suiker, zonder calorieën ons dikker maken dan een met suiker overladen drankje? Om hier antwoord op te krijgen moet er gekeken worden naar wat er in ons lichaam gebeurd als we een Light frisdrank tot ons nemen.

De menselijke tong herkent ‘zoete’ smaken zoals suikers en koolhydraten en stuurt dit signaal naar de hersenen. De hersenen sturen een signaal naar het lichaam om insuline aan te maken om het bloedsuiker niveau te regulieren. Hetzelfde gebeurt als we Light frisdrank drinken alleen krijgen we naast de zoete smaak geen suiker binnen (alleen een boel toxische chemicaliën). Ons lichaam verwacht deze suiker echter wel! Dit zorgt voor verwarring en zo ontstaat er een instabiele bloedsuiker. Onze hersenen krijgen daardoor de boodschap dat we honger hebben, er ontstaat een enorme trek in suiker waardoor we willen eten.

Nu zullen er mensen zijn die denken: “Ja, maar ik kan me best inhouden na het drinken van een Light frisdrank”. Dat kan misschien zo zijn, voor sommigen, maar toch zal je onbewust bij je volgende eetmoment veel meer dan normaal eten. Het is een natuurlijke reactie van je lichaam. Je hebt nog honger dus je eet meer.

Overgewicht is niet het enige gevaar van Cola Light

Naast de kans op overgewicht zijn er nog meer gevaren gekoppeld aan de ingrediënten in Cola Light. Het bevat namelijk Cafeïne (ook in reguliere Cola) en Aspartaam (alleen in Cola Light). Cafeïne is met mate ongevaarlijk, maar teveel ervan kan leiden tot een versneld hartritme, misselijkheid, angstaanvallen, depressie, onrustigheid en slapeloosheid. Daarnaast onttrekt cafeïne vitaminen en mineralen uit je lichaam.

Aspartaam is een kunstmatige zoetstof en een potentiële neurotoxine. Het heeft maar liefs 92 verschillende bijwerkingen zoals: hoofdpijn, darmaandoeningen, diarree, kanker, buikpijn, slapeloosheid, gewichtstoename, hyperactiviteit, concentratiegebrek, chronische vermoeidheid, wallen en nog véél meer! Dit is echter maar een beknopte lijst, de lijst is te groot om hier te vermelden. Miljoenen mensen laten zich jarenlang behandelen voor ziektes en klachten, zonder te beseffen dat Aspartaam de veroorzaker is.

Drink water

Hoewel Light frisdrank je sneller dik maakt en vele andere gevaren kent, zijn de reguliere frisdranken natuurlijk ook niet echt bevorderend voor een optimaal gewicht en gezondheid. De enige manier om honger te stillen is door water te drinken. Vaak zien we dorst voor honger aan. Door een vol glas water te drinken kun je gemakkelijk een vreetbui overwinnen. Je lichaam bestaat voor ongeveer 70% uit water. Water is dus de beste voeding voor je lichaam! Niet voor niets wordt het “the free superfood” genoemd. Veel mensen zijn zonder het te weten chronisch uitgedroogd, maar hierover later meer. Tot die tijd, drink water!

Drink JIJ na het lezen van dit artikel nog Cola Light? En zou JIJ je vrienden adviseren te stoppen met het drinken van Cola Light?

 

vaccinaties

Kinderarts ontmaskert mythes rondom vaccinaties

Dr. Larry Palevsky, een bekend kinderarts uit New York,  is een van de weinige mensen die ik ken, die een wetenschappelijk en overtuigend verhaal heeft, dat duidelijk maakt dat het zinvol is om nog eens na te denken over vaccineren.

Het verschil tussen ‘Wat je op school leert’ en ‘Wat werkt’

Dr. Palevsky:

“Tijdens mijn studie medicijnen leerde ik dat vaccinaties volledig veilig en doeltreffend waren en ik had geen enkele reden om daaraan te twijfelen. De informatie die ik kreeg was standaardinformatie, die dezelfde was in alle universiteiten en wetenschappelijke literatuur in het land.

Ik beoefende daarna de geneeskunst zoals ik die geleerd had. Maar, meer en meer, door mijn ervaring met het vaccineren, door het lezen erover, door het aanhoren van verhalen van ouders van gevaccineerde kinderen, begonnen er vragen te ontstaan. Ik las de onderzoeksliteratuur nog eens en ik vroeg mijn collega’s naar hun ervaringen. Ik bleek niet alleen te staan in mijn zorgen over vaccinaties.

De studies over vaccinatie die wij voorgeschoteld kregen, bleken niet adequaat en wetenschappelijk te zijn opgezet. De componenten van de vaccins waren niet voldoende getest. Er werden vaak geen vergelijkingsgroepen gebruikt of ze werden niet juist voorbereid. De conclusies over vaccinveiligheid en doeltreffendheid pasten daarom niet bij de wetenschappelijke standaard die men geacht werd te handhaven”.

Waren vaccinaties echt de “Redder” tegen ziekten?

De conventionele geneeskunde beweert dat polio en de pokkenepidemieën uit de 20ste Eeuw door het strakke vaccinatiebeleid waren overwonnen. Er zijn inmiddels een beduidend aantal studies gedaan die aantonen dat er hele andere redenen waren waarom deze besmettelijke ziektes rond die tijd verdwenen.

In 2000 werd in het Tijdschrift voor Kindergeneeskunde een artikel gepubliceerd dat beschrijft hoe, voor de Tweede Wereldoorlog, besmettelijke ziekten zoals difterie, tetanus, polio, kinkhoest, mazelen, griep, tuberculose en scharlaken koorts, verminderden VOOR er antibiotica of VOOR er vaccinaties verkrijgbaar waren.

De redenen waren overwegend toe te schrijven aan de uitvoering van het beleid voor de openbare gezondheidszorg, zoals:

• Schoon water
• Verbeterde leefomstandigheden
• Verbeterde sanitair
• Verbeterde voeding

Zijn er ooit objectieve studies verricht naar de veiligheid van vaccinaties? Waarom verschillen zoveel intelligente, wetenschappelijk georiënteerde en objectieve wetenschappers dan van mening omtrent de veiligheid en doeltreffendheid?

Nederlands ondertiteld interview:

Bron:http://youtu.be/pRpicMtDsR4  

Dr. Palevsky:

“Ik denk dat als je aan mijn collega’s vraagt waar zij hun informatie vandaan krijgen, dat ze zullen zeggen: van het ‘American Academy of Pediatrics’, van het AMA, van het CDC, en van de tijdschriften die deze genootschappen uitgeven.

Ik wil mijn collega’s uitdagen om kritisch te kijken naar de studies die verricht zijn. Zijn er  bijvoorbeeld studie groepen en controle groepen gebruikt? Is onderzocht of er verschil is tussen blootstelling aan virus, bacterie, zware metalen of andere toxines in de lucht, in de voeding, op de huid, versus wanneer deze stoffen geïnjecteerd worden in het lichaam?

Is er goed gekeken wat er gebeurd met een baby wanneer de ingrediënten geïnjecteerd worden? Helpen antistoffen echt om ziektes te voorkomen?

Er komen meer en meer bewijzen dat:

• Er geen goede studies gedaan zijn
• Een mens niet beschermt is tegen ziekten door alleen antistoffen
• Er een verschil is tussen het verwerken van stoffen die door de lucht en de materialen die door een injectie een lichaam binnenkomen
• Deeltjes van de geïnjecteerde stoffen zich opstapelen in het lichaam en zorgen voor problemen met het immuunsysteem
• Deeltjes naar de hersenen gaan
• Er niet-lichaamseigen DNA zit in de vaccinaties

Voor veel professionals in de gezondheidszorg is het een schok om te ontdekken dat er zo’n tekort aan informatie is over de veiligheid en doeltreffendheid van vaccinaties”.

Wat wij momenteel hebben is eenzijdig beleid, er lijkt geen echte discussie te worden toegestaan. In de wetenschap moet op een vraag een antwoord gedicht worden, zonder vooroordelen of  invloeden van buitenaf die een objectief antwoord in de weg staan.  Wat betreft het onderwerp vaccinaties zien we dit niet gebeuren.

Onlangs ontving ik de Visionary Award (Prijs voor visionairen) bij de NVIC conferentie in Washington DC. In mijn aanvaardingstoespraak vertelde ik het publiek hoe rot  ik me voelde in het besef dat ik uit gewoonte duizenden onschuldige kinderen in mijn kliniek gevaccineerd had; en daarmee vermoedelijk schade aan hen toegebracht had. Intellectueel en emotioneel was dat erg moeilijk voor me.

Hoe een conventioneel arts er toe komt te accepteren dat vaccinaties schadelijk zijn

Dr. Palevsky startte zijn onderzoek naar de gevolgen van vaccinaties ongeveer 10 jaar geleden, nadat bezorgde ouders hem in zijn praktijk opzochten.  Op dezelfde manier ben ik ook met mijn neus op de feiten gedrukt. Een moeder van een gezin, waarvan ik de arts was, volharde in haar beweringen over de nadelige effecten van vaccinatie bij haar kind. Ik dank God dat ik naar haar luisterde. Het is tragisch dat er veel arrogante doktoren zijn, die zelfs de aantijging dat er iets mis kan zijn met vaccinaties, als een onmogelijkheid beschouwen.

De meeste kinderartsen worden geïndoctrineerd om ouders te vertellen dat klachten na een vaccinatie door toeval of een samenloop van omstandigheden komt. Hoe komt het dat er zo veel van deze ‘samenlopen’ zijn?

Dr. Palevsky:
“Het is hartverscheurend, omdat ik veel van deze kinderen gezien heb, die een normale ontwikkeling hadden, die het goed deden, die spraken, en die na een vaccinatie geen oogcontact meer konden maken, opgehouden waren met praten, die astma en allergieën ontwikkelden. De ouders van deze kinderen konden nergens heen en de doktoren vertelden hen dat zij niet wisten waarover over zij het hadden.

In de medische literatuur is te lezen dat er veranderingen in het immuunsysteem optreden na vaccinaties, vooral bij kinderen jonger dan een jaar. Meer en meer wetenschappelijke literatuur wordt uitgegeven over kinderen die chronische ziek worden en wiens immuunsysteem als gevolg van vaccineren beschadigd is.

Of de vaccinaties de enige oorzaak zijn of bijdragen tot de beschadiging van het immuunsysteem, onderzoek wijst uit dat het verband er wel degelijk is. Wanneer ik kritisch kijk naar de onderzoeken van de ‘American Academy of Pediatrics’  en de CDC, die beweren dat er geen verband is tussen vaccinaties en autisme, of tussen vaccinaties en astma, moet ik concluderen dat deze studies niet volgens wetenschappelijke standaard opgezet zijn.

Je kunt geen onderzoek doen met maar 25 kinderen, zonder controle groep en dan gegeneraliseerd concluderen dat vaccinaties geen autisme veroorzaken. De media gaat daarna alleen met de conclusies aan de haal: Vaccinaties veroorzaken geen autisme.”

Het NVIC (Nationale Vaccinatie Informatie Centrum) wil baanbrekend onderzoek doen naar de veiligheid van vaccineren. Het NVIC heeft $100,000 aan donaties en sponsor gelden opgebracht (en zoekt naar meer geld) om onafhankelijk onderzoek mee te doen.

Er is onderzoek gedaan naar de gezondheid van kinderen die niet gevaccineerd zijn, gedeeltelijk of volledig gevaccineerd zijn. Het is gepubliceerd in april van 2005, in het ‘Journal of Allergy and Clinical Immunology’. Het onderzoek betreft atopische ziekten, zoals allergieën, astma, eczeem en hooikoorts. De onderzoekers waren niet op de hoogte uit welke categorie hun deelnemers kwamen.

Na analyse van alle gegevens bleek: de meeste kinderen met atopische ziekten kwamen uit de groep volledig gevaccineerden, daarna uit de gedeeltelijk gevaccineerde kinderen, en de groep kinderen die geen vaccinaties hadden gekregen hadden was ook de kleinste groep met atopische ziekten.

De resultaten van het onderzoek werden getoetst op toevaltreffers en er werd een analyse gemaakt in de kansberekening. Ze konden er niet onder uit: er waren significante verschillen tussen deze groepen. Ze begrepen er niets van, want er was toch consensus over de veiligheid van vaccinaties? Gebaseerd op deze uitkomsten is het noodzakelijk dat er vervolg onderzoek komt.

Dr. Palevsky zegt:

“Zeker, de onderwerpen geld, winst maken en macht, worden genoemd. Geld dat nodig is om onderzoek te doen, politieke doelen die gehaald moeten worden, producenten die kost wat kost willen verdienen. En artsen, die beslissen over vaccinaties, en daarmee ook geld verdienen. Maar we hebben behoefte aan wetenschappelijk onderzoek en niet aan samenzweringstheorieën. Wanneer we vasthouden aan de noodzaak van het doen van wetenschappelijk onderzoek, en we zien dat hier gewoon te weinig van is, dan zullen we dat hiaat moeten dichten”.

Zijn sommige vaccinaties veiliger dan anderen?

Het antwoord van Palevsky zal velen verrassen: “… in mijn research over vaccinaties, en door mijn kennis van microbiologie en virologie, ben ik van mening dat ieder vaccin een gevaar is omdat er een virus in zit…”.

De meeste mensen weten niet dat het virus niet persé “levend” is. Het is een stukje DNA of RNA. Het is zo klein dat het alleen door weefsel van mens of dier toegevoegd kan worden dat geïnfecteerd is met het specifieke virus dat je probeert te isoleren.

Een kweek van een virus bevat dus DNA van het dier of een mens die ziek is (gemaakt). Daar worden cellen van genomen, waarna het verder groeit op de niercellen van een aap of kipembryo’s. Na deze samenvoeging zullen de cellen splitsen en hercombineren, wat betekent dat DNA van de dierlijke cellen mixt met de met het virus geïnfecteerde cellen.

Per definitie bevat een vaccin vreemd dierlijk DNA, of zelfs vreemd menselijk DNA. Dat is de reden waarom je wanneer je last hebt van kippeneiwit allergie, je sommige vaccinaties niet moet nemen.

Hoe veilig is dit? Zijn er studies die hebben getest of lichaamsvreemd DNA in het eigen DNA gaat zitten? Gaat het naar de hersenen? Of dat dierlijke virussen als in het DNA van het dier zitten?

De gevaren van de toegevoegde hulpstoffen

In een vaccinatie zijn stoffen bijgevoegd die moeten zorgen voor een sterke immunologische respons. Zij versterken de immunologische reactie. Er is echter bewijs dat hulpstoffen, zoals aluminium en squaline, het immuunsysteem beschadigen. Dus terwijl het lichaam antistoffen aanmaakt, wordt het immuunsysteem beschadigd. Vooral bij kinderen kan dit het begin zijn van het optreden van een chronische ziekte.

Ijveren voor goed geïnformeerde keuze

Betekent dit dat vaccineren altijd vermeden moet worden?

Dr. Palevsky:

“Dat hangt van iedere individuele ouder af. Ik ben een voorstander van goed geïnformeerd een keuze maken. Ik ben altijd onder de indruk van ouders die hun huiswerk gemaakt hebben, voordat zij tot een keuze komen. Het is niet mijn rol om de keuze voor dit of dat vaccin voor hen te maken. De ouders komen voor een duivelse keuze te staan: het weten (de ziekte, de verschijnselen, wat ze te verwachten hebben) versus het niet-weten (de gevolgen van vaccineren)”.

Hoe zit het met de vaccinatie tegen de Mexicaanse Griep?

Net zoals zovele professionals in de gezondheidszorg vindt Dr. Palevsky dat de vaccinatie tegen de Mexicaanse Griep niet voldoende getest is.

Dr. Palevsky:

“Op de bijsluiter valt te lezen dat de Mexicaanse Griep vaccinatie (H1N1) op dezelfde manier geproduceerd is als de gewone seizoensgriep vaccinaties. Men denkt dan dat dat wel goed zal zijn. Maar het publiek moet weten dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar de vaccins tegen de Mexicaanse Griep is gedaan. Er wordt nu tegen mensen gezegd wanneer ze ziek worden met griepachtige verschijnselen “het zal de Mexicaanse wel zijn”. Wanneer zij onderzocht worden blijkt inderdaad dat het H1N1 virus aanwezig is in hun neusslijm. Maar hoeveel mensen zonder griepklachten zijn getest op het hebben van H1N1 virus in hun lichaam? De ziekteverschijnselen hoeven geen gevolg te zijn van het virus!
Er is altijd een controlegroep nodig om te zien of mensen het virus kunnen hebben zonder ziekteverschijnselen te hebben. We hebben deze data niet. We weten het niet. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat mensen die griep krijgen en de diagnose H1N1 krijgen ook daadwerkelijk ziek zijn van H1N1”.

Andere manieren om je te beschermen tegen griep

Opnieuw is er helder bewijs in de medische literatuur dat aangeeft dat goede hygiëne, voldoende slaap, gezond dieet, supplementen zoals vitamine D (eerst het vitamine D niveau op sterkte brengen) en vitamine C, helpen voorkomen.

Sommige mensen beweren dat de vele gevaccineerden de ongevaccineerden helpen beschermen tegen het virus.

Dr. Palevsky:

“Het hebben gekregen van een vaccinatie tegen griep, houdt op geen enkele manier tegen, dat men het virus bij zich kan dragen in de neus, keel, ingewanden, luchtweg, op uw huid of in uw lichaam! Het idee van massa immuniteit is onzin en nooit bewezen.

Er word ons verteld dat wanneer een bepaald percentage van de bevolking op een natuurlijke wijze besmet wordt met een ziekte, de rest van de populatie op een natuurlijke manier beschermd is, zodat zij de ziekte niet krijgen.

In de wereld van de vaccinaties wordt beweerd dat als bepaald deel van de bevolking gevaccineerd wordt, zij ervoor zorgen dat de anderen ook beschermd raken tegen de ziekte. Dit is NIET waar. De kudde of massa immuniteit theorie is gebaseerd op een levende natuurlijke ziekte en een vaccinatie is dat niet. Bovendien wordt er geen rekening gehouden met de levenstijd van  virussen, wat ze aan en wat ze  uit zet, dat kan helemaal niets te maken hebben met het aantal mensen dat geïnfecteerd is.

Kijk naar de SARS uitbraak. Van de zogenaamde 70 of 80% van de bevolking die geïnfecteerd zouden worden, die dan de resterende 20 of 30% zouden vrijhouden van de ziekte. Het Sars virus had zijn eigen ‘leef-tijd”. Het kwam en het ging, zonder dat er een beduidend percentage mensen werden geïnfecteerd. Er was geen ‘kudde immuniteit’ en het virus stierf uit zich zelf.

We vergeten dat virussen in relatie staan met andere organismes en met ons. Iets activeert ze en iets doodt ze. Dat hoeft helemaal niets te maken hebben met het percentage van de bevolking dat geïnfecteerd is”.

Het verschil tussen natuurlijke immuniteit en door vaccinatie verkregen immuniteit

Het is belangrijk te weten dat een natuurlijke ziekte meer effect heeft op het lichaam en het immuunsysteem.

Dr. Palevsky:

“Tijdens mijn studie had ik les van mentoren die in hun praktijk kinderen zagen in de jaren -40, -50  tot de jaren 1980. Ze hadden ziekten met griepachtige verschijnselen, die genazen door rust, vocht en supplementen. Ze hadden daarna groeispurten.

Er valt iets te zeggen voor deze virale ziekten die het immuunsysteem een boost gaven. Als we onze kinderen deze ziekten ontzeggen, wat doe we dan met hun immuunsysteem? Er is een groot verschil tussen het opbouwen van natuurlijke immuniteit en de door vaccinaties opgebouwde weerbaarheid.

Wanneer kinderen geboren worden ontwikkelen zij een natuurlijke immuniteit tegen honderden, duizenden, miljarden micro-organismen, die ze inademen, eten, aanraken of op hun huid krijgen. Het immuunsysteem zit in hun ademhalingsysteem, spijsvertering en op hun huid. Het heeft een geheugen en beschermt het lichaam voor de buitenwereld.

Het immuunsysteem reageert en heeft een domino-effect op het creëren van meer geheugen en immuunsysteem reacties. Zo groeit het. Het immuunsysteem krijgt informatie, zendt signalen uit naar alle andere delen van het immuunsysteem, onthoudt en creëert antistoffen.

Wanneer men stoffen injecteert wordt die eerste belangrijke stap over geslagen. Met vaccinatie wordt alleen een antistof gecreëerd. Er wordt GEEN langdurige immuniteit gecreëerd, want er is geen geheugen dat ontstaat door het eten van, inademen, of huidcontact met een virus.

In aanraking komen met een virus wil niet automatisch leiden tot infectie. Veel hangt af
van de conditie van het immuunsysteem”.

Vaccins combineren

Er is nog een gevaar wat nooit aan de orde wordt gesteld. Wat gebeurt er met verschillende vaccins die gecombineerd worden? Hier is nooit studie naar verricht. Niemand weet of er interactie is tussen de bacteriën en virussen, tussen de thimerosal en het aluminium.

Dr. Palevsky:

“Onderzoeker Boyd Haley heeft daadwerkelijk onderzoek gedaan naar de ingrediënten van een vaccin en (1) wat er gebeurt met zenuwcellen wanneer zij geïnjecteerd worden met vaccin ingrediënten en  (2) wat er gebeurt met zenuwcellen wanneer je er een nieuw ingrediënt bij doet.

Vooral door thimerosal ontstond grote schade aan de zenuwcellen. Wanneer aluminium toegevoegd werd, was er minder thimerosal nodig om dezelfde schade toe te brengen. Ook de toegevoegde antibiotica en testosteron gaven een grote beschadiging. Zenuwcellen in een bad van oestrogeen, die daarna thimerosal toegediend kregen werden minder aangedaan. Het is bekend dat kinderen met een neurologische ontwikkelingsstoornis 4:1 jongens zijn. Maakt testosteron kinderen extra gevoelig voor toxines als kwik, aluminium of hun combinatie?

Hier zijn nog nooit studies naar gedaan. Dat vindt men niet ethisch verantwoord. Ik vind het echter onethisch om niet bestudeerde combinaties van vaccin ingrediënten in te spuiten!

Dus we hebben een groot gebrek aan kennis omdat we niet willen twijfelen en we hebben geen verbetering daarvan, omdat de studies meestal gedaan worden door de producenten van de vaccins zelf.”

Over Dr. Lawrence B. Palevsky, M.D., F.A.A.P.
Palevsky is een kinderarts die een holistische benadering nastreeft  ten aanzien van de gezondheid en het welzijn van kinderen. In 1990 studeerde hij af bij het Mount Sinai Hospital in New York. Sinds 1991 heeft hij onder andere gewerkt als complementaire arts van het Beth Israel Medical Center in New York. Dr. Palevsky is “Fellow of the American Academy of Pediatrics”, President van de “Holistic Pediatric Association” and Ex–President van de “American Holistic Medical Association” .

In zijn huidige praktijk in Northport, Long Island en Manhattan, New York, geeft  Palevsky  ook les in preventieve en holistische geneeskunde.

Voor contact met Dr. Palevsky, klik hier

Zie ook de VIDEO van Dr. Mercola en Dr. Palevsky

Leefbewust.nu

Autoriteiten houden ons graag ondervoed: we hebben patat en brood nodig

In het nieuws zijn er een aantal artikelen uitgebracht door het AD en de NOS, waar ouders gewaarschuwd worden voor ‘te gezond’ eten. Er zijn namelijk kinderen die ondervoed raken van al deze superfoods. “Vooral hoogopgeleide ouders willen ‘te gezond’ eten en kunnen hier gemakkelijk in doorslaan”, aldus het Algemeen Dagblad. Het zwaar bewerkte voedsel en de megaladingen suikers die kinderen vandaag de dag al op zeer jonge leeftijd binnen krijgen met als gevolg een toename in ADHD, ADD, depressiviteit en obesitas lijken verder geen probleem te zijn. Het is het gezonde voedsel dat ouders aan hun kinderen geven waar we met zijn allen de fout in gaan, want van gezond eten raken we ondervoed!

Met verbazing heb ik het uitgebrachte artikel, zoals ‘Geef ze een patatje af en toe, niet alleen superfood’ zitten lezen waarbij ouders worden gewaarschuwd hun kinderen niet al te gezond te laten eten. Het artikel staat bol van ongenuanceerde uitspraken waarbij zoals altijd een appèl wordt gedaan op de emotie van de lezer. Angst doet het altijd goed om mensen een bepaalde richting op te duwen, vooral wanneer het om je eigen kinderen gaat.

Ondervoeding door vulling in plaats van voeding

Het artikel begint met het gegeven dat het aantal ondervoede kinderen in Nederland toeneemt. Daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar om dit toe te schrijven aan de ouders die hun kinderen geen suiker en/of brood meer laten eten is wel een erg boude stelling. Het zijn juist de meest dikke kinderen en volwassenen in ons land die het meest ondervoed zijn. Men denkt dat als je maar genoeg calorieën binnen krijgt, je gelijk ook voldoende voedingsstoffen binnen krijgt, dit is simpelweg NIET waar. Het probleem in het dieet van veel kinderen is dat de energiewaarde hoogwaardig is (veel calorieën), maar de voedingswaarde zeer laag (vitaminen en mineralen). Te veel ‘lege calorieën’ zorgen voor toename in gewicht. Wordt hier dan niet over gewaarschuwd? Nee, dat zou een klap in het gezicht zijn voor de voedselgiganten. We blijven dus maar hameren op calorierestrictie en sporten, terwijl het eigenlijk gaat om WAT je eet en niet om HOEVEEL je eet. De ene calorie staat immers niet gelijk aan de andere calorie. Een calorie van bijvoorbeeld een slagroomtaart wordt metabolisch heel anders omgezet dan een calorie van een avocado. Calorietellen heeft dus totaal geen zin. Nogmaals, het gaat om kwaliteit in plaats van kwantiteit.

Waarom we deze artikelen niet al te serieus moeten nemen

In het artikel refereert men naar het voedingscentrum als specialistisch adviseur. Een ieder zelfrespecterende bewuste eter, neemt het voedingscentrum al lang niet meer serieus. Het centrum wat sterk geallieerd en gefinancierd wordt door grote voedselcorporaties zoals Unilever maakt het er ook niet geloofwaardiger op. Ken jij een slager die zijn eigen vlees afkeurt? Als we het (onder)voedingscentrum moeten geloven moeten we zoveel mogelijk gepasteuriseerde zuivel drinken en daarnaast flink wat granen naar binnen werken en zo min mogelijk vetten eten, want die zijn slecht. Verzadigende vetten en cholesterol zijn al helemaal uit den boze, terwijl keer op keer is aangetoond dat deze stoffen onmisbaar zijn voor een gezond metabolisme. Geloof jij ze nog?

Gezond eten staat niet gelijk aan ‘te weinig’ eten

Verder wordt in het artikel ‘gezond eten’ en ‘te weinig eten’ in één adem benoemd, wat een vertekend beeld geeft van ouders die hun kinderen gezond voedsel willen geven. Als je er voor kiest je kinderen geen suiker en brood meer te geven, honger je dus je kinderen uit. Goh, dan zouden de oude volkeren die duizenden jaren geen toegang hadden tot suiker en granen niet kunnen overleven en zouden wij hier niet zijn. Als we het artikel moeten geloven, kan een opgroeiende puber tekorten krijgen als het geen brood eet. SERIEUS? Alsof brood het walhalla is tot het voorkomen van tekorten. Feit is dat in brood antinutriënten zitten zoals gluten en fytinezuur, wat NIET bevorderlijk is voor een goede gezondheid. Het is natuurlijk wel belangrijk dat een kind in de groei voldoende bouwstoffen binnen krijgt. Als je er dus voor kiest om granen en suikers te laten staan (wat naar mijn mening een zeer verstandige keuze is) moet je er wel voedzame alternatieven voor in de plaats zetten.

Wat moeten we onze kinderen en onszelf dan voeden?

We willen met zijn allen gezonder eten omdat de cijfers er niet om liegen. Hart- en vaatziekten, kanker, auto-immuunziekten, we worden steeds zieker. We zijn als mens aan het degenereren. Daar waar wij spreken over biologisch voedsel, spraken onze voorouders gewoon over voeding. Toen was nog niet alles bespoten met pesticiden, herbiciden en fungiciden en werden er geen dubieuze toevoegingen in ons voedsel gestopt. Toen kookte men vers en nu is alles voorverpakt verkrijgbaar. Gelukkig zien veel mensen in dat er NU iets moet veranderen en dat je je eigen gezondheid kan maken of breken.

Het is de laatste tijd natuurlijk wel moeilijk om te weten wat nu eigenlijk gezond voedsel is. Het klopt dat de meningen over gezondheid soms ver uit elkaar liggen. Low fat of juist low carb? Raw food, gezonde smoothies, superfoods of juicing? Of allemaal? Met alle hypes is het soms lastig kiezen. Laat je dan ook niet gek maken door een hype of trend en ga ‘back to the basic’. Onze verre voorouders de jagers en verzamelaars brachten duizenden jaren gezonde generaties voort. De jagers en verzamelaars van weleer zijn er niet meer, maar er zijn nog wel her en der oude volkeren in de wereld. Zij hebben nog oude tradities als het om eten gaat. Kennis die van generatie op generatie wordt doorgegeven. Zij laten ons zien wat we moeten doen om in deze tijd gezond te blijven. Zij hebben geen overgewicht, geen te hoog cholesterol of diabetes. Ze krijgen gezonde kinderen. In plaats van mee te gaan met iedere nieuwe hype kunnen we gewoon naar hen kijken. Weston A. Price bezocht deze volkeren over de hele wereld en kwam er achter hoe uitmuntende gezondheid tot stand kwam.

Hij kwam er achter dat de meeste volkeren veel vet aten. Vet van wild vlees, grasgevoerd vee, vis en schelpdieren en gevogelte. Het komt ook van verzadigde plantaardige vetten als kokosvet en palmolie en enkelvoudig onverzadigd vet als olijfolie. Deze natuurlijke vetten zijn rijk aan vetoplosbare vitamines. Iets waar we in het westen maar zeer weinig van binnen krijgen. Als je er voor kiest de granen en suikers te laten staan, vervang ze dus voor voldoende vetten.

Wil je meer weten over het werk van Weston A. Price dan is dit boek een aanrader:

Energie nodig? Compenseer suikers en granen voor gezonde vetten.

Als iemand suikers en granen laat staan en vervolgens ondervoed raakt door het niet te compenseren met andere volwaardige voeding, betekent natuurlijk NIET dat de suikers en granen alsnog gegeten moeten worden om gezond te blijven. Zorg ervoor dat je het compenseert met voldoende vetten. In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, is ons primaire brandstof geen glucose maar vet. De inname van koolhydraten bepaald primair hoeveel vet je opslaat, waarbij suikers en granen de grote boosdoeners zijn. Volgens diverse experts, zoals Dr. Mercola, zouden koolhydraten maar 20% van je totale dieet moeten bevatten, en dan voornamelijk uit groenten en fruit. 50% tot 70% van je dieet zou gebaseerd moeten zijn op vetten. Vet verzadigd veel meer dan koolhydraten, als je je dus moe en lusteloos voelt als je geen suikers en granen meer eet, betekent dit dat je ze onvoldoende hebt vervangen door gezonde vetten.

Kortom: Zorg dat je voldoende voedingsstoffen binnen krijgt, en dit hoeft zeker geen brood of patat te zijn zoals in het artikel wordt beweerd. Avocado’s, rauw grasgevoerde boter, biologische eieren, kokosolie en rauwe noten zoals amandelen, pecans en macademia noten bevatten een powerhouse aan voedingsstoffen. Laat de suikers en granen dus lekker staan en vul dit aan met flink wat gezonde vetten, proteïnen en vezels. Koolhydraten zijn niet slecht, de soort maakt ze slecht. Koolhydraten uit granen kun je vervangen door koolhydraten uit groenten en fruit. Laat je niet gek maken door ongenuanceerde en generaliserende artikelen die jou bang willen maken over gezonde voeding. Doe je eigen onderzoek en geloof niet zomaar wat in een AD komt te staan. Angst is nooit een goede raadgever, maak je keuzes op basis van eigen onderzoek en trek hier je logische conclusies uit. Ook mijn verhaal mag je zeker in twijfel trekken, luister vooral naar je eigen lichaam en kijk of bovenstaande tips voor jou werken.

Bronnen:

Leefbewust.nu

Stemmen heeft totaal geen zin

Dát we gaan stemmen, daarover denken we eigenlijk niet heel veel na. Het hoort, je hebt toch het recht, het is je verantwoordelijkheid, noem maar op. Er is ook altijd wel een partij die redelijk aansluit op je eigen ideeën. Nooit helemaal, maar meer dan andere partijen en dan gaan we op die partij stemmen. Mijn stelling is dat het beter is om überhaupt niet te gaan stemmen. Er is namelijk helemaal geen valide reden voor. Stemmen heeft totaal geen zin! Lees de mythes van het stemmen.

(Bron: lextells.wordpress.com)

Boude stelling? Je hoeft het niet meteen met me eens te zijn maar ik daag je wel uit om eens stil te staan bij de vraag waaróm je eigenlijk stemt. Met dit artikel, waarin ik de mythes over stemmen doorprik, hoop ik je daarbij te helpen.

Misschien vind je mijn voorspelling voor de toekomst hierboven te pessimistisch. Dat mag natuurlijk. Het is maar van welke feiten je uitgaat, wat je referentiekader is. Ik noem het dan ook realistisch of zelfs voorspelbaar. Zo zie je maar weer. Het is me er met dit stuk júíst niet om te doen om negativiteit te verspreiden. Integendeel. Ik wil informeren zodat mensen in staat worden gesteld om op basis van volledige informatie hun verantwoordelijkheid te nemen. Lees anders nog even verder. Ik zal me nader verklaren.

Wat zie je? Jij kiest je perspectief!

De mythes over stemmen

Als je in Nederland openlijk vertelt dat je niet gaat stemmen kun je aan de reacties die je krijgt mooi zien welke overtuigingen via o.a. onderwijs en media in het onderbewuste van de mensen terecht zijn gekomen. Uiteraard berusten deze overtuigingen niet op helder weten, maar juist op de manipulatie ervan.

Hieronder heb ik een tekst overgenomen van een website die in de lucht was ten tijde van de laatste verkiezingen. De site riep op om niet te gaan stemmen. Hij bestaat helaas niet meer, naar verluid wegens gebrek aan interesse. Het taboe was kennelijk nog te groot. We zijn nu 2 jaar verder dus misschien is er nu meer animo. De tekst beschrijft welke mythes er bestaan over het recht om te stemmen. Gelukkig is het trouwens nog een recht en geen plicht.
Ik vind de inhoud van fundamenteel belang. Het probeert mensen de ogen te openen voor de waarheid. Ik heb hier en daar wat gesleuteld aan de tekst, maar de essentie is behouden. De schrijver ging uit van 8 mythes. Ik heb er een negende aan toegevoegd die ik meteen maar ook even ontkracht.

Mythe 1 : Als je niet stemt heb je geen recht van spreken

Als je stemt geef je iemand de volmacht om voor jou te spreken. Met stemmen geef je je recht van spreken dus juist weg. Je kunt het vergelijken met de volgende metafoor:
Als je partner vraagt wat je vanavond wil eten, en je zegt: ‘beslis jij maar’, dan kun je later niet klagen dat je het niet lust. Je hebt je partner volmacht gegeven om het menu te bepalen. Je hebt je recht van spreken weggegeven.

Na stemmen, monddood!

Mythe 2 : Als je niet stemt gaat je stem naar de grootste partij

Dit leren we op school, en deze mythe wordt zorgvuldig in stand gehouden door de media en de politiek zelf.
Dit zou inhouden dat degenen die op de grootste partij willen stemmen, thuis kunnen blijven. Hun stem zou dan automatisch bij die partij terechtkomen. Onzin natuurlijk.
Er is geen enkele persoon of geen enkele computer die je gedachten kan lezen, en jouw niet-uitgebrachte stem kan toevoegen aan een partij. Aan welke partij dan ook. Een niet-uitgebrachte stem is niet uitgebracht en komt nergens terecht. Zie deze link voor wie het nog steeds niet gelooft: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkiezingen/vraag-en-antwoord/hoe-kan-ik-blanco-stemmen-bij-een-verkiezing.html. Veel mensen stemmen op een partij waarin ze zich niet helemaal kunnen vinden. Daarmee hopen ze een partij waarin ze zich nog minder kunnen vinden, uit de regering te houden. Ze stemmen op de ‘minst slechte’.
Maar uiteindelijk is het niet jouw stem die bepaalt wie er regeert. Het is hoofdzakelijk de vorming van een coalitie die dat bepaalt. Nadat je stem binnen is, kan iedere partij in principe meeregeren. Alles is mogelijk. Het kan zelfs leiden tot een minderheidskabinet met een gedoogpartner! Over democratie gesproken… Het wordt door politici onderling uitgemaakt. En de krachten die daar spelen, bevinden zich buiten het zicht van de burger. Dáár ligt de invloed. Niet in jouw stem.

Mythe 3 : Jouw stem heeft invloed

We hebben de afgelopen twaalf jaar, vijf kabinetten gehad van verschillende samenstelling. Geen enkele partij heeft in al deze kabinetten zitting gehad. De verhoudingen in die kabinetten werden (naast coalitievorming) bepaald door jouw stem.
Ondanks die verschillend samengestelde regeringen is geen enkele keer sprake geweest van merkbare beleidsveranderingen. Alle trends van de afgelopen twaalf jaar hebben zich gewoon voortgezet: meer regels en verboden, minder privacy, minder vrijheid, minder veiligheid, slechter onderwijs, privatisering van energiemarkt en zorgverzekering (met de daaraan gekoppelde astronomische prijsverhogingen en slechtere service), enorme toename van vaste lasten, etc.
Heb je daar echt voor gekozen?
Zelfs bij een referendum luistert de politiek niet naar jou. De Europese Grondwet is door de meerderheid van het Nederlandse volk weggestemd. Later is deze wet er onder een andere naam, het Verdrag van Lissabon, toch gewoon doorgedrukt. Ondanks jouw tegenstem.
Jouw stem heeft geen invloed gehad en zal het ook nooit hebben. Er wordt niet geluisterd. De politiek deed en doet wat ze wil.

Mythe 4 : Blanco stemmen is beter dan niet stemmen

Met blanco stemmen zeg je: ik ben voorstander van het politieke systeem, maar ik vind dat er geen enkele goede kandidaat is. Door blanco te stemmen steun je weliswaar geen enkele kandidaat, maar je geeft wel je medewerking aan het bestaande politieke systeem.
Door jouw steun kan het systeem blijven voortbestaan.
Wel zou je je af kunnen vragen of het de moeite waard is om een politiek systeem te steunen dat niet naar je luistert.
Een blanco stem telt niet mee in de verkiezingsuitslag, en heeft dus geen invloed. Wel telt je stem gewoon mee in de opkomstcijfers.
Niet stemmen verlaagt wel op het opkomstcijfer en is daarmee een duidelijk signaal. Het signaal is: ik zeg mijn medewerking aan een schijndemocratie op. En dat signaal heeft wel degelijk invloed. Vooral als steeds meer mensen dit doen. Het werkt energetisch door op degenen tot wie het is gericht.

Mythe 5 : De 2e Kamer vertegenwoordigt het volk

Dat is ons altijd geleerd: de 2e kamer bestaat uit ‘volksvertegenwoordigers’.
Politici vertegenwoordigen van alles, maar zeker niet in de eerste plaats het volk. Ze vertegenwoordigen belangen. Politiek gaat over geld en de verdeling ervan.
De grootste financiële belangen liggen bij het bedrijfsleven. Hoe groter een corporatie of multinational, hoe groter het belang. En hoe meer de politiek daarmee rekening houdt. En hoe minder met jouw belang. De tabakslobby , de farmaceutische lobby, de agrofoodlobby, de energielobby etc. hebben allemaal belangen die haaks staan op die van jou. Door hun geld hebben ze invloed en die reikt vele, vele malen verder dan al onze stemmen bij de verkiezingen.
Naast dit alles hebben politici ook nog hun eigen belangen. Hun eigen positie. En die positie wordt het best gewaarborgd als hun beslissingen in het straatje passen van het machtige bedrijfsleven.
Men is dan ook bereid het bedrijfsleven te bevoordelen ten koste van jou. Wat dacht je van alle miljarden die aan de banken gegeven zijn? Miljarden van jouw belastinggeld. Miljarden waarvan diezelfde banken nu de torenhoge bonussen betalen. Al die miljarden die nu moeten worden ‘bezuinigd’, ten koste van jou, de belastingbetaler.
Het zijn dus niet jouw belangen die de politiek vertegenwoordigt, maar die van machtige bedrijven en banken. En van zichzelf. Waarom? Omdat achter de schermen volgens een concrete agenda wordt gewerkt. En het laatste dat past in die agenda is dat de belangen van de samenleving worden gediend.

Het leidend principe voor de gemiddelde politicus…

Mythe 6 : Ik maak een keuze op basis van neutrale informatie

Om een gefundeerde keuze te maken, moet je weten waarvoor je kiest. Om dat te kunnen weten, heb je informatie nodig. Deze informatie wordt geboden door de media: krant, radio, televisie. Vooral de televisie wordt gezien als een belangrijke bron van informatie. Politici maken er dan ook dankbaar gebruik van.
Tegenwoordig worden de massamedia (waaronder televisie) wereldwijd beheerst door niet meer dan een handvol megabedrijven. Ook onze RTL’s en SBS’en maken daar onderdeel van uit. Deze bedrijven zijn gefinancierd door de grote banken. Die banken zijn alleen bereid tot financieren, als deze mediabedrijven hun belangen behartigen.
De publieke omroep is een staatsomroep, en in die zin dus eigendom van de politiek.
Alle mediabedrijven maken gebruik van persbureaus. Omdat het NOS Journaal of het RTL-Nieuws niet in ieder land een journalist heeft, kopen ze hapklaar nieuws in van deze bureaus. De belangrijkste persbureaus zijn Reuters en AP. Deze bedrijven zijn al decennia het eigendom van de meest dominante bankiersfamilie ter wereld: de Rothschild familie. Daarmee bepalen zij wat nieuws is. En vooral ook welk nieuws niet tot je komt.
Zowel de commerciële omroepen als de staatsomroepen hebber er geen enkel belang bij om neutrale informatie te bieden. Ze bieden informatie die in hun belang is. In het belang van grote bedrijven en banken, en van de politiek zelf.
En in het belang van grote adverteerders natuurlijk. Zou jij als eigenaar van een mediabedrijf de praktijken van een grote bank ontmaskeren, als die bank een belangrijke klant van je is?
Politici gebruiken de media om hun verkiezingsbeloften uit te spreken. Hoe vaak worden die beloften nagekomen?
Het privatiseren van de energiemarkt en de zorgverzekering zou concurrentie opleveren, en daarmee financieel voordeel brengen voor ons, de consument. Zo is het ons, via de media, verkocht. Het tegenovergestelde gebeurde: energie en zorgverzekering werden vele malen duurder. Dat werkte in het voordeel van het bedrijfsleven, en in het nadeel van jou. Of was je dat alweer vergeten?
In plaats van je te informeren, manipuleren de media je. En daarmee is het niet meer je eigen stem die je uitbrengt, maar wordt jouw stem gestuurd door de media. Waar komt JOUW informatie vandaan?

Media. Maken meer kapot dan je lief is….

Mythe 7 : Onze regering zorgt voor een sterke positie van Nederland ten opzichte van het buitenland. Door te stemmen draag ik daaraan bij

Ieder westers land heeft een gekozen parlement. Gekozen door het eigen volk. Elk volk kiest dat parlement om haar belangen te behartigen. Zo wordt het ons verteld.
Als dit werkelijk zo zou zijn, dan zou het beleid in al die landen duidelijk moeten verschillen. In elk land willen burgers immers dat hun land een sterke positie heeft ten opzichte van andere landen. En ieder land heeft haar eigen nationale belangen.
Toch zijn alle trends in alle westerse landen hetzelfde. Overal is sprake van crisis, afname van privacy, verdwijnen van werkgelegenheid, slechter onderwijs etc. Ondanks de verschillende belangen van de verschillende volkeren en de verschillende regeringen. Het is overal min of meer hetzelfde. Geen toeval dus.
De nationale regeringen van alle Europese landen, waaronder de Nederlandse regering, promoten de Europese Unie. Die EU krijgt steeds meer zeggenschap, en de nationale regering krijgt steeds minder zeggenschap. De Nederlandse regering krijgt steeds minder te zeggen over Nederland.
Het (tegen de wil van het volk doorgedrukte) Verdrag van Lissabon heeft als belangrijkste punt dat Europese wetten boven nationale wetten gaat. Die Europese wetten worden gemaakt door de niet-gekozen Europese Commissie, aangevoerd door de niet-gekozen Europese President (van Rompuy).
Onze nationale regering behartigt de belangen van de EU. Niet van een Nederland dat sterk staat ten opzichte van andere landen.

Mythe 8 : De huidige democratie is weliswaar niet perfect, maar er is geen beter alternatief

Er zijn gelukkig al best veel mensen die inzien dat democratie het beste van alle kwaden is. Dit is alleen geen reden om dan maar te stemmen, zoals uit het bovenstaande heeft mogen blijken. Waarom iets steunen dat in de kern ‘een kwaad’ is?  Wat wij hebben is geen democratie maar een schijndemocratie. Dit is in sommige opzichten erger dan een dictatuur. Een schijndemocratie geeft mensen een onterecht gevoel van vrijheid. Daardoor accepteren mensen impopulaire en oneerlijke maatregelen gemakkelijker dan in een dictatuur. Waarom zouden we dit systeem in stand houden? Waarom steunen we  het zelfs als het ons overduidelijk alleen maar schaadt?

Mythe 9: we moeten dankbaar zijn met ons recht om te stemmen.

Deze mythe is een hele hardnekkige en wordt er altijd goed ingepeperd. Er wordt dan gewezen op WOI en WOII of op de mensen in oorlogsgebieden of die gebukt gaan onder tirannieke regimes. We moeten, kortom, blij zijn met onze ‘verworvenheden’ en niet zo zeuren.
In de eerste plaats herinner ik eraan dat onze westerse democratie geen verworvenheid is. Ze hebben het voor ons geïntroduceerd om ons het idee te geven dat we invloed hebben. Maar die hebben we dus niet. De macht is en blijft bij een bepaalde machtige kliek die achter de schermen regeert.
Begrijp me goed. Ik wil in het geheel niet afdoen aan de verschrikkingen die mensen meemaken ten tijde van oorlog of onder dictatoriale, fascistische leiders. Maar deze mythe komt wel neer op de redenering dat je moet stemmen om de enkele reden dat anderen het niet kunnen en omdat we blij moeten zijn dat we nu een democratie hebben. Dat moeten we dus juist niet. Ik ben blij noch dankbaar dat ik mag stemmen als mijn stem feitelijk geen invloed heeft. Deze mythe speelt in op de emoties, ze is allesbehalve inhoudelijk. Als je om deze reden stemt, erken je eigenlijk impliciet het failliet van het democratisch systeem al. Dat het nóg erger kan is namelijk absoluut geen argument dat je dan maar moet stemmen. Zeker niet als je weet dat je daarmee een schijndemocratie in stand houdt.

Conclusie

Er is eigenlijk geen valide reden om wel te stemmen. De gedachte dat je met stemmen invloed uitoefent is een illusie. En het is deze illusie die politici in staat stelt te doen wat ze doen, en je het gevoel te geven dat je daarvoor gekozen hebt. Je hebt politici als het ware een vrijbrief gegeven om andere belangen te behartigen dan die van jou.
Als je dat niet meer wil, waarom zou je dan langer je medewerking verlenen?
Steeds meer mensen worden zich hiervan bewust, en willen hun medewerking dan ook niet meer verlenen. En dat kan door niet te stemmen. Het is het meest duidelijke signaal aan de politiek dat een individu kan geven: ‘Ik werk niet meer mee aan een schijndemocratie!’ Want dat is het, in z`n opzet en in de uitvoering.
Door niet te stemmen maak je juist gebruik van je democratisch recht. Als je werkelijk iets wil veranderen, laat dan je stem horen en stem niet!

En dan wat?

De prangende vraag is natuurlijk wat er dan moet gebeuren als we allemaal niet meer gaan stemmen.

Zoals ik al zei is politiek een constructie om ons in slaap te houden. Om ons af te leiden van de werkelijkheid, namelijk dat we rap afsteven op een wereld waarin we echt niets meer te kiezen hebben. Niet wat we eten en drinken, waar we wonen, wat voor peertje we in de lamp draaien, wat voor werk we hebben, hoe we ons verplaatsen, wat we lezen en wat we denken. Nogmaals, als je je erin verdiept en het groter verband ziet tussen allerlei wereldgebeurtenissen en ontwikkelingen, dan zie je het iedere dag meer bevestigd.

Ons denken raakt helemaal oververhit op de vraag wat we dán moeten doen. Paniek! Niet stemmen? Maar hoe moet dat dan met de samenleving? Ons verstand komt er gewoon niet uit. Geen wonder, ons denken heeft ook z`n grenzen. We moeten dan ook beginnen met het contact met ons hart te herstellen. Daar zit de echte wijsheid, liefde en kracht van de mensen. Ik herhaal daarom hieronder de suggesties uit mijn vorige artikel. Ze zijn eigenlijk allemaal van toepassing.

  1. Ga op onderzoek uiten bepaal je eigen standpunt. Geloof mij niet, geloof alleen jezelf. Ga zelf de waarheid zoeken. Het internet barst van de informatie. Stel je open en filter zelf wat met je resoneert of niet. Blijf jezelf vragen stellen. Hoe komt het dat we zijn waar we zijn, terwijl niemand het zo wil hebben? Kijk nog eens naar de vragen aan het begin van dit artikel. Je zult je verbazen als je op onderzoek uitgaat. De omvang van dit verhaal is namelijk nog vele malen groter. Stop met denken dat ‘het gewoon is zoals het is’. Als je al overtuigd bent van een andere waarheid, verifieer dan de herkomst van de informatie waarop die overtuiging is gebaseerd.
  2. Als je dan tot de conclusie komt dat dit systeem niet deugt, stop dan met eraan meewerken waar het kan. Het systeem werkt omdat wij het laten werken. Dus:
  3. Begin met je af te vragenwie je bent, waarom je hier bent en waar je naartoe gaat. Elementaire vragen waar verreweg de meesten van ons gek genoeg geen antwoord op hebben. We zijn niet de weerloze slachtoffers van een systeem. We zijn niet afhankelijk van de wil van een godsbeeld. We zijn niet klein en onwetend. We zijn oneindig krachtige en creatieve wezens met liefde in de kern. We zijn hier niet om elkaar te doden of anderszins te laten lijden. We zijn 1, ook de wetenschap komt nu tot die conclusie. Pas als we ons bewustzijn vergroten over wie we zijn kunnen we daaraan gevolg geven door middel van onze keuzes en acties. Begin dus met onderzoek naar wie je eigenlijk bent. Er zijn hierover vele prachtige boeken geschreven.
  4. Kijk goed naar wat je eet en drinkt. Veel van ons voedsel is ernstig vervuild en tast ons immuunsysteem en helder denken en voelen aan. Vlees en vis zijn grote ‘boosdoeners’, maar ook kraanwater (en alles dat daarmee is bereid) en eigenlijk alle niet biologische producten. Deze zijn zo arm door het productieproces (kunstmest, chemische bestrijdingsmiddelen) dat je er regelrecht ziek van wordt, zeker op langere termijn. Eigenlijk best vreemd dat het vrij ingewikkeld is en meestal extra moeite kost om verantwoord te eten. Toeval? Nee. Gelukkig is er ook veel informatie beschikbaar die je op het juiste spoor kan brengen.
  5. Zorg goed voor je gezondheid. Naast goede voeding is het belangrijk rust te nemen, stress te reduceren en vermijd zoveel mogelijk elektromagnetische straling van mobiele telefoon en draadloos internet1. Zoek regelmatig de stilte op en laat de stroom van gedachten er even gewoon zijn zonder dat er iets meteen moet. Maak ruimte, onthaast, stap uit de gekmakende ratrace.
  6. Kijk geen televisie enstop met het volgen van de reguliere media, of neem in ieder geval de gepaste afstand. Televisie heeft een bewezen hypnotiserend effect. Je onderbewustzijn wordt door de impliciete en expliciete boodschappen beïnvloed, of je het wilt of niet. De reguliere media voorzien je vanwege het spel dat wordt gespeeld niet van volledige of volledig juiste informatie. We zijn zo grotendeels gebrainwashed. Stop ermee en sta open voor een reset van je overtuigingen. Wees in de wereld en niet van de wereld…
  7. Stem nietbij de volgende verkiezingen. Verkiezingen zijn een farce en laten ons geloven dat er iets te kiezen valt. Zoals we hebben gezien is dit niet waar. Wie er ook aan de macht is, uiteindelijk zijn het speelpoppetjes van de ware machthebbers achter de schermen. Links, rechts, wat dan ook, het zijn slechts maskers op hetzelfde gezicht. De politiek heeft de mensheid niet verder kunnen brengen. Het is een schijnvertoning. Voed dat niet meer. Niet stemmen is een krachtig energetisch signaal. Ook protesteren heeft geen zin, zien we keer op keer. “What you fight, you become.”
  8. Start initiatieven in het commerciële verkeer waar ruilhandel de regel is. En start sowieso samen initiatieven die gebaseerd zijn op de ‘nieuwe waarden’ zoals liefde, overvloed en eenheid.
  9. De belangrijkste: handel vanuit liefdeen niet vanuit angst. Onthoud dat we allen één zijn.

Bron: lextells.wordpress.com

,

Medicijnen: doodsoorzaak nummer één! Wat kunnen we zelf doen?

De Amerikaanse ‘gezondheidszorg’ ( lees: medicijnen) is doodsoorzaak nummer één, gevolgd door hart- en vaatziekten en kanker. Dit is bekend gemaakt door ‘The Nutrition Institute of America’, een non-profit organisatie die al 30 jaar onafhankelijk onderzoek doet waarbij de resultaten gevalideerd zijn door gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke studies.

Door de overheid gefaciliteerde medicijnen eisen maar liefst 700.000 doden per jaar. Het ironische is dat diezelfde overheid het publiek wijs maakt dat het ons beschermt, door iedereen die alternatieven medicijnen aanbiedt te demoniseren en af te doen als kwakzalvers. Volledig verslag in te zien: http://www.webdc.com/pdfs/deathbymedicine.pdf

In Nederlands staan de cijfers op 17.000 – 20.000 doden per jaar door medische fouten en medicijngebruik. Ter vergelijking: aantal verkeersdoden per jaar nog geen 600.

Cash Cows van de farmaceutische industrie

Iedereen weet dat voorkomen beter is dan genezen, maar daar heeft de medische-farmaceutische wereld geen boodschap aan. Behandeling levert geld op, preventie kost alleen maar geld. De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche zegt dat de farmaceutische industrie meer slachtoffers maakt dan de mafia! Leer er HIER alles over.

Het zou eigenlijk de taak van de ‘dokter’ moeten zijn om ons voor te lichten over gezondheid i.p.v. ziekten en medicijnen.

In de Oosterse geneeskunde betaalde je lang geleden je doktor om gezond te blijven. Bij ziekte was het de taak van de dokter je weer beter te maken, hij had immers zijn werk niet goed gedaan. Hij activeerde of heractiveerde het immuunsysteem van de patiënt zodat die zichzelf kon genezen.

Wat een enorm contrast is met de aanpak die onze medische wereld vandaag de dag hanteert.

Wat er bij veel mensen niet in gaat, is dat medicijnen je niet beter maken, ze camoufleren de symptomen van de werkelijke ziekte. Als je het metabolische onderliggende probleem van je ziekteverschijnselen niet aanpakt, blijf je dus je leven lang aan de medicijnen en hoe vaak zien we dat vandaag de dag?

Ik ken er genoeg, Cash Cows van de farmaceutische industrie die elke week weer braaf hun medicijnen halen bij de apotheek. Maarja, wat moeten we anders? Anders leren eten, leven, denken en voelen? Daar heeft een dokter toch helemaal geen tijd voor, die is er alleen maar om ziektesymptomen te koppelen aan een ziekte en op basis hiervan een diagnose te stellen om vervolgens recept A en B voor te schrijven.

Hier ligt de kern van het probleem in het huidige medische stelsel.

Een holistische benadering

Een dokter zou naar de hele mens moeten kijken bij ziekten. Dit betekent dat alle hoekstenen van ons Zijn hierin meegenomen worden: fysiek, emotioneel, spiritueel en mentaal. Je kunt ook zeggen: lichaam, geest, hart en ziel.

Te beginnen bij lichaam: vriend en vijand is het er over eens dat hetgeen wat we dagelijks in onze mond stoppen van invloed is op onze gezondheid. ‘You are what you eat’. Hoe kun je van een gebouw verwachten dat het 100 jaar blijft staat als je gebruik maakt van slechte bouwmaterialen? Hetzelfde geldt voor je lichaam!

Het vreemde is dat de medische wereld hier nog steeds over in ontkenning is of het enorm bagatelliseert. Dit is ook de reden dat er nauwelijks aandacht besteedt wordt aan voeding en gezondheid op een medische school. Doktoren worden opgeleid op een medische school waar men medicijnen en ziekten studeert om later medicijnen voor te kunnen schrijven en worden ook ‘MD’ (medische dokter) genoemd.

Hoe zou het zijn als je in plaats van medicijnen hier voeding zou neerzetten?

“Doktoren worden opgeleid op een voedingsschool waar men voeding en gezondheid studeert om later voeding voor te kunnen schrijven.” Hippocrates, grondlegger van de moderne geneeskunde zei in zijn tijd niet voor niets, ‘Let food be your medicine en let medicine be your food’! Voeding wordt enorm onderschat en heeft een ENORM grote invloed op jou functioneren en ter voorkoming van ziekten.

De geest, ons denken bepaald hoe wij ons voelen en hoe wij de wereld en de gebeurtenissen om ons heen interpreteren. Het is niet de gebeurtenis die vervelend of naar is, het is jou perceptie hierop!

Slecht of vies weer als het regent bestaat dus niet, het is jou aangeleerd idee hierover wat het slecht of vies maakt. Dit is ook de reden dat sommige mensen heel stressgevoelig zijn, terwijl anderen de rust zelve zijn.

De ene persoon haalt kracht uit falen en mislukkingen, terwijl de ander in een slachtofferrol gaat zitten. Indien we langdurig stress hebben (vlucht- of vechtmodus) investeert ons lichaam geen energie in het sterk houden van het immuunsysteem waardoor je zeer vatbaar bent voor ziekten.

Het werkt ook andersom.

Bij positieve levensenergie geef je een enorme boost aan je immuunsysteem. Denk maar aan de oma van 96 die ondanks haar uitgezaaide kanker nog de geboorte van haar kleindochter meemaakt en dagen later overlijdt. De werking van de geest heeft een enorme invloed op ons lichaam!

Structurele veranderingen in het menselijk brein

‘Emotioneel’ en ‘spiritueel’ zijn hoekstenen die heel dicht verbonden zijn met onze geest. Meditatie wordt niet voor niets erkend als een gezondheidsbevorderende activiteit. De wetenschap heeft aangetoond dat meditatie al binnen acht weken structurele veranderingen in het menselijk brein teweeg brengt.

Als mensen gedurende acht weken ongeveer 30 minuten per dag mediteren, ontstaat er meer grijze hersenmassa in de hippocampus. Dat is een hersengebied dat wordt geassocieerd met geheugen en leervermogen.

Het is fascinerend om te zien dat we ons brein en ons welzijn kunnen veranderen door meditatie te beoefenen. We zijn een heel rationeel volk, wat heel erg vanuit het hoofd leeft. Alles moeten we overdenken en alles moet met cijfertjes onderbouwd worden.

In sommige gevallen is dit nodig, maar we zijn hierin doorgeslagen waardoor we volledig uit contact zijn geraakt met ons gevoel en onze intuïtie. En als je uit contact bent met je gevoel, ben je automatisch ook uit contact met je lichaam.

Hoe vaak komt het niet voor dat iemand van de een op de andere dag kanker heeft. ‘Ik snap er niets van, ik voelde me perfect!?’’ Je lichaam geeft je 24 uur per dag signalen over haar welgesteldheid, maar als we haar niet voelen krijgen we deze signalen niet door. Sterker nog, op een gegeven moment geeft je lichaam geen signaal meer door omdat er toch niets mee gedaan wordt, het geeft op.

We kunnen onze eigen gezondheid maken of breken

JIJ bent verantwoordelijk voor je eigen lichaam en kan dus kiezen voor ultieme gezondheid. Hiervoor moeten we terug naar de basis en OERvoeding eten dat bewezen effectief is geweest in de voortplanting, vruchtbaarheid en gezondheid van de mens.

Welke voeding is dit? Simpele voeding zoals groenten, fruit en vlees! Je hebt genoeg eiwit, vet en maar een beetje koolhydraten nodig om jouw stofwisseling draaiende te houden. Ik zal je in een volgend artikel meer duidelijkheid geven…

Tot die tijd, eet goede voeding en voel je goed!

Leefbewust.nu

‘Het komt allemaal door de buitenlanders’

Bron: dehypnotize.wordpress.com

Wat hoor je steeds vaker? Het gaat fout in Nederland en dat komt allemaal door de buitenlanders. De asielzoekers. Daar gaat al het geld naartoe, terwijl je eerst je ‘eigen volk’ moet helpen. De moslims. Dat zijn allemaal terroristen die de islam aan ons willen opleggen. De Marokkanen. Die stelen alleen maar en zijn te lui om te werken. De Oost-Europeanen. Die pikken onze banen in en verzieken de boel. Misschien roep jij het ook wel eens. Je wordt bedankt! Want met dit soort verhaaltjes help je alleen maar de miljonairs die Nederland verder de afgrond in duwen.

Denk je nu echt dat het door ‘de’ vluchtelingen komt dat verzorgingstehuizen dicht moeten? Krijgt de zorg meer geld, wanneer we de grenzen op slot doen? En heb je er ooit één seconde bij stilgestaan waarom mensen huis en haard moeten verlaten? Misschien omdat ze gemarteld, gebombardeerd of vervolgd worden door regimes waar het kabinet doodleuk zaken mee doet? Denk je nu echt dat ‘de’ moslims de Nederlandse cultuur bedreigen? Waarom maak je je dan niet druk over de Amerikaanse overheersing in ons land: van MacDonalds tot al die series en films op tv? Of geloof jij nog steeds in de propaganda van de VS als voorbeeld voor de democratie? Een land dat niet alleen terrorisme financiert maar ook oorlog voert tegen datzelfde terrorisme om gebieden onder controle te krijgen.

Denk je nu echt dat als er minder Marokkanen waren in Nederland, de armoede, de werkloosheid en de bezuinigingen zouden verdwijnen? Komt het door ‘de’ Marokkanen dat mensen op de werkvloer steeds meer moeten inleveren en dat mensen met een uitkering niet kunnen rondkomen? Wie steelt hier nu eigenlijk van wie? ‘De’ Marokkanen worden toch door dezelfde elite bestolen als jij? En denk je nu echt dat je niet meer aan een baan komt door ‘de’ Oost-Europeanen? Kom jij echt weer aan een vast contract als je die grenzen maar dicht gooit? Is het de schuld van mensen uit Polen of Hongarije dat transportbazen en opdrachtgevers zoals Shell kiezen voor de allerlaagste lonen in Europa? Komt het door ‘de’ Oost-Europeanen dat Brussel wetten maakt die vooral in het belang zijn van multinationals? Als jij in Polen woonde en je je kinderen geen eten meer kon geven, wat zou jij dan doen?

Misschien is het wel allemaal onze eigen schuld dat het fout gaat in Nederland. Onze eigen schuld? Ja, onze eigen schuld. Omdat we in dit land niet meer helder nadenken, niet meer bewust zijn van wat er nu echt gebeurt en waarom het gebeurt. Omdat we in Nederland niet meer weten dat we allemaal bij één klasse horen: de werkende klasse. Omdat we hier vergeten dat mensen die moeten werken voor hun geld overal ter wereld vechten voor hun bestaan. Omdat we ons laten verdelen, alleen door verschillen in huidskleur, afkomst en geloof. Omdat we daardoor de echte schuldigen niet zien en aanwijzen, de klasse waar al jouw geld echt naartoe gaat. Het is natuurlijk veel makkelijker om tekeer te gaan tegen mensen die anders lijken. Want in opstand komen tegen de bazen, hun politiek en dit systeem, dat is niet Nederlands. Toch?

We laten ons liever wat wijsmaken door een ex-VVD’er en ondernemer die geld krijgt van Amerikaanse en Israëlische miljonairs om Nederland de vernieling in te helpen met zijn Partij voor de Vennootschappen. Of denk jij nu echt dat die handpoppen aan de kant staan van de mensen op de werkvloer? Sta jij echt achter die mooie praatjes over opkomen voor de belangen van ‘de’ Nederlanders, terwijl ze in de Kamer voor alles stemmen wat leidt tot meer armoede, meer werkloosheid en meer bezuinigingen? Zie je dan niet we hierdoor hopeloos verdeeld raken en nog zwakker komen te staan? Nee? Kom dan ook niet klagen als er types aan de macht komen die de maatschappij nog sneller afbreken, omdat hun financiers daar beter van worden. Want je zult zien dat ze dan niet alleen ‘de’ asielzoekers, ‘de’ moslims, ‘de’ Marokkanen of ‘de’ Oost-Europeanen aanpakken, maar iedereen op de werkvloer.

Iedereen die zich organiseert in een vakbond. Iedereen die in opstand komt voor een betere toekomst. Al dan niet met grof geweld en vervolging. Dus mochten ze jou tegen die tijd komen halen: misschien kun je nog vluchten. En dan maar hopen dat je welkom bent in een ander land als asielzoeker…

Bron: dehypnotize.wordpress.com