Big Pharma

(VIDEO) Prof. Gøtzsche: ‘Big Pharma, dodelijke, georganiseerde misdaad’

“Het is beangstigend hoeveel deze bedrijfstak en de maffia op elkaar lijken. Net als de maffia verdient de farmaceutische industrie obscene hoeveelheden geld. Net als bij de georganiseerde misdaad, leidt de werkwijze van de farmaceutische industrie tot moorden en doden. Net als de maffia, koopt de farmaceutische industrie politici en andere mensen om.”

De Deense professor, wetenschapper en arts Peter Gøtzsche is scherp en snoeihard in zijn oordeel over de farmaceutische industrie. Volgens hem maakt de industrie meer slachtoffers dan de maffia in haar hoogtijdagen.

De vergelijking van de farmaceutische industrie met de mafia is niet zo vreemd

“Toen de maffia groot was in Amerika, kochten ze invloedrijke mensen om: politiecommissarissen, de burgemeester, iedereen. Dat doet de farmaceutische industrie ook. Het is een smerige bedrijfstak”, aldus wetenschapper Peter Gøtzsche.

Hij is wereldwijd bekend om zijn strijd tegen de farmaceutische industrie. Twintig jaar geleden richtte hij een netwerk op dat onderzoek doet naar de effecten van medicijnen. Hun belangrijkste conclusie? De farmaceutische industrie is corrupt.

Ik probeer dingen te veranderen door het publiek te informeren. Ik wil mensen de ogen openen over de corruptie van de gezondheidszorg. Onderzoek en marketing is onbetrouwbaar omdat de farmaceutische industrie alle touwtjes in handen heeft. Zij verdienen miljarden door met data te knoeien en over hun marketing te liegen.

Het boek van Peter Gøtzsche: ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’

Dit boek is verplichte lectuur voor studenten geneeskunde en aankomende artsen. De veiligheid van de patiënten behoort belangrijker te zijn dan winst.

Het in het Nederlands vertaalde boek van Peter Gøtzsche, ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ werd deze week in Leiden, in het LUMC/Leids Universitair Medisch Centrum, gepresenteerd door Uitgeverij Lemniscaat, met een lezing van de auteur zelf. Dit oorspronkelijk Engelstalige boek is inmiddels bekroond door de BMA/British Medical Association, met hun ‘Medical Book Award’.

De industrie ziet het liefst iedereen aan de pillen

Gøtzsche beschrijft in zijn boek hoe de marketing van Big Pharma te werk gaat. Eerst wordt er een ziekte bedacht. Vooral de psychiatrie leent zich hier goed voor. Vervolgens wordt er een doelgroep gecreëerd.

Volgens Gøtzsche zou een grote meerderheid van de mensen minstens één psychische stoornis krijgen, als ze aan de hand van diverse checklists getest zouden worden.

Ik heb een aantal checklists voor ADHD, manie en depressie doorgenomen bij mijzelf en zeven andere succesvolle mensen, zes wetenschappers en een wetenschapsjournalist en raad eens? Wij alle acht hadden minstens één diagnose en sommige twee. Dus volgens de industrie zouden we allemaal aan de pillen moeten, maar we zijn allemaal normale succesvolle mensen!

Hoe maken we hier een eind aan?

“Wij als artsen kunnen nee zeggen tegen al het geld of gunsten van de industrie zoals diners, congresreizen, lezingen op bijeenkomsten van de industrie, enzovoort. En we moeten ook niet meer met vertegenwoordigers praten.

Marketing van de industrie is zeer schadelijk voor de volksgezondheid. De politiek moet alle advertenties en marketing van medicijnen verbieden, net zoals ze met tabak hebben gedaan.

Medicijnen maken niet net zo veel slachtoffers, maar ook niet veel minder dan tabak. Marketing van medicijnen moet verboden worden. De goede medicijnen worden toch wel voorgeschreven, ook zonder marketing.”

Een andere oplossing volgens Gøtzsche is het organiseren van onafhankelijk onderzoek

“Wetenschap gaat er ook om dat andere onderzoekers kunnen nagaan of de onderzoeksresultaten kloppen. Dat doen we voor medicijnen niet. De industrie doet alles. We worden geacht ze te vertrouwen, al wetend dat we dat niet kunnen.

”Dokters weten te weinig van wat achter de schermen gebeurt. Ze zijn naïef, maar ook geldlustig en hongerig naar status. Maar ze vertrouwen ook te veel op de industrie en denken dat ze minder bijwerkingen hebben dan medicijnen eigenlijk hebben.

Wat kun jij als patient doen?

Peter Gøtzsche noemde de volgende punten van aandacht voor ieder mens die medicijnen gebruikt of voorgeschreven krijgt:

  • probeer medicijnen zo weinig mogelijk te gebruiken en z.s.m. te stoppen als je ze gebruikt.
  • lees de bijwerkingen, want die staan weliswaar achter op de bijsluiter, maar zijn vaak niet mis en kunnen vaak minstens zo hard werken als de bedoelde hoofdwerking..! (Besef o.a. dat VIAGRA een bijwerking tot hoofdzaak maakte; oorspronkelijk werd het getest als haargroeimiddel..!)
  • mensen die sterven, terwijl ze een cocktail van allerlei medicijnen gebruiken, zoals veel ouderen, kunnen gestorven zijn van deze cocktail…
  • als je gelooft dat je plotseling oud aan het worden bent, besef dat dit gewoon keihard door medicijngebruik kan komen. Je lichamelijke aftakeling kan regelrecht te wijten zijn aan medicijngebruik..!
  • besef dat je als patiënt van de arts ook gevangen zit in een cognitieve dissonantie. Mensen blijken weinig tot géén respect te hebben voor de farmaceutische industrie, terwijl ze wel hun (huis)arts vertrouwen. Het betekent dat ze hun onbewuste weerstand voor medicijnen en de pillenindustrie dus opzij zetten, vanuit een ‘het zal toch wel goed zitten’-gevoel en/of een ‘de-dokter-zal-toch-wel-weten-wat-ie-doet’-gevoel. Wees gewoon kritisch en op je hoede.

Bron:
KRO-NCRV Brandpunt
Wanttoknow 

,

Het Voedingscentrum: hoe (on)eerlijk over eten zijn ze?

Het Voedingscentrum staat erom bekend dat het wetenschappelijk onderbouwde en objectieve informatie verstrekt. Het Voedingscentrum is immers verantwoordelijk voor allerlei vormen van onderzoek, voorlichting & onderwijs op het gebied van voeding. Hiertoe werkt het voedingscentrum samen met uiteenlopende experts binnen de voedingsindustrie en gezondheidszorg. Producenten van extreem ongezonde producten sponsoren Voedingscentrum.

Het Voedingscentrum profileert zich bovendien als dé voedingsautoriteit van Nederland. Op zich niet zo vreemd, want het wordt grotendeels gefinancierd door de Nederlandse overheid. Het is dan ook niet gek dat veel consumenten blindelings op de informatie van het voedingscentrum vertrouwen.

Belangenverstrengeling
Dit betekent echter niet dat zij per definitie eerlijk zijn over eten. Sterker nog: er zijn talloze “partijdige” en belanghebbende bedrijven betrokken bij studies van het Voedingscentrum. Dus hoe onafhankelijk en objectief is men dan eigenlijk?

Hieronder lees je alles over het “onafhankelijke” voedingscentrum…

Sponsors van het Voedingscentrum
Het voedingscentrum wordt niet alleen gezien als autoriteit op het gebied van gezonde voeding… Maar ook wat betreft diëten, voedselveiligheid, voedselkwaliteit, duurzaamheid, gezondheidsklachten, overgewicht, kooktechnieken, recepten en specifieke, voedingsmiddelen en merken.

Naar veel van deze vakgebieden wordt wetenschappelijk onderzoek gedaan door ze. Het initiatief hiervoor ligt hierbij bij het Voedingscentrum.

Bij de meeste van de onderzoeken zijn zogenaamde ‘leerstoelen’ betrokken.

Hoe ‘objectief’ zijn deze leerstoelen?
Leerstoelen zijn onderzoeksprojecten waarbij een hoogleraar wordt aangesteld als onderzoeksleider. Deze onderzoeksleider moet hoogleraar aan een universiteit zijn… Maar mag daarnaast ook werkzaam zijn binnen andere functies – bijvoorbeeld in de voedingsmiddelenindustrie.

Mag je dan nog aannemen dat studies en onderzoeksresultaten objectief zijn?

Daarnaast mogen belanghebbende productschappen en voedingsmiddelenbedrijven leerstoelen sponsoren:

“Sponsoren van leerstoelen worden geworven op basis van een toezegging voor een periode van 5 jaar en een bijdrage van € 2.500,- of € 5.000,- per jaar. Er bestaat de mogelijkheid dat één of meer subsidiënten een extra bijdrage verlenen. De naam van de subsidiënt wordt verder niet verbonden aan de leerstoel.”

Sponsors van het ‘Leerstoelenfonds’ van het Voedingscentrum zijn onder meer:

– Ahold (Albert Heijn)
– H.J. Heinz B.V.
– Kellogs Benelux
– LU General Biscuits
– Sara Lee / Douwe Egberts Research
– Smiths Food Group BV
– Unilever Health Institute (Unox e.a.)

Voedingscentrum adviseert over ‘gezonde’ voeding
Men stelt zichzelf als doel consumenten gezonder te laten eten en zet bedrijven ertoe aan gezonder voedsel aan te bieden.

De huidige missie van het Voedingscentrum luidt: “Inzicht in de kwaliteit van voedsel vergroten en stimuleren dat de consument gezond en veilig eet met als doel een bewust kiezende consument en gezondheidswinst.”

Producenten van extreem ongezonde producten sponsoren Voedingscentrum
Opmerkelijk dat producenten van suikerrijke ontbijtproducten, voedingsstofloze knakworstjes, transvetrijke koekjes en extreem ongezonde chips wetenschappelijk onderzoek van het Voedingscentrum mogen sponsoren…

Vooral ook omdat het Voedingscentrum grotendeels bestaat dankzij de Nederlandse overheid en zodoende dankzij de Nederlandse belastingbetaler.

De boodschap van dit artikel is dat je als consument zelf moet blijven nadenken en niet blindelings op “autoriteiten” moet vertrouwen. Immers: zou jij geld betalen voor onderzoek dat negatief voor je zou kunnen uitpakken?

Waardevolle aanvulling: De Raad van Toezicht heeft mevrouw dr. ir. Gerda Feunekes (1965) benoemd tot directeur van het Voedingscentrum met ingang van 1 juli 2014. Feunekes werkte vanaf 1996 bij Unilever Research & Development, het bedrijfsonderdeel dat zich inzet voor voedingsonderzoek en productverbetering.

Bron: salusi.nl

,

Bewezen: Biologisch voedsel bevat tot 60 procent meer antioxidanten

Uit een nieuwe grote studie blijkt dat biologisch geteelde groenten en fruit veel gezonder zijn. Een internationaal team van wetenschappers van Newcastle University in Engeland heeft 343 studies bekeken en vergeleken. Conventioneel verbouwde voedingsmiddelen werden tegenover biologische geteelde producten gesteld. De getrokken conclusie is duidelijk: biologisch verbouwde producten hebben meer antioxidanten, minder giftige metalen en minder pesticide- en onkruidverdelgersresten. 

Antioxidanten worden gezien als onmisbare beschermers van de gezonde cellen in het lichaam

De baanbrekende studie heeft de voedingswaarde van de conventionele en biologische producten geëvalueerd door een systematische review en meta-analyse en werd in het British Journal of Nutrition gepubliceerd.

Er werd specifiek gekeken naar de inhoud van polyfenolen in het product – dat wil zeggen, de organische micronutriënten verbindingen met erkende antioxiderende eigenschappen.

Biologische producten bevatten blijkbaar een tussen de 18 en 69 hoger percentage aan polyfenolen.

Polyfenolen zijn krachtige antioxidanten die het lichaam beschermen tegen aanvallen van vrije radicalen. Polyfenolen worden in het lichaam in verband gebracht met een verminderd risico op chronische ziekten, cardiovasculaire en neurodegeneratieve ziekten en kanker.

Het eten van één organisch biologisch geteelde appel per dag is zo superieur dat het te vergkijken is met het eten van twee extra porties fruit per dag.

“Onze bevindingen zijn zeer relevant en significant en zowel wetenschappers als consumenten zijn hierbij gebaat. Er is zoveel tegenstrijdige informatie beschikbaar over het gehalte aan nutriënten in biologisch en gangbaar plantaardig voedsel”, aldus professor Charles Benbrook, een van de auteurs van de studie en een hoofd wetenschapper aan de Washington State University.

Biologische producten hebben minder giftige zware metalen en 50 procent minder cadmium. Enkele jaren geleden werd een studie uitgebracht door het Britse Food Standards Agency waarin werd beweerd dat er geen wezenlijk verschil is tussen het conventionele en biologische voedsel.

De mainstream media verkondigde direct dat consumenten hun geld verspilden met het kopen van biologische voeding, want niet-biologisch geteelde voeding was precies hetzelfde.

Nu zijn de grote verschillen tussen biologische en gangbare producten aangetoond. Niet alleen is organisch voedsel voedzamer, het is ook minder vervuild met zowel giftige zware metalen (waaronder cadmium) en resten van pestiden.

Het Amerikaanse ‘Centers for Disease Control and Prevention’ (CDC) heeft cadmium op de lijst van 275 meest giftige stoffen staan.

Chronische blootstelling eraan beschadigt de nieren, de longen en kan autisme veroorzaken.

Biologisch eten: meer voedingsstoffen en minder toxines

Biologisch geproduceerde voeding heeft vier keer minder resten van pesticide en herbicide in zich.
De studie van de universiteit van Newcastle laat zien dat kiezen voor biologische voeding zorgt voor een grotere inname van de zeer wenselijke antioxidanten en een verminderde inname van zware metalen, verklaart Prof Carlo Leifert, hoofdauteur van de studie.

Dit vormt een belangrijke aanvulling op de informatie die momenteel beschikbaar is voor de consument. Tot nu toe was deze vooral verwarrend en tegenstrijdig.

Conclusie

Als het je te doen is om de voedingsstoffen, kies je zoveel mogelijk voor biologisch. Ik wil hier nog wel een kanttekening bij plaatsen. Regelmatig hoor ik van mijn cliënten dat ze groenten en fruit biologisch kopen, maar vlees gewoon standaard. Doe dit niet! Het is beter om je groenten en fruit niet-biologisch te kopen en je vlees wel, dan andersom. Vlees uit de bio-industrie bevat namelijk grote hoeveelheden pesticiden, hormomen en antibiotica. Eet vlees dus OF biologisch OF niet.

Bronnen:

http://www.ncl.ac.uk
http://www.huffingtonpost.com
http://www.naturalnews.com
http://science.naturalnews.com

,

Verkeerde en verzonnen diagnoses kanker houdt miljarden farmaceutische industrie draaiende

Geschreven door Joyce Rooijackers

Dit is nogal een stelling om te beweren, daar ben ik mij terdege van bewust.

Behalve dat ik zelf stellig in deze waarheid geloof, mag ik meteen vermelden dat deze waarheid door mij heen gegeven wordt door hoge intelligenties vanuit de geestelijke wereld.

Voor degene die nu gelijk sceptisch worden, weet dat de waarheid vanuit de geestelijk wereld niet bezoedeld is.
Die van een mens in drang naar macht en onder invloed van duistere krachten wel degelijk.
Iets wat een geest van Liefde nooit zou doen.

Het IS hoog tijd dat lang verborgen waarheden aan het licht gebracht worden.
Zo is het waarheid dat vele mensen verdwaald zijn geraakt in een wereld van macht waar de zucht naar geld de drijfveer voor deze mensen is geworden. Zo ook de grote bazen die achter het roer staan bij de farmaceutische industrie.

Het IS hoog tijd dat mensen zelf weer achter het roer van hun eigen stuur gaan staan, zowel fysiek, rationeel, emotioneel en spiritueel. Zodat waarheid in het eigen Hart weer gevoeld kan worden. Want doordat mensen de sturing van hun leven en gezondheid uit handen hebben gegeven kon deze besmette handeling in het expres stellen van verkeerde en verzonnen diagnoses ontstaan.

Dat vele mensen dit niet voor waarheid aan zullen nemen, daar zijn wij ons van bewust. Dat maakt het niet minder de waarheid.

In de drang naar macht kan een mens zeer ver over de grens van zuiver handelen gaan. En dat IS gebeurt binnen deze sector en industrie.

Kanker is business geworden en dat IS een feit!

Wanneer een mens hoort dat hij kanker heeft, is de eerste energie die de mens meester maakt ANGST!
Dat kanker dodelijk zou zijn wordt dan ook via vele wegen in het (collectief) bewustzijn van de mens gebracht.
Aangezien veel mensen de dood nog zien als het einde van alle leven, nemen deze mensen alles aan voor waarheid wat hen verteld wordt vanuit angst.

Er gaan miljarden om in de handel van chemotherapie en bestralingen, alsmede alle andere medicatie die ingezet wordt wanneer een mens kanker BLIJKT te hebben.

BLIJKT, want IS dit eigenlijk wel altijd het geval????
Ja, daar moge vraagtekens achter gezet worden!

Vanuit de lichtende ogen waarmee vanuit de geestelijke wereld gekeken wordt, die zien hoe deze besmette handelingen door de bezoedelde mens uitgevoerd worden wordt in waarheid verteld dat dit niet altijd het geval is.

Wanneer een mens een diagnose krijgt van kanker, is er dan nog een mens in staat die vraagt om de foto’s van de tumor? Om de resultaten van bloedtesten?

Mensen hebben de verantwoordelijkheid uit handen gegeven en zijn daardoor in hypnose gekomen, waar zij ook in gehouden worden op vele manieren.

En helaas naar de roem van macht en de zucht naar geld is de motor achter de farmaceutische industrie zeer besmet geraakt, onder invloed van de duistere krachten. En worden met zeer grote regelmaat verkeerde en zelfs verzonnen diagnoses gesteld wat kanker en wat andere ziektes betreft.

Een mens die de waarheid niet meer voelt in eigen Hart kan makkelijk gemanipuleerd en voor de gek gehouden worden.

Mensen pak je eigen verantwoordelijkheid weer.

Je bestaansrecht en je recht op vrijheid.

Vrijheid wil ook zeggen dat JIJ ZELF degene bent die beslist wat in jou lichaam gebracht wordt en wat NIET!
Toets deze waarheid in je eigen hart, dat is het enige kanaal via waar de waarheid gevoeld kan worden.

Word wakker lieve mensen.

Met alle liefde <3

Geschreven door Joyce Rooijackers 

Soja GMO van Monsanto vanaf NU toegestaan in Europa

De genetisch gemodificeerde soja (GMO) van zowel Monsanto als Bayer zijn vanaf nu toegestaan voor import en verwerking in Europa. Hoe is dit mogelijk en wat betekent dit voor onze gezondheid?

Soja GMO, nu goedgekeurd voor menselijke en dierlijke consumptie in Europa. De goedkeuring hiervan is natuurlijk gebeurd na een betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek door het bedrijf EFSA. Zo betrouwbaar dat meer dan de helft van de medewerkers van deze organisatie banden heeft met de industrie. 

Wederom dus sprake van belangenverstrengeling, zoals dat tegenwoordig gaat met onderzoek uitgevoerd door het bedrijfsleven wat samenwerkt met de politiek. Het is eigenlijk te gek voor woorden, maar de betrouwbaarheid van experts zegt tegenwoordig vrij weinig meer. Verstandig dus om zelf logisch na te blijven denken.

Waarom zijn GMO’s slecht voor ons en het milieu?

GMO’s bevatten aangepaste genen waardoor de gewassen geen schade ondervinden van bestrijdingsmiddelen. Hierdoor kunnen er HEEL veel pesticiden en herbiciden gespoten worden, zonder dat de plant er aan doodgaat. En dit blijft natuurlijk allemaal achter in en op de plant wat WIJ dienen te eten. Milieuactivisten zijn dan ook fel tegen het gebruik van deze middelen, vanwege de hoge giftigheid.

Daarnaast klooi je natuurlijk met de natuur en verander je iets wat door ons lichaam herkent wordt als voeding in Frankenstein-voedsel. 

De Franse wetenschapper ‘Séralini’ heeft een langdurig onderzoek gedaan naar de veiligheid van GMO en zijn conclusie was dat ratten op de langere termijn tumoren ontwikkelen. Deze studie is naderhand weer teruggetrokken onder druk van de industrie en de politiek.

 Een korte opsomming van de problemen van genetisch gemodificeerd voedsel:

  • Ze bevatten per definitie bestrijdingsmiddelen. Het is onbekend wat het effect is op onze gezondheid op de langere termijn.
  • Wereldwijde monoculturen zijn zeer kwetsbaar voor ziekten. 
  • GMO-genen kunnen in wilde soorten terecht komen, met een mogelijk gevaar voor het milieu. 
  • We geven ons zaad weg aan multinationals. Zaden zijn de bron van het leven en waren altijd voor iedereen beschikbaar. Willen wij de bron van ons eten weggeven aan op-geld-beluste megacorporaties?
  • Bij GMO-gewassen zijn allergische reacties niet meer te voorspellen. Wanneer er een pinda-gen wordt ingebracht in een meloen, kan iemand met een allergie voor pinda’s overlijden na het eten van een GMO-meloen.
  • GMO-zaden zijn erg duur in aanschaf en de boer zal deze kosten moeten doorberekenen aan de consument. De kans is dus groot dat ons eten duurder wordt op de lange termijn. In het begin is het goedkoper als lokkertje voor de boeren, maar naderhand zal de prijs steeds verder worden opgedreven.
  • Als een plant sterker wordt, worden bacteriën en virussen dat naar verloop van tijd ook, met alle mogelijke gevaren voor de gezondheid. Ook resistentie tegen bijvoorbeeld antibiotica kan hierdoor ontstaan. 

Wat kunnen we zelf doen om onze gezondheid te bewaken?

In Nederland wordt het verplicht gesteld om op de verpakking aan te geven wanneer er GMO in zit. De hoeveelheid hiervan dient dan wel boven de 0,9% te liggen.

In Amerika is ‘labeling’ niet verplicht en kun je dus zonder het te weten GMO’s binnen krijgen. Kijkend naar het TTIP-verdrag met Amerika, kan het dus zomaar zo zijn dat deze GMO vermelding ook in Nederland straks niet meer op de verpakking staat. Wees dus behoed! 

Hopelijk leidt dit ertoe dat nog meer mensen biologisch voedsel gaan kopen omdat hier absoluut geen GMO’s in mogen zitten. Dit is dan ook direct mijn advies;

Neem geen risico’s en koop zoveel mogelijk biologische producten om onbedoelde inname van genetisch gemodificeerd voedsel zo veel mogelijk te beperken.  

,

11 uitspraken over kanker die jouw oncoloog nooit zou moeten doen

We kunnen het er allemaal over eens zijn dat goede communicatievaardigheden essentieel zijn voor de beste zorg van kanker. Veel oncologen zijn oprecht betrokken, wat een echte empathie voor hun patiënten weerspiegelt. Anderen kunnen worden beschouwd als pestkoppen in witte jassen. Maar het komt allemaal neer op dit: wat een oncoloog zegt of niet zegt, kan het verschil maken in je resultaat. In dit artikel 11 uitspraken over kanker die een oncoloog nooit zou moeten doen.  

Artsen nemen vaak een overdreven dominante rol in. Proactieve patiënten worden vaak behandeld met sarcasme of arrogantie. De patiënt die gewapend met onderzoek komt wordt verteld: ”Ik zie dat u enige tijd hebt doorgebracht op Google. Ik denk dat het beter is als u mij laat diagnosticeren en de meest geschikte therapie voor u uit laat kiezen.”

Behandeling van kanker vereist een partnerschap tussen arts en patiënt. Een patiënt moet comfortabel en vol vertrouwen zijn dat de gekozen behandeling de beste optie voor hem of haar is.

Ik hoor allerlei verschrikkelijke opmerkingen van oncologen naar hun patiënten. Zelfs die patiënten die van plan zijn om te voldoen aan de aanbevelingen van hun oncoloog, krijgen dingen te horen die nooit gezegd hadden moeten worden. Ik ben ervan overtuigd dat deze opmerkingen geen uiting van ongevoeligheid zijn, maar eerder een onwetendheid van de arts.

Hier zijn 11 uitspraken die je nooit van je oncoloog te horen zou moeten krijgen. Wees op de uitkijk voor artsen die deze uitspraken doen. Deze artsen hebben een radicaal andere houding nodig, en jij een andere dokter.

1. “Ik ben bang dat ik slecht nieuws voor u heb.”
Als je dit niet al had vermoed, zou je niet in de spreekkamer zitten. Deze uitspraak haalt een enorme angst in mensen naar boven. Maar al te vaak doen artsen dit zodat je aan hun orders zal voldoen.

2. “Je hebt nog drie maanden te leven.”
Het is zelden nuttig wanneer een arts doet alsof hij een glazen bol heeft. Hoewel ze uit ervaring wellicht een idee hebben hoelang de gemiddelde patiënt nog zou leven bij de desbetreffende diagnose, zijn we individuele mensen en niet een gemiddelde. Wat de arts ook zegt, er is altijd hoop. Er is altijd een manier om je leven te verlengen en soms zelfs om volledig te genezen.

Net als “slecht nieuws”, brengt een prognose die intense angst oproept, een gedrag van volgzaamheid met zich mee. Studies tonen aan dat wanneer mensen worden verteld dat zij nog drie maanden te leven hebben, men plichtsgetrouw deze ‘richtlijn’ van hun arts opvolgen.

Wat nog erger is: een slechte prognose neemt de wil om te leven en het vermogen om ‘outside the box’ te denken volledig weg waardoor genezing of verlenging van leven nog lastiger wordt.

Er zijn ontelbare remissies van geavanceerde en late stadia van kankers. Er zijn talloze verhalen van patiënten die weinig kans op overleving of genezing hadden, maar die jaren later hun verhaal nog kunnen vertellen.

Een snelle inzage door de artikelen op www.thetruthaboutcancer.com geeft je eerlijke en waardevolle informatie om je kansen op overleving en genezing te vergroten.

Hoop geeft ons de mogelijkheid om te doen wat we moeten doen om te genezen van kanker. Zelfs voor de meest geavanceerde vormen van kanker is er vaak ruimte voor enkele woorden van aanmoediging en steun.

Een dokter die je een doodvonnis geeft, rukt al je hoop uit je leven. Hoop kan het verschil maken in de houding van de patiënt naar de ziekte en de behandeling ervan. Wanneer er hoop is, is er leven.

3. “Als je ‘X’ niet doet, zul je sterven.”
Om een of andere reden, denken kanker artsen dat ze alles weten. En ja, ik weet dat ze naar een medische school zijn gegaan, maar er waren al effectieve medicijnen lang voordat Big Pharma deze artsen geschoold had.

Weet dat er vele, vele opties zijn wanneer het gaat om het behandelen van kanker − laat je arts je niet gek maken. Je kan je arts erop wijzen dat je naar alle waarschijnlijkheid langer zal leven zonder zijn standaard protocol en in plaats daarvan kunt kiezen voor een minder toxisch behandelplan.

4. “Je hebt geen keuze.”
Sorry, arts, maar die is er wel degelijk! Ze kunnen ook zeggen ‘u heeft geen andere opties meer’. Hoewel het altijd een goed idee is om een diagnose te krijgen van een tweede, derde of zelfs vierde arts, zorg ervoor dat ten minste één van deze artsen een alternatief of holistische arts is.

Anders beperk je je nog steeds heel erg in je opties en zie je belangrijke overlevingsstrategieën over het hoofd.

5. “Kalmeer jezelf.”
Gezien de situatie, is het begrijpelijk dat een patiënt overstuur is. Om een patiënt op een dominante toon te vertellen dat hij of zij moet kalmeren, toont een gebrek aan empathie en biedt verder geen perspectief meer op een partnerschap voor de behandelingen van de ziekte.

6. “Deze behandeling is niet schadelijk voor je.”
Zorg ervoor dat je dokter duidelijk aangeeft wat hij of zij onder ‘niet schadelijk’ verstaat. Chemotherapie, straling, hormoon therapieën en zelfs chirurgie zijn schadelijk voor het lichaam en verhogen je kans op meer kanker.

Wees je bewust van de levensbedreigende neveneffecten die de kwaliteit van leven drastisch naar beneden halen en geloof niet dat de behandeling altijd “de moeite waard is”.

7. “Hier zijn de statistieken.”
Je bent een persoon, geen statistiek. Je hebt je eigen unieke situatie van omstandigheden; je eigen geschiedenis. Statistieken zijn nuttig voor artsen die gebruik maken van een checklist om aanbevelingen te doen over een behandeling.

Als zelfbewust persoon die zich wil inzetten en bereid is om zijn of haar leefstijl aan te passen om gezonder en bewuster te worden, zijn statistieken niet van toepassing.

Daarbij, statistieken zijn doorgaans op een kromme manier in het voordeel van de aanbevelingen van de behandeling.

Een patiënt zou bijvoorbeeld te horen kunnen krijgen dat zijn of haar risico op terugkeer van de kanker met bijna 50% kan verminderen met de inzet van hormoontherapie. Dat klinkt geweldig, toch?

Maar, in werkelijkheid kan dit betekenen dat het risico op terugkeer van kanker 2% is zonder behandeling en MET de inzet van hormoontherapie 1%. Dan betekent deze 50% opeens niet veel meer ofwel!?

Of in het geval van chemotherapie, een patiënt zou te horen kunnen krijgen dat de therapie het risico op overlijden door kanker met 30% zal laten afnemen. Maar als je risico om te sterven slechts 10% was, betekent dit dat het beoogde voordel van chemo slechts 3% is (30% van 10%).

Gezien de verwoestende nadelen van deze therapieën, zou je de cijfers en statistieken die je onder je neus krijgt geduwd dus altijd moeten extrapoleren zoals in bovenstaande voorbeelden.

Daarna kun je deze werkelijke cijfers gaan vergelijken met de mogelijke schade die chemotherapie op je lichaam kan aanbrengen.

8. “Deze behandeling zal je genezen.”
Dit is een hele gewaagde uitspraak. Als jouw arts de oorzaak van de kanker niet aanpakt, maar enkel de symptomen bestrijdt (de tumor), dan kan er geen genezing plaats vinden.

Kanker is een complexe ziekte, maar in de meeste gevallen kan de werkelijke oorzaak worden vastgesteld en opgelost. Alleen dan kan een behandeling worden beschouwd als “curatief.”

Ik heb nog nooit iemand ontmoet die chemo-tekorten had, dus er is geen reden om aan te nemen dat chemo de werkelijke oorzaak van je kanker oplost.

9. “Je verspilt je tijd en geld met voedingssupplementen.”
Er is ontzettend veel bewijs over hoe voedingsstoffen invloed kunnen hebben op onze genetische expressie en dus een verschil kunnen maken in wel of niet ziek worden. Voeding (en voedingssupplementen) hebben een zeer krachtige werking op ons lichaam.

Omdat onze bodem uitgeput en voedingsstof-arm is door overmatige landbouw bevat onze voeding echter niet meer de voedingsstoffen die het vroeger bevat.

Daarnaast is er door ons ‘vlugge leven’ niet altijd tijd voor perfecte maaltijden. Vandaar dat supplementen een noodzakelijk onderdeel zijn van een effectief antikanker protocol.

10. “Kanker krijgen is een kwestie van pech.”
Dit is dus zo belachelijk dat ik deze wel moet benoemen. Kanker ontwikkelt voor een reden!

Het is een signaal, een schreeuw om hulp, die ons laat weten dat er iets niet goed is in het lichaam.

Overmatige blootstelling aan giftige stoffen, het genetische onvermogen om toxines te verwijderen en onopgeloste emotionele trauma’s zijn de grootste ‘triggers’ van kanker.

Hoewel voedingstekorten waarschijnlijk niet de oorzaak van iemands kanker zijn, zorgen ze ervoor dat kanker kan ontwikkelen en groeien.

Accepteer deze boude stellingen niet van je arts. Of ze dit nu zeggen uit onwetendheid of voor jouw emotionele bescherming, het helpt niet mee als het gaat om genezing en overleving.

11. “Alternatieve dokters zijn kwakzalvers.”
Wat mainstream oncologen nu beschouwen als “alternatief”, was ooit reguliere geneeskunde.

Jammer genoeg ligt de focus van de ‘moderne geneeskunde’ op chemische medicatie en faalt het in de erkenning waarom kanker vandaag de dag zo ontzettend vaak voorkomt.

We zijn niet ziek omdat we kanker hebben… we hebben kanker omdat we ziek zijn.

Als we niet de oorzaak van de ziekte aanpakken, kunnen we niet genezen. Alternatieve artsen kijken naar de gehele persoon (Holisme).

Zij geloven dat het gezond maken van de totale persoon (niet alleen fysiek, maar ook emotioneel, spiritueel en mentaal) belangrijker is dan het enkel richten op de symptomen van de kanker (zoals een tumor).

Elke alternatieve behandeling zal voor iemand werken, maar niet elke behandeling werkt voor iedereen. Dit is omdat we allemaal onze eigen unieke omstandigheden hebben voor het ontstaan van kanker.

Zorg ervoor dat je werkt met een gekwalificeerde arts om de specifieke oorzaak van je kanker te ontdekken en bepaal op basis hiervan de juiste en voor jou unieke behandeling.

,

Hoe Big Pharma ziektes bedenkt en vermarkt

De Deense hoogleraar Peter Gøtzsche is wereldwijd bekend om zijn snoeiharde strijd tegen de farmaceutische industrie (Big Pharma). Die maakt volgens hem meer slachtoffers dan de maffia in haar hoogtijdagen. “Het is een smerige bedrijfstak,” zei hij. 

“Ik wil mensen de ogen openen over de corruptie van de gezondheidszorg,” ging hij verder. “Onderzoek is onbetrouwbaar omdat de industrie alle touwtjes in handen heeft. Zij verdienen miljarden door met gegevens te knoeien en over hun marketing te liegen.”

De meest geldlustige industrie op aarde

Big Pharma gaat als volgt te werk: eerst wordt er een ziekte bedacht. Vooral de psychiatrie leent zich hier goed voor. Vervolgens wordt een doelgroep gecreëerd. Het gevolg is dat we allemaal aan de pillen zouden moeten, als we aan de hand van diverse checklists getest zouden worden.

Peter-gotzsche pleit voor onafhankelijk onderzoek. Dat wordt voor medicijnen namelijk niet gedaan; de industrie doet alles.

Gøtzsche: “Dokters zijn naïef, maar ook geldlustig. Ze vertrouwen te veel op de industrie.”Marketing van de industrie is zeer schadelijk voor de volksgezondheid.

Hij vindt dat de politiek alle advertenties en marketing van medicijnen moet verbieden. De drie grootste farmaceutische bedrijven geven namelijk meer geld uit aan marketing en sales, dan aan research en development.

En wij als brave burgers maar geld blijven doneren aan deze corupte bende.

Het nemen van medicijnen is als Russische roulette

Arts Bert Keizer en huisarts Hans van der Linde bevestigden onlangs in Tijd voor MAX de praktijken die Gøtzsche uit de doeken doet. “In heel veel situaties helpt de medicatie niet en in heel veel situaties is ze schadelijk,” aldus Keizer.

“De farmaceut die het middel verkoopt is zich hiervan wel degelijk bewust, maar gaat toch door met het vermarkten van aangetoond schadelijke medicijnen.”

Van der Linde merkte op dat medicijnen onvoldoende worden getest op veiligheid of het nut. Ze worden al op de markt toegelaten als ze enig aantoonbaar effect hebben. Hij sprak van Russische roulette.

Hoe een boete van een miljard euro weinig zin heeft

Keizer adviseerde de dokter te vertrouwen, maar niet de medicijnen die hij voorschrijft. Van der Linde voegde toe dat de 500 miljard euro die ieder jaar in de medicijnhandel omgaat, het laagste in de mens naar boven haalt.

Er is geen industrie die zo vaak beboet is en zich er niets van aantrekt. Men gaat letterlijk over lijken. De boete wordt vaak eenvoudig gedekt door de miljarden euro’s die er al aan het medicijn verdient zijn. Zo zal een boete van een miljard euro een farmaceut niet veel pijn doen als het medicijn vijf miljard heeft opgebracht.

Bekijk het fragment ‘Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad’ van Tijd voor Max hier terug.

Bekijk het fragment ‘De medicijnmaffia’ van Brandpunt hier terug.

,

Brood met Asbest: neem jij nog steeds het risico?

Je kent het vast wel; alle super-de-luxe-spotgoedkope-prijspakker-aanbiedingen van de ene supermarkt die nog goedkoper beweert te zijn dan de ander! En de kwaliteit, die is uiteraard uitstekend. Waarom zou je nog bij de lokale buurtsupermarkten of bakkers brood kopen als in de winkels broden voor nog geen euro te koop zijn!

Ik vroeg me vaker af hoe het komt dat het prijsverschil tussen een echte bakker en een supermarkt zo enorm groot is. Ik had wel eens gehoord dat supermarkten producten zoals brood aanbieden die onder de ‘werkelijke prijs’ liggen.

Dat kon ik niet geloven, er moet toch winst worden gemaakt? Even geleden ben ik er dankzij een documentaire van het programma Zembla achter gekomen hoe dit nu precies werkt. Ik ben zelf enorm geschrokken en kon niet geloven dat dit in Nederland gebeurd. Het volgende schetste mijn verbazing:

“Onlangs is er bij een grote fabrieksbakker asbest geconstateerd in één van de ovens. Het kan hierdoor zijn, dat er ook asbest in de broden terecht is gekomen en dat de consument dus onwetend asbest heeft geconsumeerd.”

Dit heeft (gelukkig) grote media aandacht gekregen. MAAR… de broden worden nog steeds zo gebakken en iedereen is het weer vergeten, maar wij niet!

Hoe is dit nu mogelijk en wat weet de consument nog meer niet?

Dit is het verhaal: de economische crisis heeft ook gevolgen gehad bij de fabrieksbakkers en het aantal klanten van brood neemt af. Een grote winkelketen dient zich aan en neemt grote hoeveelheden brood af. Probleem opgelost zal je misschien denken, de bakkerij heeft een grote klant en brood kan geleverd worden in de supermarkten. Maar…

Niets is minder waar. De winkelketen wil nog meer broden afnemen, maar tegen een lagere en niet-eerlijke inkoopprijs. De fabrieksbakker geeft aan dat hij tegen deze prijs geen kwaliteit meer kán leveren. Gaat de bakkerij niet akkoord met deze ‘wurgdeal’…dan dreigt de grote winkelketen over te stappen naar een andere leverancier.

De gevolgen van bezuinigen voor de consument

Als een winkelketen overstapt naar een andere bakker is de bakkerij zijn hoofdafnemer kwijt en is deze failliet. De bakkerij staat dus met de rug tegen de muur en moet wel akkoord gaan. Dus…de bakkerij moet gaan bezuinigen. Waarop?

Op schoonmaakkosten! Met als gevolg dat er overal insecten rondlopen in de fabriek. Ja, echt waar, een fabriek waar voedsel wordt bereid. Maar dat is nog niet alles, want met alleen het besparen op schoonmaakkosten zal je het niet redden. Dus er moeten goedkopere producten worden ingekocht.

Meel dat over de datum is wordt gebruikt voor het maken van onder andere rozijnenbrood. En de rozijnen…die zijn tevens over de datum, de fruitvliegjes zitten er op en vliegen er omheen en die gaan lekker mee de oven in. ’Merk je niets van’ wordt er door de voormalige manager gezegd, door de hitte verbrand immers alles.

En de inspecties vanuit de overheid, de voedsel en warenautoriteit? Door de bezuinigingen vinden deze inspecties ook niet meer geregeld plaats. De ovens waren nodig aan vervanging toe…maar ja, daar is ook geen geld meer voor. De broden die aan de bakplaten bleven plakken (in verband met slijtage) werden met bakplaat en al op de grond gegooid zodat de snelheid van het productieproces niet verloren ging. En dat houdt weer het vermenigvuldigen van de beestjes in stand etc.

Wat heeft de overheid tot nu toe gedaan om dit in de toekomst te voorkomen?

Uit onderzoek is gebleken dat er niet kan worden aangetoond dat het ‘eten van asbest’ schadelijk is voor onze gezondheid. De ovens dienen over vijf jaar wel allemaal vervangen te worden. Tot die tijd zijn deze nog in gebruik…

Wie waakt er over de gezondheid van de consument? Alleen jijzelf kan over je eigen gezondheid waken. Er is ongetwijfeld nog veel meer dat wij niet weten en wat gewoonweg te schandalig is voor woorden.

Kies niet voor NEP-voeding maar voor OERvoeding

Dus in het super-de-luxe-spotgoedkope-prijspakker-aanbieding- supermarkt-brood bestaat de kans dat je naast brood de extra ingrediënten (gratis en voor niks!) asbest, schimmel en fruitvliegjes consumeert. Dat is volgens mij niet wat je wil binnen krijgen!

Ik weet in ieder geval waar ik voortaan mijn brood ga halen voor een paar euro meer. Biologische Desem Speltbrood is een OERbrood en bevat veel voedingsstoffen. Besmeurd met roomboter en belegd met rauwmelkse kaas is het een ZEER gezonde keuze en dat allemaal zonder asbest 😉
—-

Ben jij benieuwd wat gezonde voeding voor jou kan betekenen? Het boek OERvoeding geeft je alle antwoorden. Lees er alles over via onderstaande link:
OERvoeding: Eeuwenoude Voedingswijsheid

Baanbrekende studie: Combineren van kindervaccinaties is gevaarlijk

Baby’s krijgen vaak in één keer meerdere kindervaccinaties toegediend. Onderzoeksjournalist Neil Z. Miller schrijft in het zomernummer van het Journal of American Physicians and Surgeons dat er bewijs is dat dit onveilig is. 

Miller haalde zijn gegevens uit dezelfde overheidsdatabase waar de Amerikaanse gezondheidsautoriteit CDC vaak op terugvalt. “Hoewel de CDC vaccins tegen hepatitis B, difterie, tetanus, kinkhoest, het rotavirus, Hib en pneumokokken aanraadt voor twee, vier en zes maanden oude baby’s, is deze combinatie van vaccins nooit getest op veiligheid,” benadrukt Miller.

Meer vaccinaties betekent meer kans op ziekenhuisopname en sterfte

De journalist zette het percentage gemelde bijwerkingen die resulteerden in een ziekenhuisopname of de dood af tegen het aantal vaccins dat een baby had gekregen en de leeftijd van de baby.

“Onze studie laat zien dat baby’s die verschillende vaccins achter elkaar krijgen aanzienlijk meer kans hebben om te worden opgenomen in het ziekenhuis of te sterven,” schrijft hij. “Daarnaast blijkt uit ons onderzoek dat gemelde bijwerkingen vaker leiden tot ziekenhuisopnames en sterfte bij jongere baby’s.”

Alternatieven overwegen

Bij baby’s die vijf of meer vaccinaties tegelijk hadden gekregen was een bijwerking in 5,4 procent van de gevallen dodelijk, in vergelijking met 3,6 procent bij baby’s die vier of minder vaccinaties hadden gekregen, zo blijkt uit de studie.

“Ouders en artsen zouden opties moeten overwegen die worden geassocieerd met een lagere kans op ziekenhuisopname of sterfte,” concludeert Miller, auteur van het boek Miller’s Review of Critical Vaccine Studies.

[GlobeNewswire]

Hoe de man van Edith Schippers tonnen verdient over de ruggen van patiënten

Sander Spijker, de man met wie minister Edith Schippers al twintig jaar getrouwd is, helpt zorginstellingen ‘slimmer’ declareren. Lucratief advieswerk dat in strijd is met de ‘zinnige en zuinige zorg’-agenda van zijn vrouw.

Spijker is het wandelend voorbeeld van marktwerking in de zorg

Spijker zit in de gezondheidszorg sinds zijn vrouw daar minister van is. Eerst als manager van het Slotervaartziekenhuis, dat later in een wolk van rechtszaken ten onder ging. Nu als deskundige die ziekenhuizen leert hoe ze, ondanks de bezuinigingen van Edith Schippers, zoveel mogelijk geld kunnen binnenharken.

Slim stel, die Edith Schippers en Sander!

Hij adviseert instellingen met name over de vraag welke patiënten moeten worden behandeld omdat dat veel geld oplevert en welke patiënten financieel gezien uitbehandeld zijn. Hij verdient geld voor de behandelaar en voor zichzelf.

Hoe Spijker geld verdient voor de behandelaar en zichzelf

Het declareren van de zorg in bijvoorbeeld de GGZ gebeurt vooral aan de hand van diagnosebehandelcombinaties (DBC’s). Aan elke diagnose is een behandeling gekoppeld, die wordt betaald in verschillende tijdvakken. Voor ieder tijdvak geldt een bepaalde vergoeding.

Zo krijgt een behandelaar voor de behandeling van depressie in het tijdvak 3.000 tot en met 5.999 minuten een bedrag van 7.850,67 euro. ‘Je krijgt dus voor 3.000 minuten behandelen evenveel geld als voor bijna 6.000 minuten. Dat is de perverse prikkel in het systeem,’ vertelt een behandelaar.

‘Het levert dus het meeste geld op door laag in een tijdvak te blijven, of wanneer je hoog in een tijdvak zit nog een aantal minuten extra te behandelen, zodat je net in een hoger tijdvak komt dat ongeveer twee keer zo veel geld oplevert’. De adviezen van Spijker zijn erop gericht te werken met de winstgevendste behandeltijd.

De kleur van het stoplicht bepaald de behandelingstijd

De heer Spijker heeft een heel stoplichtsysteem ontwikkeld die aangeeft hoe rendabel het behandelen van een patiënt nog is, waarbij de kleur groen betekent dat de patiënt het meest rendabel is en de behandeling het best gestopt kan worden. De kleur rood betekent het minst rendabel en wordt er geadviseerd om nog even door te behandelen om in een nieuw tijdsvak te komen waardoor de balk weer groen kleurt. Dit levert natuurlijk het meest geld op.

De vraag is hoe ethisch dit allemaal is. De advieswerkzaamheden van Spijker staan in ieder geval niet in lijn met de doelstellingen die zijn vrouw (minister Schippers) probeert te bewerkstelligen, zoals het inperken van de kostenstijgingen in de zorg. Lekker stel die twee. Zij regelt de wet en hij incasseerd de centen.

Dit soort figuren vinden zichzelf altijd heel fatsoenlijk, want van belangenverstrengeling hebben ze nog nooit gehoord.