kanker

BEWEZEN: suiker doet tumoren groeien en maakt kanker agressiever

Artsen doen het al jaren af als onzin, maar nu is het toch echt bewezen: tumoren voeden zich met suiker! Dat blijkt uit negen jaar onderzoek van wetenschappers van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), de KULeuven en de VUB. 

Krantenkoppen openen: “Tumoren groeien door suiker”

Professor Johan Thevelein verduidelijkt deze conclusie: ‘De tumor gaat groeien en de kanker gaat agressiever woekeren. Daarop gaan er nog méér kankercellen suiker omzetten. Het is dus een vicieuze cirkel, die maakt dat de kanker moeilijker met geneesmiddelen te bestrijden is.’

‘Een suikervrij of suikerarm dieet blijkt niet zomaar een hype maar écht iets om op in te zetten bij kankerpatiënten’, verduidelijkt professor Thevelein.

Geen wonder dat OERvoeding steeds meer en meer trouwe volgers krijgt. Indien je namelijk laag in de bewerkte koolhydraten en suikers blijft, maar hoog in gezonde vetten, volgt gewichtsverlies en gezondheidsverbetering vanzelf. De resultaten liegen er niet om.

Natuurartsen weten al jaren dat suiker kanker veroorzaakt

Het team van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), de Vrije Universiteit Brussel en de KU Leuven bestudeerde het zogenaamd Warburg-effect, vernoemd naar de beroemde wetenschapper Otto Heinrich Warburg.

Otto Warburg ontdekte al in 1925 het mechanisme achter kanker en kreeg er in 1931 de Nobelprijs voor.

Warburg ontdekte dat kanker anaeroob is en dat 60% zuurstoftekort op celniveau leidt tot kankercellen. Hij ontdekte ook dat kankercellen zich net als gewone cellen voeden met glucose in het bloed, maar dat ze deze glucose d.m.v. melkzuurfermentatie (een anaeroob proces) omzetten in energie.

Het is dus de overlevingsstrijd van een cel die langzaam verstikt is geraakt en primitief wordt in een laatste overlevingsstrijd.

De remedie is dus het omgekeerde: meer zuurstof en minder suiker! Dus bijv. intraveneuze ozontherapie en een koolhydraatarm dieet.

Om echt te genezen van kanker dien je dus niet de symptomen te bestrijden maar de oorzaak hiervan. Dat weten natuurartsen al jaren.

Maar dat horen we natuurlijk nergens. In plaats daarvan blijven we geld geven aan de collectanten van het KWF, terwijl steeds duidelijk wordt dat de tumor de kanker niet is.

Oncologen adviseren om voldoende suiker te blijven eten

Vanuit de ziekenhuizen wordt er minder positief gereageerd op het ‘minder suiker verhaal’: “Een voorbarige conclusie”, vinden oncologen. “Patiënten hebben namelijk baat bij een energierijk dieet.” 

Dit is natuurlijk een zeer domme reactie van deze oncologen en dan druk ik me nog voorzichtig uit. Alsof patiënten hun energie enkel en alleen uit suikers kunnen halen!?

Maar ja, het is ze ook niet kwalijk te nemen, ze weten natuurlijk niets van voeding en gezondheid. Hun specialisme ligt in de behandeling van kanker, niet de preventie ervan.

Zo gaat men verder: “De behandeling van kankerpatiënten is zwaar. Het is belangrijk dat deze patiënten voldoende voedingstoffen binnenkrijgen. Door het schrappen van suiker uit hun dieet kan het gevaar bestaan dat de patiënt te veel verzwakt. Dit komt de behandeling niet ten goede.”

Lees ik dit nu goed? “Het is belangrijk dat ze voldoende voedingsstoffen binnen krijgen”?

Het is me duidelijk dat ze de ballen verstand hebben van voeding en de werking ervan op het lichaam. Suiker bevat 0,0 voedingsstoffen!

Suiker bevat VEEL calorieën en GEEN enkele voedingswaarde, maar de voeding- en gezondheidsindustrie zul je hier niet over horen.

Ziekenhuizen blijven suiker geven aan kankerpatiënten

Zelfs in ziekenhuizen krijgen kankerpatiënten allerlei suikerproducten, om aan te sterken wordt er dan geroepen. Dat de tumor er weer van gaat groeien wordt er niet bij verteld.

Het grote probleem is dat veel patiënten ook nog serums krijgen toegediend die zeer veel glucosesuiker bevatten. Waar zijn we dan toch mee bezig in onze ziekenhuizen?

Het verdienmodel lijkt compleet, de cirkel is rond. Mensen ziek houden met voeding, om vervolgens de symptomen op te vangen met medicijnen. Een boude stelling? Kijk om je heen en trek je eigen conclusies zou ik zeggen.

Wat kun je dan het beste eten?

Beperk je inname van suikers en koolhydraten en ga over op OERvoeding. Lage koolhydraat diëten slaan soms de plank mis omdat er geen juiste vervanging is voor de nodige energiebehoefte. Oervoeding vult dit aan met gezonde vetten.

Door voldoende hoogwaardige vetten binnen te krijgen, zorg je ervoor dat je alle energie binnen krijgt die je nodig hebt. Vetten zijn dan ook superieur aan suikers voor energie EN gezondheid.

Vereniging tegen de kwakzalverij

Vereniging t/d Kwakzalverij tegen alternatieve geneeswijze – Stuur DEZE brief naar je zorverzekeraar

De vereniging tegen de kwakzalverij roept haar leden op een “Lubach brief” te versturen naar alle zorgverzekeraars in Nederland om zo ‘alternatieve geneeswijze’ uit de polis te kunnen verwijderen. Ik geloof dat er voldoende mensen in Nederland resoluut VOOR alternatieve geneeswijze zijn, dus ook WIJ kunnen onze stem laten horen. Laat jezelf dan ook horen als jij alternatieve geneeswijze IN het pakket wil houden! 

KOPIER (CONTRLOL + C) ONDERSTAANDE TEKST EN STUUR NAAR JE ZORGVERZEKERAAR:

Geachte (vul naam in van zorgverzekeraar),

Wellicht hebben jullie de uitzending van Arjen Lubach al gezien over ‘alternatieve geneeswijze’ op zondag 8 oktober op NPO3.

In zijn ongenuanceerde relaas wordt er vooral heel veel gegeneraliseerd en deze vorm van satire is helaas aanleiding geweest voor de ‘Vereniging tegen de Kwakzalverij’ om haar leden aan te zetten een brief te sturen naar alle zorgverzekeraars.

Ik vertrouw erop dat een satire programma nooit aanleiding kan zijn voor poliswijzigingen, maar voor de zekerheid wil ik u verwijzen naar het volgende artikel waarin de ‘bewijslast’ en ‘werkzaamheid’ van reguliere medicatie onder de loep wordt genomen.

Om Dr. Richard Horton, huidig hoofdredacteur van ‘The Lancet’ te quoten over zijn uitspraak over “door de wetenschap bewezen”:

“Het bezwaar tegen de wetenschap is zeer helder: veel van de medische literatuur, wellicht de helft, is gewoon niet waar. Beïnvloed door onderzoeken met een kleine controle groep, minimale effecten, ongeldige analyses, ongelofelijke belangenverstrengelingen en een obsessie voor de verkoop van medicijnen, is de huidige wetenschap een zeer donkere weg ingeslagen.”

Voor alle duidelijkheid: The Lancet wordt gezien als één van de meest gerespecteerde peer-reviewed medische vakblad ter wereld…

Graag verwijs ik u ook nog even naar een lezing van Prof.dr. Yvo Smulders, hoogleraar Interne Geneeskunde bij het VU medisch centrum.

Tijdens het NTvG Podium van 11 januari 2012 pleit hij voor een realistische kijk op bewijsvoering in de geneeskunde. Epidemiologisch bewijs is namelijk lang niet altijd zo ‘hard’ als beleidsmakers wel eens willen doen voorkomen.

Wil ik hiermee alle reguliere medicatie uit mijn polis? NEE.

De moderne medische wereld is geweldig in het verhelpen van acute infecties en noodoperaties. Symptoombestrijding kan mijn leven absoluut redden bij noodsituaties.

Medicijnen worden echter voor het grootste deel in niet-levensbedreigende omstandigheden voorgeschreven. Als we het hebben over bijvoorbeeld chronische ziekten dan is mijn enige hoop binnen het reguliere circuit het levenslang blijven slikken van medicatie om symptomen te blijven dempen.

Chronische aandoeningen kunnen echter alleen worden hersteld wanneer er zicht is op alle werkingsmechanismen die de klacht hebben veroorzaakt. Hierbij zijn natuurlijke interventies (vitaminen, mineralen, kruiden, voeding, beweging, hormonen, emotie, gedrag) de aangrijpingspunten om beter te worden en niet de chemische medicijnen die aan de lopende band worden voorgeschreven.

Waar we in onze ziekenhuizen heel veel specialisme hebben, zijn er dus ook behandelaars die uitgaan van een meer holistische (integrale) aanpak in haar (alternatieve) behandelwijze om niet alleen fysiek gezond te worden, maar ook emotioneel en mentaal. Daar waar dus totale gezondheid tot stand komt en de één het ander versterkt.

U ziet dus dat ‘bewijsbaar” en “niet-bewijsbaar” schimmige begrippen zijn die niet zo zwart/wit zijn als bijvoorbeeld de Vereniging tegen de Kwakzalverij u wil doen laten geloven.

Daarom wil ik u vragen kritisch na te blijven denken en alternatieve geneeswijze IN het pakket te behouden. Graag hoor ik uw visie over bovenstaande.

Dank hiervoor.

Met vriendelijke groet,

(vul jouw naam in)

Geb. datum:

Polisnummer:

Adres:

Arjen Lubach

Open brief aan Arjen Lubach: de reguliere geneeskunde is de ware kwakzalverij

Beste Arjen Lubach, met veel interesse heb ik gekeken naar je uitzending van afgelopen zondag over alternatieve geneeswijzen. Ik moet toegeven, sporadisch was het best lachen en het is leuke comedy om naar te kijken. Maar onder de komische dekmantel zitten uitspraken die kant noch wal raken. Ik zal me iets verder toelichten..

Het begint al met de uitspraak “als iets bewezen is, heet het regulier”. Omdat jij, Arjen, nogal van het reguliere circuit bent, wil ik je verwijzen naar een item van het NOS journaal (REGULIERE MEDIA ARJEN!) van 22-02-2014: “Van de helft van alle medische behandelingen is er geen bewijs dat die behandeling ook écht werkt. Artsen opereren of geven medicijnen omdat dat nou eenmaal al jaren zo gaat.”

Een reactie van een arts in die uitzending; “Het lijkt wel of we zomaar wat aanrommelen maar dat is niet zo, het is natuurlijk wel wat je geleerd hebt in je opleiding”.

Hoor je dat Arjen? De helft van je ‘reguliere ideetjes’ is ONBEWEZEN. 

En dan nu mijn conclusie: Het moet maar (weer) eens gezegd worden als men de uitkomst van een behandelmethode niet kan voorspellen, als er dus eigenlijk, zoals men zelf zegt, maar geëxperimenteerd wordt, dat we dit dan ook gewoon bij de naam mogen noemen…. ehhh… kwakzalverij!

Zonder ENIG bewijs wordt er dus op industriële schaal, kwakzalverij toegepast en verkocht als getoetste en veilige medische wetenschap. 

Arjen, alleen al op basis hiervan zou jij je mening moeten bijstellen over de reguliere medische wereld met je uitspraak: ‘bewezen effectief’. Je zet alternatieve geneeswijze in het verdomhoekje en laat vervolgens de reguliere geneeskunde weg komen met 50% onbewezen behandelwijzen! We kunnen net zo goed kop of munt tossen de volgende keer dat we een recept van de dokter krijgen…

Ik vraag me af hoeveel je betaald krijgt om dit soort informatie de wereld in te slingeren. Het is me namelijk inmiddels duidelijk geworden dat je alles wat niet chemisch in een fabriek tot stand is gekomen ‘kwakzalverij’ noemt.

Ohhjaa, voordat ik het vergeet, wist je al dat…

  • grote farmaceutische bedrijven ± € 35.000 per jaar per praktiserende arts besteden om de arts ertoe te bewegen hun producten voor te schrijven?
  • de medicijnen die de dokter voorschrijft maar liefst 116.000% dodelijker zijn dan terroristen? Vreemde stelling? Slechts 6 Amerikanen per jaar overlijden als gevolg van ‘terrorisme’. 700.000 doden als gevolg van uitgeschreven medicatie! Dit is bekend gemaakt door ‘The Nutrition Institute of America’, een non-profit organisatie die al 30 jaar onafhankelijk onderzoek doet waarbij de resultaten gevalideerd zijn door gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke studies.
  • meer dan 75 procent van de vooraanstaande wetenschappers in medicijnen betaald wordt door de farmaceutische industrie?
  • er voor veel nieuw toegelaten medicijnen alleen kortetermijnonderzoek is gedaan en dat niemand de effecten kent op patiënten die de medicijnen over langere periode of zelfs de rest van hun leven gebruiken?
  • de farmaceutische industrie ziekten verzint en ze met doelgerichte marketingcampagnes promoot om de afzetmarkt voor hun producten te vergroten?
  • er medicijnen in de handel zijn, waarbij omkoperij een rol speelt bij het goedkeuringsproces?

Eigenlijk hoef ik het niet eens te vragen, want dit wist je natuurlijk al lang.

Maar als spreekpop van de farmaceutische industrie liggen je belangen natuurlijk heel erg anders. Het is me duidelijk dat je belangen haaks staan op de doelstelling van iedere burger, om voor lage kosten gezond te blijven, ZONDER medicijnen.

Van mij zul je niets aannemen, maar wellicht wel van Dr. Richard Horton, huidig hoofdredacteur van ‘The Lancet’, wat gezien wordt als één van de meest gerespecteerde peer-reviewed medische vakblad ter wereld… REGULIER weet je wel…

Zijn uitspraak over “door de wetenschap bewezen”

“Het bezwaar tegen de wetenschap is zeer helder: veel van de medische literatuur, wellicht de helft, is gewoon niet waar. Beïnvloed door onderzoeken met een kleine controle groep, minimale effecten, ongeldige analyses, ongelofelijke belangenverstrengelingen en een obsessie voor de verkoop van medicijnen, is de huidige wetenschap een zeer donkere weg ingeslagen.”

– Dr. Richard Horton –

Meer over het bedrog van medisch wetenschappelijk onderzoek lees je hier.

OK, genoeg hierover, het volgende punt wat ik met je wil aansnijden Arjen…. het placebo effect

Je gooit de werking van alternatieve geneeswijzen op het ‘placebo effect’. Het werkt volgens jou omdat mensen geloven dat het werkt. Vertel er dan ook even bij dat dit ook geldt voor farmaceutische medicatie. Ik zal het voor je uitleggen hoe dit werkt…

Ons eigen lichaam kan elk soort geneesmiddel produceren die door farmaceutische bedrijven wordt gemaakt.

Synthetische medicatie werken namelijk alleen maar omdat de cellen van ons lichaam receptoren hebben voor sommige van deze chemicaliën die in de medicijnen voorkomen.

Dit betekent ook dat ons eigen lichaam deze chemicaliën kunnen maken, anders zouden deze receptoren niet bestaan. Echter, ons lichaam maakt deze zeer nauwkeurig, in de juiste dosering, en perfect afgestemd op elkaar. De eigen ‘medicijnen’ van het lichaam kosten ons niets en ze hebben geen schadelijke bijwerkingen.

Farmaceutische geneesmiddelen, aan de andere kant, zijn erg duur en veel minder specifiek en accuraat. Naar schatting hebben 35-45% van alle voorschriften geen specifiek effect op de ziekte waarvoor ze voorgeschreven zijn. Dit heb ik net al aan je uitgelegd…

Dit betekent dat het merendeel van de positieve resultaten direct worden veroorzaakt door het lichaamseigen helende effect (ofwel het PLACEBO effect) en hebben dus NIETS te maken met de behandeling zelf.

Snap je hem? Wellicht heb je nog een voorbeeldje nodig…

Stel jezelf een groot onderzoek voor met een placebo groep en een geneesmiddelen-groep.

De placebo groep heeft een succespercentage van 35% . De geneesmiddelen-groep heeft een succespercentage van 40%. Dit betekent dat het medicijn op de markt gebracht mag worden! Maar…

35% van het succes van de geneesmiddelen-groep is dan toe te schrijven aan het placebo effect en aan het geneesmiddel zelf slechts 5% !

Het ware succespercentage zal na het uitschakelen van andere factoren zoals mentale en emotionele kwesties wellicht tussen de 1 en 3 procent zijn.

En dit rechtvaardigt volgens jou dat het medicijn aan miljoenen nietsvermoedende patiënten wordt uitgeschreven en verkocht wordt als een effectieve behandeling van ziekte?

Dit alles maakt het dus heel duidelijk dat medisch onderzoek niet objectief of wetenschappelijk kan worden beschouwd.

Als laatste punt Arjen, wil ik nog even ingaan op je verwijzing naar de dode baby na behandeling van een cranio-sacraal therapeut. Dit is natuurlijk verschrikkelijk, maar waarom haal je een opzichzelfstaand geïsoleerd voorbeeld aan om je punt te maken?

Met een gezicht vol afschuw heb je het verder over 16 incidenten met kinderen in de afgelopen 2 jaar. Gohh… laten we dat eens afzetten tegen de ‘reguliere’ geneeskunde.

Onlangs is bekend gemaakt dat de ‘gezondheidszorg’ (lees: medicijnen) in Amerika doodsoorzaak nummer één is, gevolgd door hart- en vaatziekten en kanker.

Dit is bekend gemaakt door ‘The Nutrition Institute of America’ (lees hier het volledige verslag), een non-profit organisatie die al 30 jaar onafhankelijk onderzoek doet waarbij de resultaten gevalideerd zijn door gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke studies. Wat vind je hiervan Arjen?

Hieruit blijkt dat door de overheid gefaciliteerde medicijnen maar liefst 700.000 doden per jaar eisen. Het ironische is dat jij ondertussen het publiek wijs maakt dat het ons beschermt, door iedereen die alternatieven medicijnen aanbiedt te demoniseren en af te doen als kwakzalvers.

Kunnen we het dan ook even hebben over de 20.000 doden per jaar in Nederland door medische fouten en medicijngebruik? Nee joh… daar hebben we het allemaal niet over, dit is allemaal bewezen wetenschap toch? Fijn om te horen als je inmiddels dood bent…

Je wordt niet ziek door een tekort aan medicatie, maar door een tekort aan voedingsstoffen

Indien je werkelijk beter wil worden, dien je ALTIJD op zoek te gaan naar het onderliggende metabolische probleem. Symptoombestrijding camoufleert slechts de gevolgen van je ziekte en zullen je nooit beter maken Arjen.

Graag sluit ik af met een treffende uitspraak van Thomas Edison, wellicht ken je hem al:

“The doctor of the future will no longer treat the human frame with drugs, but rather will cure and prevent disease with nutrition.” ~ Thomas Edison

Vaseline

De Bittere waarheid over Vaseline

Vaseline wordt in cosmetica gebruikt als zachtmaker en dat merk je bijvoorbeeld in veelgebruikte lippenbalsems. Het vervelende van dit stofje is dat het juist het tegenovergestelde doet van wat het belooft. Het verzacht heel even de huid of je lippen, maar zorgt ervoor dat de huid wordt afgesloten en haar eigen vochtregulerende vermogen verliest. Uiteindelijk ben je dan dus alleen maar verder van huis. Daarnaast kan het ook nog eens zeer schadelijk zijn voor onze gezondheid. 

Is Vaseline een goede moisturizer voor je gezicht en lichaam?

“Vaseline is goed voor de hydratatie”. Dit hoor je vaak in de winkels…..en tot mijn schrik ook van sommige dermatologen! Ik zou zeggen, wees voorzichtig hiermee en maak vaseline niet tot je dagelijkse verzorgingscrème.

Als je last hebt van een vette, glimmende huid of juist een doffe/droge huid, is het tijd om te stoppen met producten die aardolie-ingrediënten (aardolieproducten) bevatten. Deze verstoren de natuurlijke vetlaag van de huid waardoor de huid dof of glimmend wordt.

Er is keuze genoeg in de winkels van producten die deze vieze stof niet bevatten.
Let bij de keuze van cosmetische producten vooral op die ‘’parabenen vrij’’ zijn, producten zonder chemische, synthetische geur en kleur stoffen of schadelijke conservanten.

Vaseline is helaas een chemisch / synthetisch product gemaakt van olie, olie afkomstig van petroleum/aardolie (net als benzine en diesel). Voor cosmetische doeleinden wordt deze olie geraffineerd en gezuiverd, maar het is nog steeds aardolie!

Vaseline is geen moisturizer en doet verder niets voor je huid, het sluit je huid totaal af!

Minerale oliën zoals paraffine en vaseline leggen een ONNATUURLIJK vetlaagje op de huid waardoor de huid volledig afgesloten wordt. De huid wordt als het ware verstikt.

Gevoelige huidzones zoals het gezicht of babybilletjes doe je dan ook geen plezier met een vet laagje. Ook hiervoor is de structuur van vaseline te dicht waardoor je huid volledig wordt afgesloten, met een nog drogere huid als resultaat.

Vaseline wordt in de cosmetica gebruikt als zachtmaker en dat merk je bijvoorbeeld in veel gebruikte lippenbalsems.

Het vervelende van dit stofje is dat het juist het tegenovergestelde doet van wat het belooft.

Het verzacht heel even de huid of je lippen, maar zorgt ervoor dat de huid wordt afgesloten en haar eigen vochtregulerende vermogen verliest. Je blijft je lippen de hele tijd smeren maar constant zijn ze droog….iets klopt er dus niet met de hydratatie?

Als je een lippenbalsem gaat kopen zoek er dan eentje die op basis van bijenwas is… lees het etiket of zoek het op internet op

Fabrikanten gebruiken petrolatum omdat het ontzettend goedkoop is en gebruiken dan teksten zoals bijvoorbeeld Labello: verrijkt met jojobaolie en sheaboter.

Bij de ingrediënten staat dan: kostbare jojobaolie en natuurlijke sheaboter en de rest van de ingrediënten wordt vergeten. Zelfs de pure & natural lijn van Labello bevat nog een hoop chemische stofjes, zoals laatst al bekend werd gemaakt in een nieuwsbericht van het Algemeen Dagblad.

De gevolgen van langdurig Vaseline gebruik

Gebruik je vaseline dagelijks dan kun je een “paraffine verslaving” ontwikkelen: door het gebruik van vaseline wordt de huid lui en maakt zelf minder en minder huideigen vetten aan.

Op de lange termijn moet je meer en meer vaseline gaan smeren om je huid te gaan verzorgen. M.a.w. je huid wordt verslaafd aan vaseline. Niet goed dus. Op het moment dat gestopt wordt met vaseline gaat je huid zeer droog aanvoelen (paar weken) tot de paraffine je huid uitgewerkt is.

Tijdens deze periode moet je alleen goede natuurlijke crèmes gebruiken!

Eenmaal vrij van de kunstmatige paraffinefilm zal de natuurlijke huidbarrière zich – eventueel ondersteund door nieuwe “schone” producten – proberen te herstellen. Dit staat bekend als het zgn. “revitaliseringproces” of “herstelproces”.

De huid kan daarbij nog een tijdje droog, jeukerig en ongemakkelijk aanvoelen. Soms ontstaan er ook kleine rode vlekjes en minipuistjes en onderhuidse puisten. Dit alles is van voorbijgaande aard. Afhankelijk van de veerkracht en het herstelvermogen van de huid duurt dit herstelproces enkele dagen tot enkele weken.

Wanneer kun je Vaseline WEL veilig gebruiken?

Bij een paar uitzonderingen kun je vaseline veilig gebruiken, maar zeker niet te vaak.
Ga je op wintervakantie en sta je op een skipiste bij zeer koud weer – smeer je eerst in met een rijke voedende crème en daarna met vaseline.

Weet je dat je lang in het water gaan zitten – smeer je in met rijke bodylotion en daarna met vaseline.
Op deze manier trekt de vaseline je huid niet meteen in maar sluit deze alleen af!

Conclusie 

Vaseline is een waardeloos product om op je huid te smeren. Gelukkig leven we niet meer in jaren 60……vroeger wisten mensen niet anders. Toen hadden we ook niet zo veel alternatieven op het gebied van verzorgingsproducten zoals vandaag de dag.

Kies voor 100% natuurlijke organische cosmetische producten die je huid niet gaan verzieken. Zelf gebruik ik elke ochtend en avond koudgeperste kokosolie en doet echt WONDEREN voor de huid.

In veel Aziatische landen is het geheim van geen rimpels dan ook de beste anti-rimpel crème te wereld: Kokosolie!

 

chemo

Onderzoek bewijst: Chemotherapie verspreidt kanker en veroorzaakt agressieve tumoren

Chemotherapie kan leiden tot het verspreiden van kanker en bovendien ook leiden tot meer agressieve tumoren. Dat is wat een nieuw onderzoek laat zien. Onderzoekers in de Verenigde Staten, onderzochten de gevolgen van chemotherapie voor patiënten met borstkanker. Men merkte op dat de chemotherapie ervoor zorgde dat de kankercellen zich gingen verspreiden naar de andere delen van het lichaam. 

Met andere woorden, hoewel chemotherapie ‘tumoren verkleint’, verspreidt het dus ook kanker door het hele lichaam. Chemo zorgt dus voor een soort van activatie voor toekomstige kankertumoren. Dit zorgt dus voor terugkerende klanten voor de farmaceutische bedrijven.

Dit onderzoek bevestigt verder precies wat Leef Bewust al jaren roept … namelijk dat chemotherapie kanker veroorzaakt!

Dit bewijst nogmaals dat de kankerindustrie veel meer interesse heeft in herhaalde inkomsten dan in de genezing van kanker.

Je hoeft natuurlijk geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om tot deze conclusie te komen.

Ons boerenverstand weet ook wel dat het injecteren van gif niet alleen ongezonde cellen beschadigd, maar schade zal veroorzaken aan ALLE cellen. Dus ook al onze gezonde cellen!

Amerikaanse onderzoekers bestudeerden in dit specifieke onderzoek de invloed van chemo op patiënten met borstkanker.

Ze kwamen tot de ontdekking dat kankercellen door chemotherapie meer kans hebben om zich naar andere delen van het lichaam te verspreiden, waar ze vrijwel altijd dodelijk zijn.

Reparatiemechanisme

Borstkanker is de meest voorkomende soort kanker bij vrouwen. Ongeveer 75 procent van de vrouwen met borstkanker is 50 jaar of ouder.

Veel van hen krijgen voor een operatie chemotherapie. Het nieuwe onderzoek toont aan dat dergelijke medicijnen tumoren op de korte termijn doen krimpen, maar kankercellen op de lange termijn in staat stellen om uit te zaaien.

Chemotherapie blijkt een reparatiemechanisme in het lichaam te activeren dat ervoor zorgt dat tumoren sterker terug kunnen komen.

Dr George Karagiannis, van het Albert Einstein College of Medicine van Yeshiva University (New York), ontdekte dat dit ook bij muizen het geval was.

Chemotherapie zorgde voor een toename van het aantal kankercellen, die zich gingen verspreiden in de rest van het lichaam en in de longen. Dr Karagiannis zegt dat vrouwen tijdens chemotherapie ALTIJD gecontroleerd moeten worden op dit proces van verspreiding.

Andere soorten kanker

Hij is van plan uitgebreider onderzoek te gaan doen. Zo willen de onderzoekers ook andere soorten kanker bestuderen om te kijken of er soortgelijke effecten optreden.

Ik wil dit artikel afsluiten met de woorden van Dr. Allen Levin van de Universiteit van Californië, San Francisco:

“De meeste kankerpatiënten in dit land sterven aan chemotherapie. Chemotherapie elimineert geen borst-, dikke- of longkanker. Dit feit is al meer dan een decennium gedocumenteerd, maar artsen gebruiken nog steeds barbaarse chemotherapie voor de aanpak van kankertumoren.”

Wanneer vindt de omslag plaats? Geloof jij nog in chemo therapie?

De studie is gepubliceerd in het tijdschrift Science Translational Medicine.

eieren

NVWA: Acuut gevaar voor de volksgezondheid door giftige eieren

De NVWA (De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit) waarschuwt consumenten om geen eieren te eten met de specifieke code X-NL-40155XX, te lezen op de eieren. Het gaat om één bedrijf, welke dat is, wil de NVWA niet melden, maar de eieren zijn te herkennen aan de code. Deze eieren zijn een acuut gevaar voor de volksgezondheid omdat het gehalte van de schadelijke stof fipronil daarin te hoog is, aldus de NVWA. 

Consumenten worden geadviseerd om de eieren direct weg te gooien

De eieren worden op dit moment teruggehaald uit de schappen, maar de kans bestaat dat deze eieren nog bij mensen thuis in de koelkast liggen. Check de nummers goed! De eieren bevatten fipronil, een pesticide die verboden is in de pluimveehouderij. Deze zeer toxische stof kan onder andere schade aan de lever, nieren en schildklier veroorzaken.

De eieren worden door pluimveehouders teruggehaald uit het handelskanaal onder toezicht van de NVWA.

Eerder kregen de bedrijven nog het voordeel van de twijfel door de bedrijven wel te blokkeren maar eieren niet terug te roepen bij de consument. Waarom toen niet gelijk uit voorzorg eieren zijn teruggeroepen is onduidelijk. Het gaat ondertussen al om 180 bedrijven waar het middel illegaal lijkt te zijn gebruikt.

Andere eieren die een gevaar vormen voor kinderen 

Verder heeft de NVWA eieren gevonden met een fipronil-gehalte dat te hoog is voor kinderen. Het gaat om eieren met de volgende codes: X-NL-43113XX, X-NL-43326XX, X-NL-43835XX, X-NL-42766XX, X-NL-42071XX, X-NL-43514XX, X-NL-41679XX, X-NL-43879XX, X-NL-43640XX, X-NL-42659XX. De NVWA raadt ouders aan om voorlopig hun kind uit voorzorg geen eieren met deze eicodes te laten eten.

LET OP: Alle eieren van leghenbedrijven (ook biologische, scharrel of vrije-uitloop eieren) waar het middel fipronil is gebruikt, kunnen fipronil bevatten. Check dus ALTIJD de codes! 

mazelen

Mazelenvirus bestaat niet: Het federale hooggerechtshof heeft dit geoordeeld

Door preventieve vaccinatie van volwassenen en vooral kinderen tegen mazelen heeft de farmaceutische industrie de laatste 40 jaar miljarden verdiend. De rechters van het Duitse federale hooggerechtshof (BGH) bevestigden evenwel in een recente uitspraak dat een mazelenvirus niet bestaat. Voorts: Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek in de wereld dat het bestaan van dergelijke virussen dusver kon bewijzen. Dit roept de vraag op wat er werkelijk werd geïnjecteerd in miljoenen burgers de afgelopen decennia. Volgens het arrest van de Hoge Raad, hoeft dat geen vaccin tegen een mazelen (virus) te zijn geweest.

Door Dr. Stefan Lanka,

Het federale hooggerechtshof (BGH) heeft geoordeeld in de mazelenvirus rechtszaak. De eerste civiele Senaat van de BGH heeft het oordeel van het Oberlandesgericht van Stuttgart (OLG) van 16 februari 2016 bevestigd.

Het bedrag van € 100.000, die ik als een beloning voor wetenschappelijk bewijs van het bestaan van het vermeende mazelenvirus had aangeboden hoeft niet te worden betaald aan de eiser. Verzoeker werd ook tot alle proceskosten veroordeeld.

Vijf experts zijn betrokken geweest bij de zaak en presenteerden de resultaten van wetenschappelijke studies. Alle vijf deskundigen, waaronder Prof. Dr. Andreas Podbielski die door de OLG Stuttgart benoemd werd de voorafgaande rechtszitting te vertegenwoordigen, hebben consequent vastgesteld dat geen van de zes ingebrachte publicaties in het proces wetenschappelijk bewijs bevat van het bestaan van het vermeende mazelenvirus.

Genetica vervalst thesis van het bestaan

In de rechtszaak zijn de resultaten van het onderzoek naar de zogenaamde genetische vingerafdrukken van het vermeende mazelenvirus geïntroduceerd.

Twee erkende laboratoria, waaronder ‘s werelds grootste en meest toonaangevende genetische Instituut, kwamen onafhankelijk uit op exact dezelfde resultaten.

Deze resultaten bewijzen dat de auteurs van de zes publicaties in het geval van het mazelenvirus verkeerd zaten, en als direct gevolg daarvan alle mazelen virologen nog steeds vandaag de dag verkeerd zitten: zij hebben normale bestanddelen van cellen geïnterpreteerd als onderdeel van het vermoedelijke mazelenvirus.

Vanwege deze fout werd gedurende decennia lang consensus rond normale celbestanddelen hypothetisch (mentaal) geassembleerd tot een model van een mazelenvirus.

Tot op de dag van vandaag is een feitelijke structuur die correspondeert met dit model noch in enig mens, noch in een dier aangetroffen.

Met de resultaten van de genetische tests zijn alle theses over het bestaan van het mazelenvirus wetenschappelijk weerlegd.

De auteurs van de zes publicaties en alle andere betrokkenen realiseerden zich de fout niet omdat ze de fundamentele wetenschappelijke plicht de noodzaak om “lege artis” te werk te gaan verzaakt hebben, dat wil zeggen, de internationaal gedefinieerde regels en goede praktijken van de wetenschap te hebben geschonden.

Zij verrichtte geen enkele controle-experimenten. Controle-experimenten zouden auteurs en de mensheid hebben beschermd tegen deze gedenkwaardige fout.

Deze fout werd de basis van het geloof in het bestaan van ziekteverwekkende virussen. De door de rechter aangestelde deskundige, Prof. Dr. Dr. Podbielski, die aan de desbetreffende vraag van de rechter beantwoording moest geven, heeft als per pagina 7 van het protocol uitdrukkelijk bevestigd dat de auteurs geen enkele controle-experimenten hebben uitgevoerd.

Het OLG Stuttgart op 16 februari 2016 vernietigde de uitspraak van de rechtbank van eerste aanleg, en het beroep en verwees onder meer naar de centrale boodschap van prof Podbielski met betrekking tot de zes publicaties.

De aanklager ging in beroep tegen de uitspraak van het OLG bij het Hooggerechtshof

Als reden verklaarde hij zijn subjectieve, maar feitelijk valse perceptie van de procesgang bij de rechtbank in Stuttgart, en de bewering dat onze benoeming van de feiten over mazelen een bedreiging voor de volksgezondheid vormden.

Het standpunt van de aanklager werd in duidelijke woorden verworpen door het Hof van Cassatie. Zo heeft de Hoge Raad het vonnis van het OLG Stuttgart van 16 februari 2016 bevestigd.

Conclusies

De zes publicaties in het proces ingediend zijn de voornaamste relevante publicaties over het onderwerp “mazelenvirus” to date.

Omdat behalve deze zes publicaties er geen andere publicaties zijn die door wetenschappelijke methoden het bestaan van het mazelenvirus pogen aan te tonen, zullen het oordeel van het Hof van Cassatie in het mazelenvirus proces en de bijbehorende resultaten van de genetische tests consequenties hebben:

Alle nationale en internationale verklaringen over het vermeende mazelenvirus, de besmettelijkheid van mazelen, en over het nut en de veiligheid van de vaccinatie tegen mazelen dragen sindsdien geen wetenschappelijk karakter meer en zijn dus beroofd van hun wettelijke basis.

Op de vraagstelling die in gang gezet werd door het mazelenvirus dispuut gaf het hoofd van het National Reference Instituut voor Mazelen bij het Robert Koch Instituut (RKI), Prof. Dr. Annette Mankertz een belangrijk feit toe. Deze confessie kan het verhoogde aantal door vaccinatie veroorzaakte gebreken verklaren, de vaccinatie tegen mazelen, en waarom en hoe speciaal dit soort vaccinatie steeds autisme lijkt te triggeren.

Prof. Mankertz heeft toegegeven dat het “mazelenvirus” typisch natuurlijke cel componenten (ribosomen, de eiwit producenten van de cel) bevat.

Omdat de vaccinatie tegen mazelen “hele mazelenvirus” bevat, bevat het vaccin de eigen celstructuren. Dit verklaart waarom de vaccinatie tegen mazelen frequente en ernstiger allergieën en auto-immuunreacties veroorzaakt dan andere soorten vaccinaties.

De rechtbank expert prof Podbielski heeft per herhaling verklaard dat door de bewering van het RKI met betrekking tot ribosomen in het mazelenvirus, de stelling van het bestaan van het mazelenvirus is vervalst.

In het gerechtelijk onderzoek werd ook opgenomen dat de hoogste Duitse wetenschappelijke autoriteit op het gebied van infectieziekten, het RKI, in tegenstelling tot haar wettelijke opdracht zoals per § 4 Infection Protection Act (IfSG), daarmee niet heeft voldaan aan de eisen voor het creëren van tests die het vermeende mazelenvirus moet bewijzen en deze te publiceren.

De RKI beweert dat het intern onderzoek deed naar (het bestaan van) mazelenvirus, maar weigert evenwel deze te overhandigen of de resultaten te publiceren.

Bron: Zaplog

Fluoride foto
,

Fluoride in tandpasta is gif en maakt dommer

Fluoride, vrijwel iedereen kent het. Het wordt vandaag de dag nog steeds veel aangeraden door tandartsen omdat het onze tanden zou versterken. Maar het bewijs hiervoor is zeer omstreden. Fluoride heeft namelijk geen enkele toegevoegde waarde voor het menselijk lichaam. Het is wel een van de meest caustische (bijtende) industriële chemicaliën. Fluoride wordt dan ook gebruikt als actief giftig element in rattengif en kakkerlakkenpoeder. In dit blog meer over de extreme giftigheid en hoe het ons dommer maakt. 

De geschiedenis van Fluoride

Zo’n 50 jaar nádat overheden toestemming hadden gegeven om fluoride toe te voegen aan publieke watervoorraden, met het doel om het aantal tandaandoeningen bij kindertanden terug te dringen, kwamen vrijgegeven documenten in de openbaarheid, die een volkomen nieuw licht werpen op de oorspronkelijke, nog steeds uiterst controversiële beslissing in de publieke gezondheidszorg. Er kwam een uitermate verrassend verband aan het licht tussen fluoride en de opkomst van het nucleaire tijdperk.

Vandaag de dag is het grootste deel van het openbare drinkwater in de Westerse wereld gefluorideerd. Maar veel bevolkingsgroepen bevechten nog steeds dit soort overheidspraktijken, daarbij ernstige twijfel uitend aan de veiligheidsgaranties die overheden afgeven.

Sinds de dagen van de Tweede Wereldoorlog, toen de Verenigde Staten erin slaagde de eerste atoombom te bouwen, hebben politieke leiders volgehouden dat lage doses fluoride veilig zijn voor mensen en goed tegen het voorkomen van cariës bij kinderen.

Maar cariës is vooral een gevolg van een verkeerd dieet, van een teveel aan suiker, geraffineerde witmeelproducten en van onvoldoende mondhygiëne.

Tegen die achtergrond is het een vals argument om gefluorideerd water, fluoridepilletjes of gefluorideerde tandpasta te presenteren als een Magic Bullet die cariës (ondanks alle suikergebruik) zou afremmen.

De opstapeling van fluortide in je lichaam

Toch wordt fluoride helaas nog steeds gepropageerd als een noodzakelijk product dat gezond is voor het lichaam. Fluoride is echter geen geneesmiddel zoals vaak wordt gedacht, maar een toxische substantie, die een verhardende invloed heeft op het collageen, een lijmvormend eiwit dat een belangrijk onderdeel vormt van het bindweefsel in het lichaam.

En dat collageen zit niet alleen in de tanden, maar overal in het lichaam, van de huid tot de botten, van de pezen tot het kraakbeen. In feite ondergaan alle collageenhoudende weefsels degeneratieve veranderingen. Inclusief de huid.

De aorta is een voorkeursplaats voor stapeling van fluoride en heeft daarmee directe invloed op hart- en vaatproblemen.
Officieel is fluoride bekend als een gif dat giftiger is dan lood en net iets minder giftig dan arsenicum (Clin Toxicol Commerc Prod, 1984; 11:4, 112, 129, 138).

Fluor wordt oa. gebruikt in diverse bestrijdingsmiddelen zoals sulfurylfluoride en fluazinam. Natriumfluoride is in hoge concentraties aanwezig in rattengif, insecticiden en houtbeschermingsmiddelen tegen schimmel.

Sodium Fluoride 
Alles wordt in de doofpot gestopt

Fluoride is een giftig afvalproduct van de aluminium industrie. De oplossing die men bedacht voor het oplossen van dit dure afvalprobleem was het begin van een weerzinwekkend doofpotschandaal, waarover onderzoeksjournalist Crystopher Bryson het 380-pagina dikke boek “The Fluoride Deception” heeft geschreven.

Men manipuleerde onderzoeksresultaten om de effectiviteit van fluoride op het gebit aan te tonen. De drinkwaterfluoridering werd een feit, het afvalprobleem was daarmee opgelost en leverde zelfs geld op.

Snel nadat Amsterdam en omgeving in de zestiger jaren gefluorideerd werden, kregen veel mensen last van maag en darmen, stomatitis, migraine, visusstoornissen, huiduitslag en depressies, die vrij snel verdwenen bij inname van niet-gefluorideerd water.

5% van de bevolking had klachten. De drinkwaterfluoridering in Nederland was slechts tijdelijk, want de Hoge Raad bepaalde in 1973 dat legale grond voor drinkwaterfluoridering ontbrak.

Het zou nog 3 jaar duren voordat de fluorideringsvergunningen door de staat werden ingetrokken. De arts Hans Moolenburgh, auteur van het boek “Fluoride, The Freedom Fight” was de initiator van het fluorideverzet in Nederland.

Tandartsen gaan veel te laconiek om met fluoride 

Fluoride heeft meer nadelen dan voordelen, een feit waar veel tandartsen nogal luchtig overheen walsen. Van de lage concentraties in de tandpasta wordt je niet direct ziek, maar op de lange termijn heeft het zeker invloed op de gezondheid.

Na verloop van tijd kan dit tot ziekte leiden. Mensen die teveel fluoride in 1 keer binnenkrijgen, krijgen vaak buikpijn en worden misselijk. Dit zie je vaak voorkomen bij kinderen die een fluoridebehandeling bij de tandarts krijgen, waarbij hogere concentraties fluoride worden gebruikt.

De klachten  worden veroorzaakt door de vorming van hydrofluoridezuur in de maag. Hydrofluoridezuur is zeer agressief en wordt in de industrie gebruikt om glas en wafers te etsen.

Het kan leiden tot ademhalingsproblemen, kramp en zelfs hartstilstand.

De lethale dosis bedraagt 5 mg fluoride per kilo lichaamsgewicht. Het inslikken van een tube tandpasta voor een kind van 1 is al levensbedreigend.

Geloof het of niet, fluoride is ook SLECHT voor je tanden

De impact van deze overdoses fluoride, zijn letterlijk te zien in de lachen van de kinderen in de VS.

Grote groepen jonge mensen, in sommige steden zelfs rond de 80%, hebben ‘dental fluorosis’, het eerste herkenbare teken van excessieve blootstelling van het lichaam aan fluoride. Cijfers afkomstig van de door het U.S. National Research Council.

Deze ‘dental fluorosis’ is te herkennen aan witte vlekjes of pikkels op de tanden, met name op de voortanden, of zelfs donkere vlekjes of streepjes in de meer ernstige gevallen.

fluoride
Het is niet algemeen bekend dat fluoride zich opstapelt in de botten. “De tanden zijn een teken van wat er in de botten gebeurt”, aldus Paul Connett, chemie-hoogleraar aan de St. Lawrence Universiteit in New York.

Fluoride maakt je letterlijk dommer

De schadelijkheid van fluoride in zacht weefsel is goed te zien bij schildklierafwijkingen en daarmee gepaard gaande vermoeidheid. Ook is in gebieden met drinkwaterfluoridering een afname van de IQ geconstateerd. Fluoride wisselt stuivertje met jodium in het thyroidhormoon, waardoor de schildklieractiviteit verminderd (hypothyreoidie).

Dit hormoon heeft een grote invloed op de hersenactiviteit en zou zo de reden kunnen zijn voor een verlaagd IQ. Ook de bijschildklier is gevoelig voor fluoride.

De beweeglijkheid van leukocyten wordt door fluoride vertraagd, waardoor patiënten vatbaarder worden voor infecties. Fluoride heeft verder invloed op hersenen en het hele centrale zenuwstelsel.

Fluoride werd door de Nazi’s gebruikt op de joden 

Een andere belangrijke werking van fluoride is dat het mensen volgzaam, gewillig maakt. Het werd oa. door de Russen en de nazi’s gebruikt in de strafkampen om de gevangenen mak te krijgen. Toevoeging van fluoride aan het drinkwater zorgt dus voor een volgzame samenleving.

Opsomming van de problemen die fluoride kan veroorzaken

– Uit Amerikaans onderzoek is gebleken dat fluoride gedragsveranderingen kan veroorzaken.
– Fluoride wordt gebruikt als pesticide en is een bestanddeel van rattengif.
– Fluoride verlaagt het IQ.
– Fluoride vertraagt de werking van de schildklier door verdringing van jodium.
– Fluoride kan chromosoomafwijkingen veroorzaken.
– Fluoride kan maag/darm bezwaren geven door vorming van hydrofluoridezuur.
– Fluoride remt de aanmaak van TSH (schildklier stimulerend hormoon) in de hypofyse.
– Fluoride ontregelt het slaap/waakritme door vermindering van melatonineproduktie in de hypofyse.
– Fluoride versnelt verouderingsprocessen door ontregeling van de hypofyse. Kinderen komen hierdoor op jongere leeftijd in de pubertijd.
– Fluoride stapelt zich voornamelijk in het bot en kan fracturen veroorzaken, maar stapelt zich ook in zachte weefsels, in het bijzonder hart (aorta), lever en blaas.
– Fluoride kan neurologische klachten veroorzaken, zoals hoofdpijn, duizeligheid, spasmen, visuele stoornissen en concentratieverlies.
– Langdurige blootstelling aan fluoride heeft degeneratieve veranderingen van spieren en bindweefsel tot gevolg.
– Kindersterfte is in sommige drinkwater gefluorideerde gebieden meer dan 100% hoger dan in vergelijkbare andere niet drinkwater gefluorideerde gebieden.
– Het immuunsysteem wordt door fluoride verzwakt door afname van de leukocyten- en fagocytose-activiteit.
– Fluoride zit in tal van medicijnen: Prozac, Rohypnol, Diflucan, Flixonase, Floxapen.
-Groenten en fruit, vruchtensappen etc. die geproduceerd worden in drinkwater gefluorideerde gebieden bevatten dus fluoride.
– Fluoride is in tal van tandheelkundige materialen verwerkt.

Recept om zelf je tandpasta te maken

Om het gebit goed te onderhouden is fluoride absoluut niet noodzakelijk. Een gedragsverandering is veel belangrijker. Op tweeërlei vlak: eet- en drinkgedrag en mondhygiënemaatregelen.

Beperk het gebruik van fluoride door het gebruik van een goede fluoride-vrije tandpasta, of maak het zelf met onderstaand recept.

Recept

2 eetlepels kokosolie

1 eetlepel baking soda (zuiveringszout)

10-15 druppels etherische olie naar keuze

1/2 tl. (keltisch) zeezout

Eventueel extra:

1 of 2 tl. aloe vera gel  en/of 1 tl. plantaardige biologische glycerine (dit maakt de tandpasta wat meer vloeibaar). Beide producten zijn zeer goed voor gezond tandvlees.

1/2 – 1 theelepel xylitol

Het makkelijkste werk je als de kokosolie op kamer temperatuur en zacht is.  Doe de kokosolie in een glazen kommetje en zet dit even in een bak met warm water. Hierdoor wordt de kokosolie zacht en kan je makkelijk het zuiveringszout er door mengen.

Voeg daarna de etherische olie en evt. de xylitol toe. Goed blijven roeren totdat je kokosolie dikker is geworden want als je kokosolie te vloeibaar is zakt het zout en zuiveringszout naar de bodem.

Als het mengsel een creme achtige consistentie heeft doe het mengsel dan in een schoon glazen potje en laat afkoelen.

Om de tandpasta te gebruiken kun je het beste met een lepeltje of spateltje wat uit de pot halen. Na het poetsen kun je de tandpasta nog even in je mond houden en daarmee gorgelen zodat de werkstoffen nog even extra overal komen (een soort mini oil-pulling)

De tandpasta kan ongekoeld (in de badkamer) bewaard worden, want de kokosolie blijft gewoon goed. Spoel wel het spoelwater in de wasbak weg met warm water omdat kokosolie stolt onder de 25 graden.

Conlusie

Lees vooral het etiket van mondverzorgingsproducten als je het in de winkel koopt. Fluoride zit ook in tandenstokers, floss en mondspoelmiddelen.
Gebruik bronwater in gebieden of landen waar het water gefluorideerd wordt. Drink geen Ice tea (bevat fluoride).

Onderhoud je gebit goed met de juiste mondverzorging en door suiker- en witmeelproducten te vermijden. Frisdranken, ranja en diksappen minimaliseren.

Vermijd het gebruik van fluoride-bevattende medicijnen zoals Prozac (fluoxetine), Rohypnol (flunitrazepam), Diflucan (fluconazol), Flixonase of Flixotide (fluticason), Terfluzine (trifluoperazine), Fluanxol (flupentixol) of Floxapen of Stafoxil (flucloxacilline).

Deel dit artikel via Social Media als je het interssant vond en graag anderen wil informeren/helpen

mammografie

Mammografie VEROORZAAKT borstkanker zeggen artsen en wetenschappers

Steeds meer vrouwen zich af of een mammografie wel het juiste middel is om borstkanker in een vroeg stadium op te sporen. En is hier nou echt geen beter en aangenamer alternatief voor? Tijd om de feiten over mammografie op een rij te zetten. Het is belangrijke informatie want borstkankerscreening is op zijn zachtst gezegd omstreden. Waarom horen we dan altijd een ander verhaal? In dit blog geef ik je alle duidelijkheid hierover.

Medici geloven in regelmatige mammografie om vroege borstkanker op te sporen. Maar zitten ze daarmee op het goede spoor? Het zou dé manier zijn om levens te redden. Onthutsend genoeg blijkt het tegendeel waar.

Maar dat is niet wat vrouwen die worden opgeroepen voor screening te horen krijgen. Integendeel, bij alle vrouwen boven de vijftig wordt geadviseerd hier regelmatig aan deel te nemen. Met het argument dat het veilig is, betrouwbaar en dat er levens door worden gered. Deskundigen hebben deze boodschap inmiddels zo vaak herhaald dat vrouwen dit zonder meer geloven.

Screening wordt gepresenteerd als een van de weinige remedies tegen een ziekte die bij vrouwen de meeste angst oproept

Wereldwijd krijgen een miljoen vrouwen per jaar te horen dat zij borstkanker hebben. In Nederland was het in 2008 de doodsoorzaak van 3.327 vrouwen. Artsen en gezondheidsinstanties in ons land benadrukken dat screening jaarlijks het leven redt van ongeveer 700 vrouwen, doordat de eerste tekenen van borstkanker worden ontdekt nog vóórdat die bij zelfonderzoek worden gevonden; in dat stadium zou de ziekte beter te behandelen zijn.

Een twijfelachtige bewering, want de meeste kankers die bij screening worden ontdekt, groeien langzaam en zijn niet levensbedreigend.

Röntgenstralen ontdekken juist niet de snelgroeiende en agressieve kankers, die dodelijk zijn. De conclusie is dat vrouwen worden ‘gered’ van een kanker waaraan ze al niet zouden overlijden.

Maar omdat vrouwen nu eenmaal te horen krijgen dat het onderzoek levens kan redden, onderwerpen de meeste zich aan een mammogram (mammografie), in Nederland eenmaal per twee jaar en in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten jaarlijks.

In ons land krijgen jaarlijks ruim 1 miljoen vrouwen een uitnodiging voor het bevolkingsonderzoek. Het opkomstpercentage ligt rond de 80 procent, een cijfer dat het vertrouwen in het onderzoek weerspiegelt.

Arts Ben Johnsen aan het woord

Wij geven vrouwen borstkanker omdat we van ze eisen dat ze mammogrammen laten maken. Dat stelt de Amerikaanse oncoloog Ben Johnson.

“Mammogrammen veroorzaken borstkanker. Punt uit,” stelt dr. Johnson. “Mammogrammen zijn dus niet gezond voor vrouwen.”

“Ze moeten niet geregeld een mammogram laten maken,” voegt hij toe. “De wetenschappelijke literatuur is hier duidelijk over.”

Mammogrammen redden volgens Johnson geen levens

“Je hebt vier procent meer kans om te sterven als je mammogrammen laat maken.”

Hij zegt dat het een verschrikkelijke test is. “Je drukt borsten samen en bestraalt ze vervolgens met kankerverwekkende straling,” zegt hij.

Johnson merkt op dat mammografie in slechts de helft van de gevallen (52 procent) effectief is en dat er veel betere tests zijn. “Verschrikkelijke test, veroorzaakt borstkanker.”

Wat is het beste alternatief voor een mammografie?

Hij zegt dat je beter een echo of MRI-scan kunt laten maken als je een knobbeltje hebt of denkt iets te hebben.

Zelf gebruikt dr. Johnson thermografie om borstkanker op te sporen. Bij thermografie worden temperatuurverschillen in het huidoppervlak gemeten met een infraroodcamera.

Het duurt volgens hem tot wel acht jaar voordat je een tumor hebt die op een mammogram verschijnt. “Dan is het al te laat omdat zo’n tumor uit een miljard cellen bestaat.”

Leugens en propoganda vanuit de medische gevestigde orde

Een vernietigend rapport van de Cochrane Collaboration – een onafhankelijke toonaangevende internationale onderzoeksorganisatie – toont aan dat de voorlichting door de gezondheidsinstanties onjuist is. De risico’s van herhaald röntgenonderzoek worden nauwelijks genoemd en de voordelen worden overdreven. En dat mammografie levensreddend zou zijn is gebaseerd op onjuiste en verdraaide feiten.

Op een mammografie is kanker niet altijd te zien. Screening kan ook tot een vals-negatieve uitslag leiden, met andere woorden kanker die er wel degelijk is wordt niet altijd in beeld gebracht.

Mammogrammen ‘missen’ zo’n 20 procent van alle kankergevallen. Volgens het US National Cancer Institute zijn dat zonder uitzondering de snelgroeiende, agressieve kankers die wel levensbedreigend kunnen zijn.

Een vals-negatieve uitslag komt bovendien vaker voor bij jonge vrouwen omdat hun borstweefsel een grotere dichtheid heeft. Mammografie signaleert juist wel de langzaam groeiende tumoren waaraan een vrouw niet zal overlijden. Maar in een dergelijk geval wordt een vrouw wel meteen onderworpen aan agressieve chemotherapie of chirurgie, wat waarschijnlijk overbodig is.

Conclusie dokter Johnsen

“De kanker zit bij het ontdekken al in het lymfatisch systeem en het veneuze stelsel,” legt hij uit. “Daarom redden mammogrammen geen levens.”

Dit is dus geen vroege detectie, aldus dr. Johnson. “Dat is één van de leugens die ze verspreiden.”

Hij besluit: “Je veroorzaakt meer borstkanker met mammogrammen dan je opspoort door zowel de röntgenstraling, de vals-negatieve uitslagen en de brute manier van het pletten van je borsten.”

zonnatura

Zonnatura Oplosthee blijkt vooral suikerwater

Zonnatura, verantwoorde producten zou je zeggen. Maar de naam ‘onnatura’ zou beter passen. De Zonnatura oplosthee vormt namelijk de basis voor een heerlijk “kopje warm suikerwater”. De oplosthee bestaat voor 90% uit suiker. Dat komt neer op 40 suikerklontjes in 1 bus. Zo blijkt de oplosthee Rooibos vrijwel helemaal uit suiker te bestaan. Liefst 91,3 gram van de 100 gram bestaat uit suiker!

Wat zit er allemaal in deze misleidende oplosthee?
Als je de verpakking erbij neemt lees je dat er het volgende in zit: rietsuiker, druivensuiker, honing, ‘natuurlijk aroma’ en kruidenextract.

Het kruidenextract van 1,5% bevat rooibos en citroenmelisse. Er zit dus vrijwel geen rooibos in! Maar wat nog veel erger is, is de enorme hoeveelheid suiker (91,3 gram per 100 gram). De thee ziet er ook niet echt heel smakelijk uit en lijkt eerder op zoet beleg voor op je boterham. Mierenzoet en verre van gezond.

Wat is volgens Zonnatura de reden van zoveel suiker?
“Meneer, de oplosthee is niet te maken zonder suiker”, zegt een medewerker van de klantenservice.

Gevolgd door het standaard mantra: “maar we proberen het te maken met zo min mogelijk suiker”.

Hoe gezond is dit product nu eigenlijk Zonnatura?
Zonnatura communiceert in al haar uitingen verantwoorde producten te leveren. Maar hoe verantwoord kun je dergelijke hoeveelheden suiker noemen? Het werd ze gevraagd…

De reactie: “Onze oplosthee is vooral bedoeld voor mensen die het lekker vinden om een klontje suiker in de thee te hebben”.

Niet echt een antwoord op de vraag dus, maar ja, wat kun je anders verwachten? Een passend antwoord is hier niet echt op te geven. De thee is namelijk totaal onverantwoord en ongezond.

Ongelofelijk dat er expliciet ‘verantwoord product’ op deze rooibos oplosthee verpakking staat. Een andere medewerken, Ilse Straver (R&D Manager bij Wessanen) komt wel met een hele vreemde verklaring op de vraag wat Zonnature verstaat onder ‘verantwoord’.

“dat het wel voldoet aan een consumentenbehoefte en dat het op een dusdanige manier is samengesteld dat het, zeg maar, past bij wat wij als Zonnatura verantwoord vinden”

Straver geeft aan dat het ‘vooral een verwenproduct is’.

Conclusie: je drinkt gewoon suikerwater met een toegevoegd smaakje

De kreet ‘verantwoord’ is niet beschermd en kan dus ook overal op gezet worden. De producent mag immers zelf invulling geven waarom hij het een verantwoord product vindt. Een loze term dus! Overal waar je deze term ziet staan, blijf er dan zo ver mogelijk vandaan. Dit kan en mag iedereen over zijn product roepen.

Wat voor actie gaan Zonnatura nu ondernemen?

Wat denk je zelf? Helemaal niets natuurlijk. Wel hebben ze een statement afgegeven: “We kijken naar suikerreductie en waar het anders kan. Op dit moment vinden we geen andere drager voor dit product en mensen kiezen voor het gemak van de korrels.”

Tjah, dit soort uitspraken hebben we eerder gehoord, denk aan de Wicky reclames.

Voor echt gezonde, verse thee, drink je thee zonder toevoegingen, zoals de natuur dit bedoelt heeft.

Vond je dit artikel interessant? Deel dit bericht dan, zodat we onze naasten kunnen informeren over dit soort misleidingen, dat is de kracht van social media!